Решение по делу № 8Г-17317/2023 [88-17701/2023] от 09.06.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3

№ дела в суде I инстанции 2-986/2022

№ 88-17701/2023

УИД 77MS0104-01-2022-004222-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО УК «Энтузиаст» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ООО УК «Энтузиаст» на решение мирового судьи судебного участка № 104 района Сокольники г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года

установил:

Вышеуказанным решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенским районным судом города Москвы, в удовлетворение исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» просит отменить указанные судебные акты, в связи со своим несогласием с произведённой судами оценкой доказательств по делу, полагая, что судами неверно определены обстоятельства по делу и не применены соответствующие нормы закона.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения №64, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

22 декабря 2016 года между ответчицей и ТСН «Никольско-Трубецкое» заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых помещений в доме <адрес>

Начиная с 01.05.2020г. управление жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК ЭНТУЗИАСТ».

Решения общего собрания собственников помещений № 4 от 09.10.2020г. и от 10.08.2021г., согласно которым ООО «Управляющая компания ЭНТУЗИАСТ» выбрана в качестве управляющей организации для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были оспорены в судебном порядке и отменены.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.12.2022г. ТСН «Никольско-Трубецкое» выбрано в качестве управляющей организации для жилого многоквартирного дома <адрес>. Указанный протокол в установленном порядке не оспорен и не отменен.

ФИО7. оплатила ТСН «Никольско-Трубецкое» предоставленные коммунальные услуги за период с 01.05.2020г. по 31.03.2021 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, исходили из положений статей 30, 44, 46, 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, 210 ГК РФ определив, что в период спорных правоотношений ООО «Управляющая компания ЭНТУЗИАСТ» не имела оснований заниматься управлением МКД, расположенного по адресу: <адрес>, а так как ФИО8. за потребленные ею коммунальные услуги за спорный период произвела оплату в пользу управляющей организации, с которой у нее заключен договор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указала, что спор между двумя управляющими организациям не должен негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм права и по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, так как не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья