Решение по делу № 8Г-19259/2020 [88-18372/2020] от 28.07.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Угличского муниципального района, Администрации городского поселения Углич о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Угличского муниципального района и Администрации городского поселения Углич о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы на основании договора социального найма являются нанимателями <адрес> по Ярославской улице <адрес>, общей площадью 33 кв.м, расположенной на втором этаже двухквартирного жилого дома, зарегистрированы в этом жилом помещении с 1992 года.

Распоряжением главы Администрации Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем Управлению строительства Администрации Угличского муниципального района, Управлению муниципального имущества и земельных отношений поручено обеспечить расселение проживающих в нем граждан.

С ДД.ММ.ГГГГ указанные полномочия перешли к Администрации городского поселения Углич.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского поселения, Администрации Угличского муниципального района о предоставлении жилья взамен аварийного и с учетом проведенной в мае 2019 года технической инвентаризации жилого помещения, а также ответа АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал Ярославского отделения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены перепланировка и переустройство жилого посещения, выразившиеся в переносе перегородки между комнатами №№ и 2; оборудовании прихожей мойкой; переносе кухонного очага из помещения № во вновь образованное помещение кухни №, оборудованное в антресоли. В результате выполненной перепланировки площадь квартиры увеличилась до 38,8 кв.м. Кроме того, зафиксировано устройство уборной и кладовки. При этом площадь холодной пристройки в составе квартиры не учтена.

Несмотря на отмеченные изменения, истцы с момента вселения в указанное жилое помещение самостоятельно не производили никаких перечисленных изменений. При заключении договора социального найма в 1992 году и в 2019 году никакие иные технические документы, кроме самого договора, истцам на обозрение и подпись не предоставлялись. О том, в каком состоянии должно было находиться жилое помещение согласно техническому паспорту, истцы не знали.

ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратились в Администрацию городского поселения Углич с просьбой внести соответствующие изменения в договор социального найма и в сведения, содержащиеся в ЕГРН, однако получили отказ, с которым не согласны.

С 1992 года истцы проживают в данном жилом помещении с имеющимися зафиксированными контролирующим органом изменениями, и ни одним из собственников жилого помещения своевременно не были выявлены несоответствия, в том числе в рамках проведения обследования жилого помещения межведомственной комиссией в 2015 году, полагаем, что отказ Администрации городского поселения Углич является незаконным, а бездействие по внесению соответствующих изменений необоснованным.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения являлась Администрация Угличского муниципального района, которая предоставляла нанимателям право пользования указанным жилым помещением без предоставления для ознакомления технических паспортов на жилое помещение. Истцы также не согласны с действиями Администрации Угличского муниципального района, которые предоставили в Росреестр такие сведения, на основании которых площадь квартиры истцов была указана 33 кв.м., то есть была незаконно уменьшена.

В результате бездействия со стороны Администрации городского поселения Углич (отказ нанимателю во внесении изменений в сведения ЕГРН, принятие от бывшего собственника документов, не соответствующих техническому паспорту и заключение нового договора социального найма с условиями, не соответствующими техническому паспорту) и действий Администрации Угличского муниципального района (внесение измененных сведений в ЕГРН, передача документов новому собственнику, не соответствующих техническому паспорту на жилое помещение) истцам причинен моральный вред.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы просили:

- сохранить жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, в перепланированном состоянии, а именно: перенос перегородки между комнатами №№ и 2; оборудование прихожей № мойкой; перенос кухонного очага из помещения № во вновь образованное помещение кухни №, оборудованное в антресоли, усиление и утепление существующих каркасных деревянных ненесущих перегородок между помещениями №№, 4, 5 и 6, уменьшение отопительной печи в размерах, пристройка неотапливаемого туалета с водонепроницаемым выгребом и подсобное помещение, со стенами из легких деревянных конструкций;

- признать незаконным бездействие Администрации городского поселения Углич по внесению изменений в договор социального найма, а также сведений в ЕГРН;

- обязать Администрацию городского поселения Углич узаконить перепланировку этого жилого помещения;

- признать незаконными действия Администрации Угличского муниципального района по внесению измененных сведений в ЕГРН, передаче новому собственнику документов, не соответствующих техническому паспорту на жилое помещение;

- взыскать с Администрации городского поселения Углич компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а с Администрации Угличского муниципального района – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов;

- взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины – по <данные изъяты> рублей.

Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы суда двух инстанций о недоказанности нарушения ответчиками их прав и охраняемых законом интересов.

Указано также, что решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным предписания отдела муниципального контроля о приведении занимаемого истцами жилого помещения в первоначальное положение, что, по мнению кассатора, подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (кассаторами заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из доказанности того, что изменение параметров спорного жилого помещения произведено именно нанимателями <адрес> ФИО1 и ФИО2, тогда как в действиях ответчиков нарушения закона, о которых утверждают истцы, отсутствуют.

Вопреки позиции ФИО1 и ФИО2, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, в том числе, тех из них, на которые ФИО1 и ФИО2 ссылаются в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявленных ими исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие ФИО1 и ФИО2 с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка кассаторов на содержание судебного решения по административному делу, которое постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления обжалуемых судебных актов в законную силу, не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку соответствующие сведения в распоряжении суда первой и второй инстанции отсутствовали.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО5