Решение по делу № 2-497/2023 (2-4247/2022;) от 01.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                         г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-497/2023 (№2-4247/2022) по исковому заявлению Рылевой О.Э. к Левановой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

    Истец Рылева О.Э. обратилась в суд с иском к Левановой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требованийистец указано, что 16 июля 2021 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Леванова Л.Н., управляя транспортным средством - автомобиль марки KiaRioгосударственный регистрационный номер №, не уступила дорогу истцу, которая переходила пешеходную часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, походу движения транспортных средств, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые были установлены в больницах гор. Самары.

В 10.00 часов того же дня истец обратилась в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, где ей поставлен диагноз «закрытый перелом костей носа, ушиб тканей обоих коленных суставов левого бедра и левого локтевого сустава».

В 12.10 часов того же дня истец госпитализирована в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 8» на стационарное лечение с диагнозом «перелом костей носа», где было проведено следующее лечение:16.07.2021 - первичная хирургическая обработка наложенных швов, 18.07.2021 - репозиция (выправление костных обломков) костей носа23.07.2021 - снятие швов и выписка.

Кроме того, в день ДТП истец обращалась в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко», где в 17.10 часов, где проведено дополнительное обследование и поставлен диагноз «закрытый перелом второго пальца левой стопы, пятого пальца правой стопы, ушиб первого пальца левой стопы с отслоением ногтевой пластины, ушиб левого бедра и коленных суставов».Больничный лист о временной нетрудоспособности с 16.07.2021 по 23.07.2021 (на время стационарного лечения).

С 26.07.2021 - 13.08.2021 - лист временной нетрудоспособности в поликлинике по месту жительства, назначено амбулаторное лечение.28.07.2021 проведен повторный рентген, который показал оскольчатый перелом второго пальца левой стопы со смещением.

После проведенного лечения сохранились жалобы на боли в суставах стоп, что послужило снижению трудоспособности истца и ухудшению качества жизни.

23.04.2022 и 21.05.2022 (повторно) истец обратилась в АО «Самарский диагностический центр», где ей поставлен диагноз –«посттравматический полиартроз мелких суставов стоп». Приобретены препараты по рекомендации врача. Указанные телесные повреждения квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.14.1. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2.ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате указанного происшествия истцу причинены сильные моральные страдания, истец пережила сильную физическую боль после ДТП, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за свою внешность в связи операцией на нос, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняя ей сильные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения.

Ответчик Леванова Л.Н. и третье лицо Швец Н.А.в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещена судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Самары – ФИО8, полагавшей, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что 16.07.2021в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Левановой Л.Н., которая управляя автомобилем марки KiaRio государственный регистрационный номер №,нарушила п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не уступила дорогу пешеходуРылевой О.Э., которая проходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, походу движения транспортных средств. В результате ДТП пешеход Рылева О.Э. получила телесные повреждения, соответствующие средней тяжести вред здоровью.

Из ответа Управления МВД России по г.Самаре от 16.01.2023 следует, что транспортное средство марки KiaRio государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска,принадлежит на праве собственности ФИО10

Однако, как следует из договора № от 09.04.2021 аренды ТС без экипажа с физическим лицом и акта приема-передачи ТС № от 09.04.2021 арендодатель ФИО10 передала во временное владение и пользование арендатору Левановой Л.Н. транспортное средство KiaRio государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 4.1 договора аренды договор заключен с 09.04.2021 по 31.12.2021 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары по делу об административном правонарушении от 21.04.2022 Леванова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена, доказана и доказыванию не подлежит.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №э/3425, проведенного на основании определения от 21.09.2021, у Рылевой О.Э. установлены повреждения: закрытый перелом дистального конца основной фаланги 2-го пальца левой стопы со смещением отломков, закрытый перелом дистального конца основной фаланги 5-го пальца правой стопы со смещением отломков, открытый перелом костей носа, рана носа, ссадины лица.Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, как следует из установочной части определения, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.).Установленныеповреждения, учитывая наличие переломов костей левой и правой стопы, причинили средней тяжести вред здоровью Рылевой О.Э. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развитияРоссийской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Как следует из представленных медицинских документов, в 10.00 часов 16.07.2021 Рылева О.Э. с места ДТП машиной доставлена в ГБУЗ СГКБ № 1 им Н.И. Пирогова, где ей поставлен диагноз «закрытый перелом костей носа, ушиб тканей обоих коленных суставов левого бедра и левого локтевого сустава».

В 12.10 часов 16.07.2021 Рылева О.Э. госпитализирована в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 8» на стационарное лечение с диагнозом «перелом костей носа», где было проведено следующее лечение:16.07.2021 - первичная хирургическая обработка наложенных швов, 18.07.2021 - репозиция (выправление костных обломков) костей носа, 23.07.2021 - снятие швов и выписка.

16.07.2021 Рылева О.Э. обратилась в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко», где в 17.10 часов проведено дополнительное обследование и поставлен диагноз «закрытый перелом второго пальца левой стопы, пятого пальца правой стопы, ушиб первого пальца левой стопы с отслоением ногтевой пластины, ушиб левого бедра и коленных суставов».

В материалы дела представлен больничные листы о временной нетрудоспособности с 16.07.2021 по 23.07.2021 (на время стационарного лечения), с 26.07.2021 по 13.08.2021 - лист временной нетрудоспособности в поликлинике по месту жительства, назначено амбулаторное лечение.

28.07.2021 истцу проведен повторный рентген, согласно которому у истца обнаружен оскольчатый перелом второго пальца левой стопы со смещением.

23.04.2022 и 21.05.2022 (повторно) Рылева О.Э. обратилась в АО «Самарский диагностический центр», где был поставлен диагноз «посттравматический полиартроз мелких суставов стоп».

Из материалов дела следует, что истцом по назначению врача приобретались медицинские препараты по рекомендации врача, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортные происшествием, произошедшим по вине ответчика, и причиненным вредом здоровью истца подтверждается справками из медицинских учреждений: справкой осмотра врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ СО«Самарская городская клиническая больница №2 имени Н.А. Семашко» от 16.07.2021; справкойбольницы имени Н.И. Пирогова от 16.07.2021; листом осмотра в приемном отделении СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова от 16.07.2021; протоколом исследования №29053.113.21; справкой осмотра ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №8» от 16.07.2021; выписной справкой №11488 из отделения оториноларингологии СКБ №8 о нахождении на лечении с 16.07.2021 по 23.07.2021в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №8»; выпиской из амбулаторной карты о нахождении на лечении у врача-хирурга в ГБУЗ СО СГ №10 с 26.07.2021 по 13.08.2021, рентгенографией стопы в двух проекциях(л.д.8-16).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены телесные повреждения, повлекшие для нее физические и нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация вреда, причиненного здоровью в размере 150 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодексаРФ, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО6, что подтверждается соглашением № об оказании правовой помощи от 25.02.2022, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи(п.1.1 соглашения).

За оказание правовой помощи доверитель оплачивает адвокату 20 000 рублей(п.2.1).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рылевой О.Э. к Левановой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Левановой Л.Н., <данные изъяты>, в пользу Рылевой О.Э. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Левановой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном форме решениеизготовлено 02.03.2023.

Судья: /подпись/ Т.Н.Пряникова