Решение по делу № 12-447/2016 от 08.06.2016

                                     Дело № 12-447/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2016 года          г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А, рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» Путятиной А.А., действующей на основании довернности на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ», юридический адрес: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, д. 62 корп.4; ИНН - 2703074754, ОГРН - 1132703004499, КПП - 270301001,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ»(далее ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данным постановлением ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» признано виновным в том, что в результате проверки предписания (№) от (дата) вынесенного должностным лицом, осуществляющим государственный контроль, об устранении нарушений законодательства в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 14 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. №493, п. 3.1.2.10 Положения о главном контрольном управлении Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 16 октября 2012 г. № 371-пр; п.п. 1.3, 2.1, 2.4 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 12 июля 2013 г. № 191-пр, обнаружено, что 31 марта 2016 года не выполнено предписание № 247/01 от 13 января 2016 года, а именно в срок до 29 февраля 2016 года и до настоящего времени не выполнены работы по ремонту межпанельных швов со стороны (адрес) жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Информации об исполнении настоящего предписания, в установленный срок до (дата) вышеуказанной организацией не предоставлено.

Не согласившись с данными выводами мирового судьи, представитель ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» Путятина А.А обратилась в Центральный районный суд с жалобой, в обосновании которой указала, что при вынесении Постановления суд не в полной мере дал правовую оценку обстоятельствам и доказательствам по делу, не принял во внимание, что: После выдачи предписания управляющей компанией были предприняты меры по устранению нарушений, а именно 30.09.2016г. были произведены работы по ремонту межпанельных швов со стороны фасада здания (адрес) жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В виду того, что ремонт межпанельных швов оказался не эффективным, были произведены повторные ремонтные работы 12.05.2016г. Также следует отметить, что межпанельные швы со стороны квартиры не относится к общему имуществу, в связи с чем суд не применил подлежащие применению нормы в соответствии с которыми собственник в силу статьей 210 ГК РФ, а также п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также и то, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Деятельность управляющей компанией по управлению МКД является социально-ориентированной, выполняемые ею работы по содержанию и ремонту МКД финансируются исключительно за счет отчислений собственников на услуги содержания и текущего ремонта в размере, утвержденном на общем собрании собственников. Однако, управляющей компанией были предприняты все меры по устранению причин нарушения. Необходимо отметить, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, что назначаемое наказание явно не соразмерно степени и характеру правонарушения. Наложение штрафа является непредусмотренными непроизводительными затратами управляющей компании, его размер превышает или сопоставим стоимостью работ, которые необходимо выполнить. Данные нарушение не являются причиной нанесения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; имущественный вред не был причинен никому из собственников. Административным органом при вынесении Протокола об административном правонарушении не приведено достаточных, объективных доказательств и их оценке, а также доводов. Считаем, что административный орган не предоставил достаточных доказательств вины управляющей организации. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. Таким образом, ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» ходатайствует о применении малозначительности (ст. 2.9 КоАПРФ), а при отсутствии, по мнению суда, оснований её применения - о снижении размера штрафа ниже низшего предела (ст. 4.1 КоАП РФ), а также ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность. Кроме того, учитывая особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица как управляющей организации, а также его поведение, в том числе попытку устранения негативных последствий административного правонарушения, минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание. Поэтому размет штрафа может быть снижен до 50 тыс. руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело о Г административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием,. также согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельств смягчающие административную ответственность. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенно угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ (дата) N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении де об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет мест при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываются при назначении административного наказания. На основании изложенного, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24., КоАП РФ, прошу суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ». В случае невозможности по мнению суда прекращения производства по делу, прошу в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств смягчающих административную ответственность и ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа ниже низшего предела в силу малозначительности правонарушения ст. 2.9 КоАП РФ или ограничится устным замечанием.

    Законный представитель ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» Сокольская Л.С., представитель по доверенности ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, в адрес суда вернулось почтовое уведомление о вручении, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

    Представитель Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Толкова О.А., представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от (дата) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями)и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.1.7. Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Вина ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения; предписанием от (дата) (№), распоряжением (№)-р от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица (№) от (дата), уставом ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ».

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом установлено, что (дата) по результатам внеплановой проверки выявлены нарушения по не выполнению работ по ремонту межпанельных швов со стороны (адрес) жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, состояние которых не соответствует п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), в связи с чем, было вынесено предписание и направлено ООО УК «Амурлифт- ЖЭУ», которое было получено (дата). Согласно вынесенному предписанию 247/1 от (дата), необходимо было устранить выявленные нарушения в срок до (дата). Однако, предписание в указанной части исполнено не было, что подтверждается актом проверки 247/91 от (дата), информации об исполнении настоящего предписания, в установленный срок до (дата) вышеуказанной организацией не предоставлено, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ООО УК «Амурлифт- ЖЭУ» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ.

ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», не предприняло достаточных мер к исполнению в установленный срок до (дата) предписания 247/01 от (дата) и устранению выявленных нарушений законодательства, не выполнены работы по ремонту межпанельных швов со стороны (адрес) жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не представлены в срок до (дата) сведения об исполнении вынесенного предписания административным органом, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» Путятиной А.А., о том, что административным органом не были представлены доказательства совершения правонарушения, судом не могут быть приняты, поскольку мировым судьей данный вопрос был рассмотрен в полном объеме, в связи с чем, данный довод сводится к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Довод о том, что в данном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из финансового положения предприятия, а также в связи с попыткой устранения негативных последний административного наказания, судом не может быт принят, поскольку судом дана оценка финансовому положению предприятия, в связи с чем наказание было снижено, при этом вынесенное предписание административным органом не было исполнено ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ в полном объеме, в связи с чем оно на основании КоАП РФ привлечено в ответственности. Таким образом суд, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, добровольная попытка устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством характеризующими малозначительность правонарушения, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Остальные доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела, учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельства при этом мировой судья посчитал возможным применить положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ и вынес постановление о назначении наказания снизив минимальный размер административного штрафа предусмотренный санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о правонарушителе.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» Путятиной А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.