Решение по делу № 2-264/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-264/2019

29RS0023-01-2018-005673-83

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

с участием прокурора Морозовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матова И.К. к Скарубину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Матов И.К. обратился в суд к Скарубину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03 октября 2016 года в 19 часов 35 минут ответчик Скарубин А.Н., управляя автомобилем «Хендей», государственный регистрационный знак ..... двигался на нем по проезжей части автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к г. Северодвинску», на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 33 км + 300 м, допустил наезд на пешехода ФИО., переходившего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «Хенде». В результате ДТП пешеход ФИО скончался. ФИО является отцом истца. В связи с гибелью отца заявителю причинены нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец Матов И.К. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пименов Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Скарубин А.Н., представители ответчика - адвокат Казарин Э.Н., Кузнецов В.А. в судебном заседании не оспаривали обстоятельства ДТП. Просили учесть установленную невиновность ответчика в дорожном происшествии, а также то, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, требуемый размер компенсации морального вреда полагали завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, материал КУСП ....., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2016 года в 19 часов 35 минут ответчик Скарубин А.Н., управляя автомобилем «Хендей», государственный регистрационный знак ..... двигался на нем по проезжей части автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к г. Северодвинску». На нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 33 км + 300 м, ответчик допустил наезд на пешехода ФИО., переходившего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «Хенде». В результате ДТП пешеход ФИО скончался.

В рамках проведения проверки по факту ДТП следователем СО ОМВД России по городу Северодвинску была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста РФ следует, что водитель автомобиля «Хенде», регистрационный знак ....., в данной дорожной ситуации не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем торможения .....

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО ..... при исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,8 промиле, что свидетельствует об употреблении алкоголя пострадавшим незадолго до смерти. Установленная концентрация этанола в крови пострадавшего у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения .....

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску ..... в возбуждении уголовного дела в отношении Скарубина А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .....

Также судом установлено, что погибший ФИО является отцом истца (л.д. 5).

В суде представитель истца пояснил, что Матов И.К. в связи с гибелью отца испытывает нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец в связи с гибелью близкого родственника испытывает нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожного происшествия, то, что ДТП произошло в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установленную невиновность ответчика в происшествии. Кроме того, суд принимает во внимание то, что истец и погибший ФИО проживали раздельно. Также суд учитывает имущественное положение ответчика ..... нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетней дочери ..... необходимость содержания супруги, которая находится в декретном отпуске.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матова И.К. к Скарубину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со Скарубина А.Н. в пользу Матова И.К. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать со Скарубина А.Н. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин