Решение по делу № 2-205/2021 от 07.10.2020

Дело № 2-205/2021                                                        

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя истца Шкондиной М.А., при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострова Ивана Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Костров И.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Кострову И.С. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО от 19.09.2014 № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но выплата произведена не в полном объеме, так как данная сумма страхового возмещения не позволяет привести поврежденное транспортное средство в доаварийное состояние. В связи с указанным, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, за проведение экспертизы оплачена сумма в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиям о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, оплате стоимости экспертизы и выплате неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, с чем истец не согласен. Просит взыскать с ответчика недоплаченную суму страхового возмещения в размере 61 600 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 064 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 2400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 30 800 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В обоснование указал, что по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость без учета износа составляет <данные изъяты>. Ответчиком не исполнена обязанность по ремонту поврежденного автомобиля, в связи с чем, у заявителя возникает право требования страхового возмещения без учета износа. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При таких обстоятельствах, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности заявителя, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий (Определение ВС РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость организации и составления экспертного заключения составляет <данные изъяты>. Кроме того, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (за невыполнение ремонта) и штраф в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 76 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118426 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 3600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф размере 38450 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Шкондина М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным выше. Пояснила, что с данными требованиями о том, что необходимо исключить учет износа, потерпевший не обращался к финансовому уполномоченному и с претензией к ответчику, они заявлены после проведения судебной экспертизы по делу. Настаивает на удовлетворении иска с учетом уточнений.

Согласно письменных возражений и дополнений к ним, ответчик требования не признает, ссылаясь на то, что потерпевший обязан доказать как факт страхового случая, так и размер причиненных убытков. После обращения с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, потерпевший обязан не только предоставить страховщику необходимые документы, подтверждающие факт страхового случая, но и поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Костров И.С. лично обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, рассмотрев заявление страховщик организовал осмотр и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, результаты осмотра отражены в акте и не оспаривались истом, замечаний заявлено не было. По обращению страховщика было проведено транспортно-трассологическое исследование. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих составила <данные изъяты>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено страховое возмещение. Костров И.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. Из мотивировочной части решения следует, что после проведения экспертизы специалистами ООО «Окружная экспертиза», установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Учитывая расхождения в заключениях менее 10% допустимой статической достоверности, было принято решение об отказе. Костровым И.С. не доказаны юридически значимые обстоятельства: не все повреждения транспортного средства образованы от данного ДТП; эксперт-техник подготовивший заключение не ответил на вопрос возможно ли образование механических повреждений на автомобиле в результате столкновения. Требования о взыскании экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному не предусмотрено обязательное предоставление результатов независимой технической экспертизы организованной потерпевшим и это не является препятствием к рассмотрению заявления финансовым уполномоченным. Истцом не доказано, что несение расходов по организации независимой технической экспертизы было необходимым. Следовательно, требования о возмещении данных расходов не подлежит удовлетворению, учитывая также, что данное заключение не может считаться допустимым доказательством. Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, никаких фактов нарушения обязательств страховщика перед истцом не доказано, финансовый уполномоченный подтвердил законность действия страховщика. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойку и штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма неустоек превышает размер убытков причиненных истцу. Никаких существенных нарушений прав и интересов истца невыплатой страхового возмещения не установлена и не доказана. Полагает размер неустойки и штрафа разумными в <данные изъяты>. Судебные расходы должны отвечать критериям разумности и справедливости и должны быть снижены до <данные изъяты>. В части заявленных требований о взыскании убытков без учета износа, возражает по тем основаниям, что Закон об ОСАГО различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства (натуральная форма возмещения) и в форме выплаты денежных средств потерпевшему (денежная форма возмещения). В первом случае, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком в пользу станции технического обслуживания, которая будет осуществлять восстановительный ремонт. Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщик и потерпевшего. Выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное правовое регулирование. В таком случае размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий. При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Вопреки утверждению Кострова И.С. ответчик не обязан был выплачивать истцу страховое возмещение в натуральной форме, т.е. организовывать ремонт на станции технического обслуживания. В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, ответчику предоставлено право самостоятельного выбора формы возмещения, если ущерб причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина. Учитывая, что поврежден легковой автомобиль и находился он в собственности гражданина, ответчик выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которой определяется с учетом износа. Ссылка на судебное решение является несостоятельной, поскольку обстоятельства по делу были иные, чем в рассматриваемом случае, решение не является преюдициальными. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения снизить размер судебных издержке и размер штрафа и неустойки до <данные изъяты>. по каждой позиции.

Согласно письменных объяснений финансового уполномоченного, решение является законным, основания отказа изложены в решении. Просит учитывать, что требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а если заявляются требования, ранее не заявленные, оставить без рассмотрения в части.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кострову И.С., гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО7 принадлежащего ООО «СтройДорсервис».

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7 не оспаривалась.

В действиях водителя Кострова И.С. нарушений требований ПДД не усматривается, гражданская ответственность Кострова И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Костров И.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Доводы истца о том, что страховщиком не проведен в установленный срок осмотр транспортного средства, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (в дату обращения Кострова И.С. с заявлением в порядке ПВУ) страховщиком проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего заявителю, о чем составлен соответствующий Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислил сумму страхового возмещения в размере 48500 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласие с выплаченной истцу суммой, послужило основанием для проведения оценки на основании обращения потерпевшего.

Согласно заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», наличие и характер механических повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определены экспертом визуально и отражены в акте осмотра в соответствии с районом повреждений указанным в справке о ДТП.

Стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и вопреки утверждений представителя истца, данная претензия не содержала несогласие с формой возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении с требованием осуществить ремонт транспортного средства. Из содержания претензии следует, что потерпевший не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем, требует произвести доплату страхового возмещения до установленной на основании заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», в чем потерпевшему отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием отказа отсутствием правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении заявления Кострова И.С. отказано с указанием отсутствия в действиях страховщика нарушений в части определения суммы страхового возмещения, поскольку транспортно-трассологическая экспертиза, проведенная ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» установила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что с учетом погрешности расчета не превышающего 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с указанным решением, Костров И.С. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь с учетом уточнений не только на необходимость провести дополнительную доплату страхового возмещения, но и осуществить выплату без учета износа, поскольку страховщик нарушил положения ФЗ «Об ОСАГО» не организовав ремонт транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, судом учитывается, что согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В связи с тем, что ответчиком оспаривались объем повреждений и выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом назначена судебная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в результате проведенного исследования установлено, что повреждения имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, но данные повреждения были наложены на ранее имеющиеся на кузове автомобиля повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П составляет с учетом износа деталей подлежащих замене <данные изъяты>., без учета износа деталей, подлежащих замене – <данные изъяты>.

Результаты, отраженные в указанном экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта принимаются судом в качестве достоверных, объективных и допустимых доказательств, сторонами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ данные выводы не оспорены, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании методических рекомендаций и положений, обязательных для применения к рассматриваемым правоотношениям, выводы обоснованы, дан подробный анализ всем обстоятельствам и учтены все необходимые для производства экспертизы материалы, из повреждений исключены повреждения, не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию. В основу заключения положена Единая методика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, но с учетом износа, поскольку изначально потерпевшим не оспаривались действия страховщика о выборе формы страхового возмещения путем страховой выплаты, а не направления на ремонт, как в претензии, так и в заявлении финансовому уполномоченному, отсутствуют ссылки на данные обстоятельства.

В части заявленных требований о взыскании убытков без учета износа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Закон об ОСАГО различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства (натуральная форма возмещения) и в форме выплаты денежных средств потерпевшему (денежная форма возмещения).

Как обоснованно указывает ответчик в своем отзыве, в первом случае, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком в пользу станции технического обслуживания, которая будет осуществлять восстановительный ремонт. Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщик и потерпевшего.

Выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное правовое регулирование и в данном случае, размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, вопреки утверждению Кострова И.С. ответчик не обязан был выплачивать истцу страховое возмещение в натуральной форме, т.е. организовывать ремонт на станции технического обслуживания.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, ответчику предоставлено право самостоятельного выбора формы возмещения, если ущерб причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина.

Учитывая, что поврежден легковой автомобиль и находился он в собственности гражданина, ответчик выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которой определяется с учетом износа, что не противоречит действующему законодательству, регулирующему возникшие правоотношения.

Ссылка представителя истца на судебное решение является несостоятельной, поскольку обстоятельства по делу были иные, чем в рассматриваемом случае, решение не является преюдициальными по смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, составляющий разницу из установленной экспертом суммы восстановительного ремонта в <данные изъяты> за вычетом выплаченной истцу суммы в <данные изъяты>.

При этом, суд не находит оснований для оставления заявленных требований о неправомерности действий страховщика по изменению формы выплаты страхового возмещения в порядке ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, на что ссылается финансовый уполномоченный, учитывая, что данные требования носят неимущественный характер, соответственно, отказ суда в удовлетворении требований потерпевшего о незаконности изменения формы страхового возмещения, влечет за собой отказ в удовлетворении и производных требований о выплате страхового возмещения без учета износа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что все необходимые документы для страховой выплаты были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) период составил 308 дней (<данные изъяты>.).

Расчет представленный истцом, арифметически неверен, с учетом установления реального размера страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ответчик заявил о снижении неустойки и финансовой санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снизить заявленную неустойку до <данные изъяты>., что будет отвечать критериям соразмерности. Снижая сумму заявленной неустойки до указанной, суд учитывает, что общие штрафные санкции будут обеспечивать баланс и не превышают установленные законом Об ОСАГО ограничения по виду возмещения вреда, что обеспечит необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца. При этом учитывается и размер страхового возмещения, фактически обстоятельства данного дела.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет в размере <данные изъяты>.

При расчете штрафа принят совокупный размер страховой выплаты, что составляет именно сумму в <данные изъяты>. без учета расходов по оплате экспертизы, что согласуется с положениями закона.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются платежными документами и соответственно, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму <данные изъяты>. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

Почтовые расходы в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ при условии подтверждения их несения, подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере <данные изъяты>. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кострова Ивана Сергеевича с акционерного общества «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 11 800 руб., штраф в размере 5900 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в общем размере 29100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 3 600 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать со АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1944,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 30.04.2021 г.

Судья О.С.Белоусова