Решение по делу № 8Г-35115/2023 [88-39323/2023] от 23.10.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39323/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1401/2022

УИД 34RS0007-01-2022-001769-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алюма» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ООО «Луч» по доверенности ФИО1 на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ООО «Луч» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алюма» (в настоящее время - ООО «ЛУЧ»), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «ЛУЧ» уплаченную стоимость судна в размере 972 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 337 848 рублей, разницу между уплаченной ценой товара и дополнительного оборудования и ценой указанных товаров, действующей на день вынесения решения суда, в размере 1 001 732 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года с ООО «Алюма» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору купли-продажи судна денежная сумма в размере 972 000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи дополнительного оборудования сумма в размере 337 848 рублей, разница между уплаченной ценой товара и действующей на день вынесения решения суда ценой соответствующего товара в размере 1 001 732 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 669 924 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Алюма» в пользу ООО «Ника» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 115 500 рублей; в пользу бюджета городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 14 874 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «ЛУЧ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЛУЧ» в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи судна денежную сумму в размере 972 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи дополнительного оборудования сумму в размере 337 848 рублей, разницу между уплаченной ценой товара и действующей на день вынесения решения ценой соответствующего товара в размере 1 001 732 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 158 290 рублей.

Взыскал с ООО «ЛУЧ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В остальной части требований иска ФИО2 к ООО «ЛУЧ» о защите прав потребителя отказано.

Взыскал с ООО «ЛУЧ» в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» затраты на производство судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 177 000 рублей.

Взыскал с ООО «ЛУЧ» в пользу бюджета городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14 874 рубля.

В кассационной жалобе представитель ООО «Луч» просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал в определении о не уведомлении ответчиком суд о причинах неявки в судебное заседание, однако, ответчиком было направлено ходатайство о невозможности участия в судебном заседании и отложении судебного разбирательства с обоснованием причин. Отмечает, что суд не исследовал ни одну экспертизу, в том числе заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проведенные по делу экспертизы выполнены некомпетентно и противоречат действующему законодательству. Обращает внимание, что истцом устанавливалось сопутствующее оборудование, двигатель, масса, которых неизвестна, при этом установка производилась без согласования с производителем катера, однако экспертом при определении массы катера данное обстоятельство не проверялось. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции в определении не ссылается на доводы апелляционной жалобы, а также судебное заключение специалиста. Считает, что суд необоснованно указывает в определении на непредставление информации о стоимости судна, поскольку в судебном заседании представителем ответчика была представлена справка о стоимости судна в размере 972 000 рублей. Отмечает, что принятие документов истца в обоснование стоимости судна не является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Обращает внимание, что взысканная неустойка является неосновательным обогащением истца, поскольку сумма неустойки в разы превышает сумму исковых требований и в данном случае не является мерой, направленной на неисполнение решения по вине ответчика. Указывает, что обоснований для взыскания морального вреда в размере 5 000 рублей суд не привел.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 – ФИО7 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Поскольку заочное решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем заочное решение районного суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем, проверяется законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной товароведческой технической экспертизы ООО «Ника» № №, исходил из законности требований потребителя ФИО2 к изготовителю ООО «Алюма» об отказе от договора купли-продажи судна и дополнительного оборудования. Также, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Алюма» уплаченной по договору купли-продажи судна денежной суммы в размере 972 000 рублей, и уплаченной по договору купли-продажи дополнительного оборудования денежной суммы в размере 337 848 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания разницы цены товара в размере 1 001 732 рублей, поскольку она подтверждена документально истцом. При этом суд учитывал, что ответчик не предоставил стоимость аналогичного товара на момент рассмотрения дела, в связи с чем, разница стоимости товара была рассчитана с учетом стоимости аналогичного товара у иных продавцов.

Установив, что истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая последним была получена, но не была удовлетворена, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2 и с учетом его степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, поскольку он не использовал товар по назначению в полной мере, был вынужден тратить время на обращение к ответчику, а после в суд, то суд пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Алюма» в пользу ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 669 924 рубля.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения размера неустойки и штрафа, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства о снижения неустойки и штрафа.

Поскольку истцом понесены расходы, по уплате услуг по составлению заключения специалиста, что подтверждается платежными документами, которые признаны судом необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по уплате услуг по составлению заключения в размере 7 000 рублей.

Также судом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 14 874 рубля.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ООО «Луч», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Принимая по делу новое решение о частично удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 450, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной товароведческой технической экспертизы ООО «Ника» № №, а также дополнительной судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из того, что у приобретенного истцом товара лодки «ALUMA Storm 517» имеется существенный производственный дефект, в связи с чем, пришла к выводу о том, что покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, в связи с чем, требований потребителя ФИО2 к изготовителю ООО «Луч» об отказе от договора купли-продажи судна и дополнительного оборудования подлежат удовлетворению, с ООО «Луч» в пользу ФИО2, подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи судна денежная сумма в размере 972 000 рублей и уплаченная по договору купли-продажи дополнительного оборудования денежной суммы в размере 337 848 рублей, а также расходов по оплате заключения эксперта в размере 25 000 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскании разницы цены товара в размере 1 001 732 рублей, поскольку истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненного приобретением товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2 и с учетом его степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, поскольку он не использовал товар по назначению в полной мере, был вынужден тратить время на обращение к ответчику, а после в суд, то суд пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЛУЧ» в пользу ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 158 290 рублей. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижения неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, стоимость производства судебной товароведческой экспертизы составляет 115 500 рулей по подготовке заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и 61 500 рублей по подготовке заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2, расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 115 500 рулей по подготовке заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и 61 500 рублей по подготовке заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению за счет ответчика в пользу ООО «Экспертная компания «Ника».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал в определении о не уведомлении ответчиком суд о причинах неявки в судебное заседание, однако, ответчиком было направлено ходатайство о невозможности участия в судебном заседании и отложении судебного разбирательства с обоснованием причин, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрено поступившее ходатайство представителя ООО «Луч» об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и в его удовлетворении судебной коллегией Волгоградского областного суда отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что заключения судебной товароведческой технической экспертизы ООО «Ника» № №, а также дополнительной судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № № от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащими доказательствами, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенных экспертиз, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательств. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, при проведении указанных экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего правомерно приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых по делу доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции в определении не ссылается на доводы апелляционной жалобы, а также судебное заключение специалиста, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку не подтверждает нарушение норм действующего законодательства. В обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве допустимых, а другие отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указывает в определении на непредставление информации о стоимости судна, поскольку в судебном заседании представителем ответчика была представлена справка о стоимости судна в размере 972 000 рублей, отклоняются судебной коллегией, так как противоречат материалам настоящего гражданского дела. Ответчик от предоставления сведений о стоимости приобретенного истцом судна, несмотря на соответствующие требования суда апелляционной инстанции, уклонился, в связи с чем суд счел возможным руководствоваться предоставленными истцом сведениями, согласно которым, в настоящее время стоимость аналогичного судна составляет 1 973 732 рубля.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанций о взыскании неустойки и штрафа в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат. Судом применены все критерии, на основании которых размер неустойки, подлежащей взысканию, соответствует требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям самой неустойки.

Не влечет отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что обоснований для взыскания морального вреда в размере 5 000 рублей суд не привел.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2 и с учетом его степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, поскольку он не использовал товар по назначению в полной мере, был вынужден тратить время на обращение к ответчику, а после в суд, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 379.5 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Луч» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Алюма» о защите прав потребителя.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи