Решение по делу № 8Г-13672/2023 [88-14683/2023] от 17.07.2023

            66RS0004-01-2021-012595-11

            № 88-14683/2023

            Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-935/2022 по иску Соколова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, исключении сведений,

по кассационной жалобе Соколова Максима Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца (также являющегося представителем третьего лица ТСН «ЖК Монте Кристо») – по доверенностям Колесникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО «Уральская торговая компания» - Скуба П.Р. (директора), Конвисер А.В. (по доверенности), представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Рентор» (по доверенности) Катаеву С.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Уральская торговая компания» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ООО «УТК» на нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что Соколов М.В. является собственником квартиры № <данные изъяты>. ООО «УТК» является собственником нежилого помещения, площадью 17.8 кв.м, с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 26.06.2020. Многоквартирный дом № <данные изъяты> введен в эксплуатацию в 2016 году. По окончании строительства застройщику ООО «Рентор» было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в котором на стр. 2 указано помещение управляющей компании, фактическая площадь 17,8 кв.м, то есть при получении разрешения на эксплуатацию дома ООО «Рентор» (застройщик) согласовал данное помещение для управляющей компании. Вместе с тем, в отношении указанного помещения между застройщиком и ООО УК «Надежные решения» был заключен договор долевого строительства, в последующем помещение передано указанной управляющей компании, и 27.12.2018 продано ООО «Юридическое общество «Правовой советник». 25.09.2019 спорное помещение было отчуждено в счет долга ООО «Квартирный вопрос». 26.06.2020 на основании договора купли-продажи продано ООО «Квартирный вопрос» ответчику ООО «УТК». Истец полагает, что совершение сделок в короткий период времени со спорным помещением указывает на недобросовестность сторон. Спорное помещение отвечает признакам общего имущества, поскольку в нем находится оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, в нем на постоянной основе должен находиться дежурный персонал, а организация, осуществляющая управление многоквартирного дома, должна обеспечивать эксплуатацию указанного оборудования. Спорное помещение должно принадлежать всем собственникам помещений в многоквартирном доме вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2022 исковые требования Соколова М.В. удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в МКД № <данные изъяты> на нежилое помещение первого этажа, площадью 17.8 кв.м, с КН <данные изъяты>

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2023 указанное решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова М.В. к ООО «Уральская торговая компания» о признании права общей долевой собственности.

В кассационной жалобе заявитель Соколов М.В. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения (с оставлением в силе решения суда первой инстанции), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзывах (возражениях) на кассационную жалобу ООО «Рентор», ООО «Региональный медицинский склад», ООО «Уральская торговая компания» просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова М.В. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Судами установлено, что многоквартирный дом <данные изъяты> (далее – МКД) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU <данные изъяты> от 05.08.2016, в котором спорное нежилое помещение, площадью 17.8 кв.м, обозначено как «помещение управляющей компании».

18.11.2015 между застройщиком ООО «Рентор» и ООО «УК «Надежные решения» заключен договор долевого участия в строительстве МКД, на основании которого нежилое помещение площадью 17.8 кв.м (номер по плану <данные изъяты>), расположенное на 1 этаже МКД, передано в собственность ООО «УК «Надежные решения». Право собственности зарегистрировано 17.12.2018.

27.12.2018 между ООО «УК «Надежные решения» и ООО «Юридическое Агентство «Правовой советник» заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, переход права собственности зарегистрирован 09.01.2019.

На основании договора цессии от 31.05.2019 и соглашения от 25.09.2019 собственником спорного нежилого помещения стало ООО «Квартирный вопрос». Переход право собственности зарегистрирован 17.10.2019.

26.06.2020 между ООО «Квартирный вопрос» и ООО «УТК» заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Также установлено, что с 19.02.2019 МКД находится в управлении ТСН «ЖК Монте Кристо» на основании протокола общего собрания № 1 от 19.02.2019.

Спорное нежилое помещение имеет площадь 17.8 кв.м, расположено на 1 этаже МКД, включает в себя помещение для нужд управляющей компании, комнату уборочного инвентаря, тамбур, санитарный узел.

Обращаясь в суд с иском, Соколов М.В. ссылался на то, что спорное нежилое помещение на момент ввода в эксплуатацию являлось помещением управляющей компании и тем самым было отнесено к общему имуществу МКД, в нем расположена система пожаротушения, предназначенная для обслуживания более чем одного помещения в МКД, для контроля за данной системой и для ее эксплуатации в помещении на постоянной основе должен находиться дежурный персонал, в связи с чем спорное помещение может быть использовано исключительно для нужд ТСЖ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов, которыми установлена техническая возможность переноса системы пожаротушения из спорного нежилого помещения в другое помещение МКД, установив, что спорное нежилое помещение введено в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поставлено на кадастровый учет в качестве отдельного офисного помещения № 20, учитывая наличие отдельного входа в нежилое помещение с улицы, отсутствие в нем каких-либо общедомовых коммуникаций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу МКД ввиду недоказанности того, что спорное помещение технологически предназначено для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, не может быть использовано в качестве самостоятельного помещения и является помещением, единственным предназначением которого может быть осуществление деятельности ТСН.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы выводы комплексного заключения экспертов, в том числе функциональное назначение спорного помещения и его технические характеристики (с указанием на то, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию спорное помещение использовалось в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в качестве поста охраны) подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19.05.2009 № 489-О-О, от 25.09.2014 № 2110-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Установив, что спорное нежилое помещение учтено в соответствии с проектной документацией в составе помещений, не входящих в общее имущество МКД, принято в эксплуатацию в качестве самостоятельного, его наименование «помещение управляющей компании» не позволяет однозначно установить его правовой статус, суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах конкретное назначение помещения и его возможность отнесения к общему имуществу МКД должны определяться исходя из его технических и функциональных характеристик.

Принимая во внимание заключение экспертов, которыми установлена техническая возможность переноса системы пожаротушения из спорного нежилого помещения в другое помещение МКД, установив, что спорное нежилое помещение введено в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поставлено на кадастровый учет в качестве отдельного офисного помещения № 20, учитывая наличие отдельного входа в нежилое помещение с улицы, отсутствие в нем каких-либо общедомовых коммуникаций, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу МКД ввиду недоказанности того, что спорное помещение технологически предназначено для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, не может быть использовано в качестве самостоятельного помещения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности переноса оборудования и коммуникаций без выполнения дополнительных действий, в том числе по разработке документации с проведением переустройства помещения, об использовании спорного помещения в общедомовых нуждах в соответствии с проектной и рабочей документацией, игнорировании судом апелляционной инстанции выводов эксперта и установленных по делу фактов, касающихся использования спорного помещения для обслуживания помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение в соответствии с проектной документацией на момент ввода жилого дома в эксплуатацию учтено в составе помещений, входящих в общее имущество МКД. Сам по себе факт наличия в помещении оборудования (системы управления и контроля автоматикой пожаротушения, охранной сигнализации, пожарной сигнализации), с учетом технической возможности переноса данного оборудования в помещение ТСЖ, не признан достаточным основанием для удовлетворения иска и отнесения спорного помещения к общему имуществу в МКД.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца, третьего лица ТСН ЖК «Монте Кристо» и иных собственников помещений в многоквартирном доме, с указанием на предъявление ООО «Уральская торговая компания» иска к ТСЖ о переносе общедомовых инженерных систем, об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате вывода систем управления и оборудования из спорного нежилого помещения, правового значения для разрешения исковых требований о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого судебного акта. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Максима Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи