Решение по делу № 33-6384/2023 от 01.08.2023

Буйнакский городской суд

судья Вагидов Н.А.

УИД-05RS0005-01-2022-003075-86

Номер дела в суде первой инстанции №2-61/2023

дело № 33-6384/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Котаева И.В. по доверенности Ильясова Х.Х. на решение Буйнакского городского суда РД от 24 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожными сделок с земельным участком и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы Исамутдинова М.Д. в интересах истца Абиева А.З.,

установила:

Абиев А.З. обратился в суд с иском к Котаеву И.В. о признании ничтожными сделок с земельным участком и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование иска указано, что на основании зарегистрированного права собственности ему принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 244,6 кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного <адрес> Республики Дагестан. Ему на праве собственности принадлежат 3/4 доли земельного участка, на котором расположен вышеназванный многоквартирный дом. В целях соблюдения прав собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь ст.36 ЖК РФ, он решил передать земельный участок в общедолевую собственность всех собственников помещений в доме и прекратить зарегистрированные права на данный земельный участок, однако, оказалось, что вследствие незаконных сделок, 1/4 доли в праве отчуждение третьему лицу – ФИО2, не являющемуся собственником помещений в многоквартирном доме. Сделки, совершенные с долей земельного участка изначально ничтожны в виду своей незаконности и, фактически неисполнимы, так как выдел доли земельного участка в натуре, вступление в права владения и распоряжения им для ответчика невозможны, так как на данном земельном участке расположен многоквартирный дом, с принадлежащим ему и другим лицам помещениями, как нежилыми, так и жилыми (квартирами), в которых они проживают, а всем участком под многоквартирным домом они все пользуются добросовестно и открыто. Однако, собственники помещений не могут уже распорядиться земельным участком, на котором расположен их дом, так как вследствие незаконных сделок с земельным участком на него зарегистрированы права третьего лица, не имеющего к ним никакого отношения.

Решением Буйнакского городского суда РД от 24 марта 2023 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными в виду ничтожности сделок договора дарения 1/4 доли земельного участка площадью 510 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по РД, <адрес>, №, заключенные между:

- ФИО1 и ФИО3 от <дата>;

- ФИО3 и ФИО4 от <дата>;

- ФИО4 и ФИО5 от <дата>;

- ФИО5 и ФИО2 от <дата>

Признать отсутствующим право ФИО2 на 1/4 долю земельного участка площадью 510 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по Республика Дагестан <адрес> №.

Признать недействительным запись о регистрации права ФИО2 на 1/4 долю земельного участка площадью 510 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по Республика Дагестан <адрес> №».

На указанное решение представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО26 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ФИО12 в интересах истца ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, извещёны надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

На основании частей 2 и 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, путем его реконструкции.

Судом установлено, что согласно разрешению на строительство от <дата> и ввода объекта в эксплуатацию от <дата> администрацией городского округа «<адрес>» разрешено строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного трехэтажного жилого дома, общей площадью 651,6 кв.м., площадью земельного участка 510 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> следует, что следующие помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, <адрес>, принадлежат:

- <адрес> площадью 52,7 кв.м. с кадастровым номером №, на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

- <адрес> площадью 113,5 кв.м. с кадастровым номером №, на праве собственности ФИО19;

- <адрес> площадью 65,8 кв.м. с кадастровым номером №, на праве собственности ФИО17;

- <адрес> площадью 114,5 кв.м. с кадастровым номером № на праве собственности ФИО20;

- <адрес> площадью 95,2 кв.м. с кадастровым номером №, на праве собственности ФИО21;

- <адрес> площадью 52,7 кв.м. с кадастровым номером №, на праве собственности ФИО22;

- <адрес> площадью 92,8 кв.м. с кадастровым номером №, на праве собственности ФИО23;

- <адрес> площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером №, на праве собственности ФИО24;

- <адрес> площадью 126,4 кв.м. с кадастровым номером №, на праве собственности ФИО18;

- <адрес> площадью 99,8 кв.м. с кадастровым номером №, на праве собственности ФИО25

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> следует, что нежилое помещение площадью 244,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, <адрес> помещение № принадлежит на праве собственности ФИО1.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <дата> ФИО1 А.З. подарил ФИО3 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> №;

- договором дарения от <дата> ФИО1 А.А. подарил ФИО4 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> №;

- договором дарения от <дата> ФИО4 подарил ФИО5 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> №;

- договором дарения от <дата> ФИО5 подарил ФИО2 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст.36 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что ФИО1 А.З., будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме имеет охраняемый законом интерес в признании сделок, проведенных с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, недействительными.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пунктов 1,3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 05:44:000045:1632, расположенный под многоквартирным жилым домом, является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, следовательно, отчуждением земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, нарушаются права собственников помещений в этом доме, что влечет недействительность (ничтожность) сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>