Решение по делу № 33-1652/2023 от 11.04.2023

судья Лихачев В.И. № 33-1652-2023 51RS0016-01-2022-000694-64

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Засыпкиной В.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2022 по иску Сизовой В. В. к индивидуальному предпринимателю Коровину С. Н. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Коровина С. Н. – Трифонова Р. В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2022 года).

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Коровина С.Н. – Трифанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Сизовой В.В. – Решёткина К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сизова В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коровину С.Н. (далее – ИП Коровин С.Н.) о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что _ _ в результате расчистки тротуара от снега во дворе между домами * и * по ... в ..., снегоуборочной машиной «УРАЛ 4320» (шнекоротер) при сбросе снежных масс был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак *, а именно: повреждена антенна-плавник на крыше автомобиля, на стекле задней двери появились трещины.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции, где в ходе проверки, результаты которой зафиксированы в материале КУСП *, установлено, что собственником транспортного средства «УРАЛ 4320», причинившим ущерб является ответчик ИП Коровин С.Н.

Истец обратилась с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в сумме 146073 рубля 40 копеек.

Впоследствии, уточнив исковые требования по итогам экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97500 рублей 32 копейки, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен работник ИП Коровина С.Н. - водитель снегоуборочной машины Ананьев Д.А.

Судом принято решение (с учетом определения об исправлении описки), которым исковые требования Сизовой В.В. удовлетворены.

С Коровина С.Н. в пользу Сизовой В.В. взыскан материальный ущерб в размере 97 500 рублей 32 копейки, судебные расходы понесенные, по оплате услуг эксперта в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Трифанов Р.В. ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны истца и неполно выяснил обстоятельства дела. В этой связи указывает, что в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что автомобиль не отремонтирован, в последующем, в ходе проведения экспертизы было установлено, что ремонт произведен частично. Полагает, что при указанных обстоятельствах суду следовало выяснить размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, поскольку взыскание большей суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, в обоснование допущенных процессуальных нарушений ссылается на то, что суд первой инстанции не направил для разрешения в вышестоящий суд частную жалобу ответчика на определение суда от _ _ о проведении дополнительной экспертизы, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы по делу в целях фиксации проведенного ремонта автомобиля истца и определения стоимости затрат на указанный ремонт.

Считает суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не истребовал у истца доказательства того, что в автомобиле до происшествия было установлено именно оригинальное стекло, которое имеет свои идентификационные признаки по производственному артикулу, в связи с чем, полагает объем ущерба определён недостоверно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ИП Коровин С.Н., истец Сизова В.В., третье лицо Ананьев Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак У191ЕУ51, VIN wbapel1090wj53720, 2008 года выпуска.

_ _ в вечернее время указанное транспортное средство было припарковано около ... в ....

В ночь с _ _ на _ _ , на основании государственного контракта, заключенного с МКУ «ЦМТО», принадлежащая ИП Коровину С.Н. снегоуборочная машина (шнекоротер) «УРАЛ 4320», государственный регистрационный знак *, под управлением Ананьева Д.А., проводила работы по расчистке снега во дворе домов * и * по ... в ..., в ходе которых часть снежных масс попала на автомобиль истца - БМВ Х3, государственный регистрационный знак *.

_ _ утром истец обнаружила на автомобиле снежные массы и под ними повреждения, которых ранее не имелось – скол на антенне-плавнике, установленной на крыше автомобиля, трещины на стекле задней двери.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции. Из копий материалов проверки КУСП * и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ следует, что участковым отдела полиции по обслуживанию ... МО МВД РФ «Апатитский» в протоколе осмотра места происшествия от _ _ зафиксировано, что на момент осмотра на автомобиле истца обнаружены повреждения, которые образовались в результате снегоуборочных работ, проводимых водителем Ананьевым Д.А., управлявшим снегоуборочной машиной «УРАЛ 4320», государственный регистрационный знак В791КН51, принадлежащей ИП Коровину С.Н. Выявленные повреждения зафиксированы также на представленных фототаблицах в материале КУСП *.

ИП Коровин С.Н. вину в повреждении автомобиля истца не отрицал, ссылаясь, что повреждения нанесены неумышленно.

Вместе с тем, ответчик выразил несогласие с размером причиненного ущерба, потому в ходе рассмотрения дела определением суда от _ _ была назначена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой экспертом ООО «Сервис М» Козловских К.Г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате причинения ущерба при производстве расчистки снега в сумме 72744 рубля.

Определением суда от _ _ судом назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых запчастей, проведение которой также было поручено эксперту ООО «Сервис М».

Согласно выводам заключения эксперта * от _ _ об оценке ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х3, государственный регистрационный знак *, VIN * 2008 года выпуска, - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате причинения ущерба при производстве расчистки снега по состоянию на дату проведения экспертизы (_ _ ), без учета износа заменяемых запчастей, составляет 97 500 рублей 32 копейки.

Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца, место парковки поврежденного автомобиля, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя снегоуборочной машины и причинением вреда имуществу истца, а также счел доказанным размер причиненного ущерба, в связи с чем удовлетворил требования истца, возложив ответственность за причиненный ущерб на работодателя водителя снегоуборочной машины - ответчика ИП Коровина С.Н.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, основаны на исследованных судом доказательствах. Не согласиться с ними судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционной жалобы, оснований не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы в части недоказанности истцом размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Из первоначального заключения эксперта * от _ _ и заключения эксперта по итогам дополнительной экспертизы * от _ _ , составленного экспертом ООО «Сервис М» Козловских К.Г., следует, что выявленные на автомобиле БМВ Х3, государственный регистрационный знак *, повреждения – трещины на стекле задней двери и скол антенны-плавника могли образоваться при обстоятельствах происшествия, имевших место _ _ . Доказательств того, что заявленные повреждения получены при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, потому суд пришел к верному выводу, что связь между выявленными повреждениями и виновными действиями ответчика является установленной.

Вопреки доводам жалобы, относительно поврежденного элемента – стекло двери задка, имеется отметка в заключении эксперта о том, что поврежден оригинал. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности указанного вывода эксперта, суду не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что на автомобиле могло быть установлено не оригинальное стекло основаны на предположениях, при этом, каких-либо сведений о том, что данный элемент мог быть поврежден ранее при иных обстоятельствах и подвергался замене, в том числе в связи с ДТП, ответчик суду не представил. При этом, доказательств того, что истец препятствовал стороне ответчика осмотреть автомобиль как сразу после происшествия, так и в последующем, для фиксации значимых для определения ущерба обстоятельств, суду не представлено. С учетом изложенного, исходя из пояснений сторон, выводов экспертизы, процессуального поведения сторон как на досудебной стадии, так и при разрешении спора в суде, в том числе вопросов о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы, суд правильно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по итогам проведенных в рамках дела двух экспертиз. Данное ходатайство, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от _ _ ), разрешено судом с учетом мнения сторон, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован судом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату проведения экспертизы _ _ определена экспертом без учета износа заменяемых запчастей в размере 97 500 рублей 32 копейки.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта * от _ _ и заключение эксперта по итогам дополнительной экспертизы * от _ _ содержат подробное описание проведенного исследования, содержат все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения, оснований сомневаться в правильности определенной суммы ущерба у судебной коллегии также не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вывод эксперта о том, что в автомобиле истца поврежденное стекло задней двери было оригинальным, суду не было представлено, оснований сомневаться в верности вывода эксперта в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 97 500 рублей.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, находит установленный судом размер ущерба, обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Само по себе обстоятельство, что автомобиль истца восстановлен и находится в эксплуатации, не свидетельствует о том, что автомобиль восстановлен до того состояния, в котором он находился до момента происшествия, а истец имеет право требовать возмещение ущерба исключительно в размере понесенных на восстановление автомобиля ремонта средств.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, судебная коллегия с ними соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика как основанные на ошибочном толковании закона.

Доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный автомобилю истца ущерб является завышенным, в материалы дела в соответствии со статьями 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены.

Кроме того, стороной ответчика доказательств, ставящих под сомнение выводы дополнительной судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений в связи с отклонением частной жалобы на определение суда от _ _ о назначении по делу дополнительной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не повлекли ущемления прав стороны процесса и не повлияли на правильность принятого судом решения.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, в тексте частной жалобы было выражено несогласие с назначением дополнительной экспертизы по делу по мотивам того, что ответчик получил информацию о проведенном ремонте автомобиля, потому считал неправильным определение ущерба на момент проведения экспертизы, поскольку истец уже понесла расходы на ремонт, считал, что ущерб необходимо было определить в объёме фактических затрат на ремонт, поскольку в противном случае истец получит неосновательное обогащение. При этом, ответчик не приводит доводов о том, что определение суда о назначении дополнительной экспертизы было обжаловано в связи с несогласием ответчика по распределению судебных расходов на оплату экспертизы (расходы были возложены на сторону истца), а также в связи с приостановлением производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что дополнительная экспертиза по делу проведена на основании определения суда, а доводы ответчика о несогласии с указанным определением, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судебной коллегией несостоятельными, не имеется оснований признать, что невыполнение судом порядка отклонения частной жалобы ответчика привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов относительно взысканной суммы присужденного размера по оплате услуг эксперта не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Коровина С. Н. – Трифанова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи