Решение по делу № 4А-84/2016 - (4А-1227/2015) от 31.12.2015

№ 4а- 84/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 10 февраля 2016 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Пономарева Д.Ю. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УС Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района от 04 августа 2015 года с учетом изменений, внесенных решением Артемовского городского суда от 23 ноября 2015года,

Пономареву Д.Ю.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено водителю Пономареву Д.Ю. за употребление 29 июля 2015 года спиртных напитков до проведения освидетельствования или до принятия решения об освобождении от его прохождения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Пономарев Д.Ю. просит отменить вынесенные судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование довода ссылается на нарушение процедуры освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела было установлено, что в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица Пономарев Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии понятых с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен соответствующий протокол (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), проведенного в присутствии понятых с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку 26.04.2015г., следует, что в выдыхаемом Пономаревым Д.Ю. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,751 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 4). С результатом освидетельствования Пономарев Д.Ю. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2). Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Пономареву Д.Ю. разъяснялись, копии протоколов он получил под роспись.

Рассмотрев дело в отсутствие Пономарева Д.Ю., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Однако при рассмотрении жалобы судья городского суда установил, что Пономарев Д.Ю. употребил алкоголь после остановки автомобиля до принятия уполномоченным сотрудником ГИБДД решения о проведения освидетельствования либо об освобождении от его проведения.

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил сотрудник отдела вневедомственной охраны ММО МВД России «Артемовский» Фофанов А.С.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 6) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действие (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающей состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть разрешен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция обеих статей совпадают.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств и оценки их в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий Пономарева Д.Ю. с ч.1 ст.12.8 на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, учтены характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности.

Доводы жалобы Пономарева Д.Ю. о нарушении процедуры освидетельствования и личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела несостоятельны. Он согласился с результатами освидетельствования, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

Все заявленные ходатайства разрешены судьями в установленном порядке.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Артемовского городского суда от 23 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района от 04 августа 2015 года о назначении Пономареву Д.Ю. административного наказания по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина