Решение по делу № 33-6435/2024 от 13.06.2024

Судья Левада А.А. дело № 33-6435/2024 (2-937/2023)

25RS0005-01-2022-001471-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Семенова Эдуарда Олеговича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Семенова Эдуарда Олеговича к Лапшину Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Лапшина Романа Владимировича

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2024 года

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 29.03.2023 исковые требования Семенова Э.О. к Лапшину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.10.2023 указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Лапшина Р.В. в пользу Семенова Э.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.10.2023 оставлено без изменения.

Семенов Э.О. обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 117 000 руб. Просил взыскать судебные расходы в указанной сумме с ответчика.

В судебном заседании ответчик Лапшин Р.В. возражал против удовлетворения заявления, размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, полагал разумной и обоснованной сумму не более 15 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.05.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

С определением суда не согласился Лапшин Р.В., им подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, объема и характера выполненной представителем работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. В каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Э.О. и Ковтуном К.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по представлению его интересов в суде по делу о взыскании с Лапшина Р.В. неосновательного обогащения.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. В стоимость оплаты вошли услуги по изучению документов, консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, составлению частной, апелляционной и кассационной жалоб (при необходимости).

Согласно п.2.5 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, частную жалобу, апелляционную жалобу, принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Общая стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца подготовил возражения на кассационную жалобу ответчика и принял участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Общая стоимость оказанных услуг составила 37 000 руб.

Несение расходов в общей сумме 117 000 руб. подтверждается материалами дела.

Участие представителей истца Ковтун К.В. и Чуприяновой В.С. подтверждается материалами дела, что позволяет достоверно установить факт оказания услуг и их объем, который соответствует актам приема-передачи оказанных услуг, за исключением участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, стороны в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя в интересах истца и их содержание, размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным и справедливым, правильно определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы о завышенной стоимости юридических услуг не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку истец не ограничен в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Определенная по соглашению сторон стоимость юридических услуг не ограничивает право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений другой стороны, конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств завышения стоимости оказанных истцу юридических услуг истцом не представлено, а из имеющихся в деле доказательств, не следует, что определенный к взысканию судом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, является необоснованным, поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2024 оставить без изменения, частную жалобу Лапшина Романа Владимировича без удовлетворения.

Судья     Е.Н. Чикалова