Решение по делу № 22-500/2021 от 24.12.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья Усатова С.Ю. Дело № 22-500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Ракимовой С.С., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием:

осужденной Фетисовой К.А.,

защитника-адвоката Краевой В.В.,

прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., ПархоменкоН.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФетисовойК.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2020 года, которым

Фетисова К.А.,

родившаяся <дата>,

ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Фетисовой К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Фетисовой К.А. под стражей с 13 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденной Фетисовой К.А. и адвоката Краевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению либо отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Фетисова К.А. признана виновной в покушении 12 марта 2020 года на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 88,77 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Фетисова К.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской, смягчить наказание, применить ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование осужденная указывает, что не занималась сбытом наркотических средств, приобрела и хранила их без цели сбыта, умысла на сбыт наркотика ШОВ не имела, та спровоцировала ее на передачу наркотического средства своими бесконечными уговорами, очная ставка с ШОВ не проводилась, переписка в приложении ... стороной обвинения в суд не представлена. В ходе предварительного следствия были допущены нарушения закона, сотрудники полиции при задержании применили к ней насилие, не дали ей вызвать своего адвоката, не предоставили возможности качественно проконсультироваться с адвокатом по назначению; в суде дело рассматривал судья, избиравший ранее в отношении нее меру пресечения. Кроме этого, Фетисова К.А. просит возвратить ей сотовый телефон «Xiaomi», зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания - 12 марта 2020 года. Осужденная указывает, что суд формально подошел к оценке смягчающих обстоятельств, просит учесть, что впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи и постоянную работу с хорошим заработком, бабушка и сын находятся на ее иждивении, она является вдовой; суд не учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что она предоставила следователю пароль от телефона и показала, где находились наркотические средства, добровольно согласившись на обыск в жилище; просит учесть тяжелое финансовое положение ее семьи и то, что на наркотиках не зарабатывала, их сбытом не занималась.

В суде апелляционной инстанции осужденная Фетисова К.А., поддерживая жалобу, дополнила свои доводы следующим.

Утверждает о нарушении права на защиту, поскольку адвокаты Коршунов А.В. и Кольцов В.В. действовали в интересах органов следствия, не оказывали ей надлежащей защиты, в том числе и в судебном заседании; адвокат КАВ не соблюдал также и адвокатскую тайну, сообщая о беседах с ней оперативным сотрудникам полиции; после задержания не могла себя защищать, поскольку была перемещена в СИЗО в <адрес>, куда не мог приезжать ее защитник. Ссылается на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела была лишена помощи защитника, фактически следователь с делом ее не ознакомила, зачитав лишь заголовки документов через стекло.

Настаивает, что ШОВ передала наркотическое средство, приобретенное ранее по ее просьбе и на ее денежные средства, когда покупала наркотики и для себя, они планировали все совместно употребить; переданные ей ШОВ деньги расценила как оплату за такси, на котором привезла ей наркотик; все наркотики единоразово не приобретала, купила лишь 3 грамма мефедрона, тогда как остальное нашла и оставила себе для личного употребления, вменение единого веса 88,77 грамма оспаривает, так как наркотические средства были расфасованы.

Оспаривает показания на предварительном следствии от 04 июня 2020 года, как полученные под давлением сотрудников полиции. Указывает, что при осмотре квартиры употребила снотворное феназепам, а потому не понимала, что делает, какие документы и о чем подписывает. Оспаривает поданную явку с повинной в части указания в ней на сбыт наркотического средства, поскольку она была подана без адвоката и под давлением сотрудников полиции. Заявляет о провокации, совершенной именно сотрудниками полиции, которые оказали давление на ШОВ, вынудив ее склонить Фетисову к передаче наркотика; усматривает противоречия в показаниях ШОВ и РНИ.

Утверждает, что из дела исчез протокол допроса свидетеля СВА, который не был допрошен в ее защиту в судебном заседании, хотя мог подтвердить ее невиновность.

Полагает о добровольной выдаче наркотических средств из своей квартиры, поскольку сообщила ее адрес и о хранившихся там наркотиках, что никому известно не было. Считает, что в приговоре показания свидетелей скопированы из обвинительного заключения без учета результатов судебного следствия; суд не привел мотивы, по которым признал достоверными ее первые показания и явку с повинной, но отверг другие показания об отсутствии умысла на сбыт наркотиков.

Не согласна, что ей не была предоставлена возможность заключить досудебное соглашение, готова заключить его в настоящее время.

Обращает внимание, что ей было отказано в проведении психиатрической экспертизы, несмотря на имевшиеся с детства психологические травмы и семейное насилие в отношении нее в период брака.

Просит о применении также ст.73, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая исключительными те смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены судом в приговоре. Считает, что суд недостаточно учел данные об ее личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжелое положение семьи и наличие ребенка, единственным родителем которого она является. Полагает, что зачет времени содержания под стражей следует произвести из расчета день за полтора или день за два, учитывая строгие условия содержания в следственных изоляторах и ограничения в период пандемии.

В возражениях государственный обвинитель Загоскин Б.Э. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности Фетисовой К.А. в совершении преступления, за которое та осуждена, является верным, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в жалобе и дополнениях к ней, о недоказанности вины и причастности осужденной к действиям по незаконному сбыту наркотических средств, а также о неправильной квалификации ее действий.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Фетисова К.А. об обстоятельствах дела давала противоречивые показания. Вместе с тем, Фетисова К.А. при этом по существу не оспаривала совершение ею конкретных установленных судом действий по передаче наркотического средства «закупщику», действующему в рамках «проверочной закупки», а также принадлежность ей изъятых наркотических средств.

Так, в судебном заседании осужденная Фетисова К.А. показала, что 10 марта 2020 года посредством своего мобильного телефона на сайте ... приобрела в целях личного употребления три грамма наркотического средства – мефедрона. Приехав за «закладкой», она, помимо купленного наркотического средства, нашла рядом еще наркотические средства в одинаковых упаковках, которые забрала и хранила по месту жительства в холодильнике, откуда они впоследствии изъяты сотрудниками полиции. 12 марта 2020 года, поддавшись на уговоры ШОВ, согласилась передать той наркотическое средство, цену наркотика не обсуждали, продавать его не собиралась. Она привезла и передала наркотическое средство ШОВ, та передала ей 3000 рублей, после чего ее задержали сотрудники полиции.

В явке с повинной от 13 марта 2020 года Фетисова К.А. указала сведения, аналогичные показаниям в судебном заседании. Она призналась, что сбыла один грамм наркотического средства за 3000 рублей своей знакомой по имени ШОВ (ШОВ), а также хранила наркотическое средство для собственного употребления при себе и дома.

Вопреки доводам осужденной, у суда не имелось оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, при ее отобрании Фетисовой К.А. были разъяснены все права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, явка с повинной была дана ей в присутствии защитника-адвоката.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно огласил и исследовал показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, и сослался на них в приговоре наряду с другими исследованными доказательствами.

Так, при допросе в качестве обвиняемой 04 июня 2020 года Фетисова К.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала, что наркотические средства приобрела с целью дальнейшего сбыта. Фетисова К.А. была допрошена в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом ей разъяснялись все процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также последствия дачи показаний. Фетисова К.А. и адвокат расписались в протоколе допроса, удостоверив правильность занесенных в него показаний, при этом не имели каких-либо замечаний об их неполноте или несоответствии действительности, не заявляли об оказании на нее какого-то противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции при даче таких показаний или ранее, не указывали на нахождение Фетисовой в болезненном состоянии, препятствующем даче показаний.

Доводы Фетисовой К.А. о получении показаний от 04 июня 2020 года и явки с повинной под давлением сотрудников полиции являются голословными и надуманными, как и предлагаемая ею интерпретация содержания протокола явки с повинной.

В суде апелляционной инстанции Фетисова К.А. выдвинула новую версию происшедшего, показав, что наркотические средства для совместного употребления она приобрела по договоренности с ШОВ, которая передала ей предварительно за наркотики деньги, при встрече 12 марта 2020 года она отдала ШОВ причитавшуюся той долю наркотического средства, принадлежавшего последней, а ШОВ дала ей 3000 рублей заплатить за такси.

Данная версия событий является несостоятельной, поскольку противоречит всем доказательствам по делу и доводам самой же осужденной о том, что ШОВ неоднократно уговаривала ее сбыть наркотическое средство, чем спровоцировала на совершение преступления. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предлагаемая осужденной в суде апелляционной инстанции версия об обстоятельствах передачи ею наркотика ШОВ фактически не влияет на квалификацию действий осужденной как совершенных для сбыта наркотического средства.

Судебная коллегия, соглашаясь с тем, что в основу приговора положены признательные показания Фетисовой К.А. о совершении преступления, за которое она осуждена, отвергает как надуманные ее заявления в жалобе о том, что она не единоразово приобретала все те наркотики, что изъяты по данному делу.

Суд обоснованно сослался в приговоре в качестве доказательств вины на показания осужденной в части, подтвержденной другими исследованными доказательствами и согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельствами, и отверг как несостоятельную версию об отсутствии умысла на сбыт ШОВ наркотика и отсутствии цели сбыта в отношении изъятых у Фетисовой К.А. наркотических средств.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции РНИ следует, что в марте 2020 года от ШОВ поступила информация о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Фетисовой К.А., чьи данные о личности были установлены позднее. В связи с этим в отношении осужденной было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой Фетисова К.А., приехав к месту встречи на автомашине «Ниссан», продала выступающей в роли «закупщика» ШОВ наркотическое средство за 3000 рублей, после чего Фетисову К.А. задержали. При виде сотрудников полиции Фетисова К.А. выбросила полученные от «закупщика» деньги, активно сопротивлялась задержанию. Денежные средства были изъяты с земли в ходе осмотра участка местности, кроме этого в сумке Фетисовой К.А. в автомашине были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Эти показания свидетеля РНИ об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была задержана Фетисова К.А., полные, последовательные, даны им об обстоятельствах, ставших известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора ранее незнакомой осужденной у него не имелось.

Свидетель ШОВ подтвердила в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и показала, что была знакома с Фетисовой К.А. по поводу приобретения наркотических средств, знала ее имя и номер телефона, приобретала у той наркотики, предложение поступало от Фетисовой К.А. через мессенджер ... 12 марта 2020 года по предложению сотрудников полиции она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого по телефону договорилась с Фетисовой о покупке у нее одного грамма наркотика за 3000 рублей, при встрече Фетисова передала ей пакетик с наркотиком, который она выдала впоследствии сотрудникам полиции. За этот наркотик она передала осужденной денежные купюры, выданные ей сотрудниками полиции для проведения закупки.

Вопреки доводам осужденной, показания свидетеля ШОВ последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами. Как следует из показаний ШОВ и не оспаривалось Фетисовой К.А., между ними конфликтных отношений не было, общение происходило по поводу приобретения наркотических средств, у свидетеля не установлено каких-либо оснований для оговора осужденной. Причины, побудившие данного свидетеля изобличить Фетисову как лицо, причастное к незаконному сбыту наркотических средств, и принять участие в «проверочной закупке», не влекут незаконность проведенного с соблюдением требований закона оперативно-розыскного мероприятия и не свидетельствуют об оговоре осужденной со стороны ШОВ.

Доводы осужденной о том, что со стороны сотрудников полиции на ШОВ было оказано давление для склонения к провокационным действиям в отношении Фетисовой К.А., являются надуманными и опровергаются совокупностью доказательств. Фетисова указала, что предполагает о таких обстоятельствах, никаких конкретных фактов такого давления ни материалы дела, ни доводы автора апелляционной жалобы не содержат, ШОВ о подобных обстоятельствах показаний не давала и подтвердила, что добровольно участвовала в оперативно-розыскном мероприятии.

То, что в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка между свидетелем ШОВ и осужденной, в данном случае не свидетельствует о какой-либо неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства или ограничении права осужденной на защиту.

Судебная коллегия отмечает, что ШОВ непосредственно была допрошена в судебном заседании с участием Фетисовой К.А., при этом осужденная и ее адвокат имели возможность задавать ей вопросы, данным правом, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты воспользовалась.

Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право оспорить показания свидетеля, уличающего Фетисову К.А. в совершении преступления, сторона защиты при этом могла заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в частности, сведений от операторов связи.

Вместе с тем, осужденная и ее защитник как в ходе допроса свидетеля ШОВ, так и по окончании судебного следствия не просили об его дополнении, в том числе о повторном допросе свидетеля ШОВ или запросе дополнительных сведений, которые, на взгляд стороны защиты, могли бы опровергнуть показания последней.

Ход и результат проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждаются надлежащими письменными документами, соответствующими Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности, постановлением от 12 марта 2020 года о проведении «проверочной закупки» в отношении женщины по имени «К», утвержденным уполномоченным лицом; протоколами досмотра ШОВ, выступающей в качестве «закупщика», осмотра и выдачи ей денежных купюр в сумме 3000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены автомобиль «Ниссан Кашкай» и участок местности рядом, где изъяты денежные купюры, использованные в ходе «проверочной закупки», сброшенные Фетисовой К.А. при задержании; протоколом добровольной выдачи ШОВ пакетика «зип-лок» с наркотическим средством, которое ей передала осужденная в ходе «проверочной закупки»; рапортом оперативного сотрудника полиции РНИ о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлена ФетисоваК.А. как лицо, продавшее наркотическое средство. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в орган следствия с соблюдением закона.

Из протокола осмотра автомобиля «Ниссан Кашкай», на котором Фетисова К.А. приехала на встречу с ШОВ, протокола добровольной выдачи, справок о предварительном исследовании, заключений эксперта следует, что Фетисова К.А. в ходе «проверочной закупки» передала ШОВ пакетик с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 0,89 грамма; аналогичное по виду наркотическое средство в двух пакетиках общей массой 1,83 (0,95 + 0,88) грамма изъято у ФетисовойК.А. в принадлежащей ей сумке.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2020 года, справки об исследовании и заключений эксперта следует, что, помимо изъятого у Фетисовой К.А. при задержании и выданного «закупщиком», аналогичное наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 86,05 грамма, упакованное в 32 полимерных пакета «зип-лок» (двадцать из которых размещены в спичечных коробках), обнаружено и изъято в морозильном отделении холодильника при осмотре квартиры по месту жительства осужденной Фетисовой К.А.

Осмотр жилища был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия проживающей в квартире Фетисовой К.А., с участием понятых, по результатам осмотра составлен соответствующий протокол.

Доводы осужденной о том, что при осмотре жилища она употребила феназепам, в связи с чем не понимала, какие документы и о чем подписывает, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Фетисова находилась под воздействием лекарственных препаратов, исключающем возможность ее участия в следственных действиях и осуществление своей защиты. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. В соответствующих протоколах не имелось записей о подобном состоянии Фетисовой, от защитника или иных участников заявлений также не поступало, не свидетельствовали об этом и понятые, допрошенные в качестве свидетелей.

Несостоятельны доводы Фетисовой К.А. о том, что она добровольно выдала хранившиеся дома наркотические средства. Предусмотренных законом оснований для признания добровольной выдачи ей наркотического средства, что могло бы влечь прекращение уголовного преследования, не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как установлено судом и следует из исследованных доказательств, наркотические средства по месту жительства Фетисовой К.А. были изъяты после ее задержания в связи с совершением преступления в ходе проводимых следственных действий по обнаружению наркотических средств. То, что Фетисова сообщила адрес своего проживания и не чинила препятствий для их обнаружения и изъятия, не свидетельствует о добровольной выдаче. Кроме того, законом не предусмотрена возможность применения данного примечания к преступлениям, предусмотренным ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо приведенных выше доказательств, вина осужденной в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых и удостоверивших полноту составления соответствующих протоколов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при досмотрах и осмотре квартиры, в ходе которых в том числе были изъяты наркотические средства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой свыше 0,2 грамма до 2,5 грамма относится к значительному размеру, массой свыше 2,5 грамма до 500 граммов относится к крупному размеру. Таким образом, размер всего изъятого наркотического средства, которое незаконно с целью сбыта приобрела и хранила Фетисова К.А., продав его часть ШОВ, относится к крупному размеру.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденной и квалификацию ее действий.

Вопреки доводам осужденной, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства судом непосредственно исследованы все представленные сторонами доказательства, допрошены все свидетели, о допросе которых просили стороны, исследованы все представленные сторонами письменные доказательства и материалы уголовного дела. По окончании судебного следствия осужденная и ее защитник не представляли дополнительные доказательства, не заявляли ходатайств об их запросе либо отложении судебного заседания в связи с неполнотой судебного следствия или необходимостью допроса дополнительных свидетелей. Осужденная ознакомлена с протоколом судебного заседания, замечаний на его неполноту не подавала.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, судебная коллегия не находит. Являются надуманными доводы Фетисовой о том, что в приговоре показания свидетелей скопированы из обвинительного заключения. Суд проанализировал все исследованные доказательства и правильно привел их содержание в приговоре, где они получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просит сторона защиты, не имеется.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд первой инстанции признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд в приговоре с приведением мотивов принятого решения обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии у ФетисовойК.А. умысла на сбыт изъятых у нее наркотических средств. С учетом крупного размера наркотических средств, многократно превышающего разовую потребность любого наркозависимого лица, расфасованных и упакованных в удобные для сбыта пакетики, их количества, предшествующих действий осужденной, непосредственно продавшей приобретателю наркотическое средство в одном пакетике, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые у ФетисовойК.А. наркотические средства, размер которых является крупным, предназначались для незаконного сбыта. Довести преступление до конца осужденная не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками правоохранительных органов. То обстоятельство, что ФетисоваК.А. сама являлась потребителем наркотиков, на что она и ссылается, не исключает совершения ей действий по распространению наркотиков и не опровергает выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом деянии.

Судебная коллегия разделяет убеждение суда о том, что все действия Фетисовой К.А. по незаконному приобретению и хранению наркотических средств в крупном размере в целях их сбыта, по передаче ШОВ части наркотического средства за денежное вознаграждение, а также иные, направленные на распространение наркотиков, были выполнены осужденной независимо от деятельности лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции или иных лиц, в частности, ШОВ, по делу не усматривается.

Как установлено из исследованных доказательств, у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, появилась оперативная информация о причастности ФетисовойК.А. к незаконному сбыту наркотических средств. Для проверки данной информации и пресечения преступной деятельности было проведено в установленном законом порядке оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого данная информация подтвердилась, были установлены личность осужденной и ее причастность к действиям по незаконному сбыту наркотических средств, а преступная деятельность Фетисовой – пресечена, наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

По делу доказано, что умысел на сбыт наркотиков сформировался у Фетисовой до проведения оперативно-розыскного мероприятия, при обращении ШОВ за наркотическим средством Фетисова уже имела при себе наркотическое средство, что не оспаривает и сейчас, она обозначила место их встречи, условия передачи наркотика, при встрече передала его ШОВ, получив за это оговоренное вознаграждение. При себе и дома у Фетисовой изъято еще наркотическое средство в расфасованном виде.

Являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения доводы осужденной о нарушении в ходе предварительного следствия ее права на защиту, применении насилия при задержании и недозволенных методов ведения следствия или иного противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, что стало причиной ее самооговора, необоснованном ограничении ее прав на ознакомление с материалами уголовного дела.

Вопреки жалобе, осужденной Фетисовой К.А. была обеспечена возможность реализации ее права на защиту, в том числе и помощь профессиональных защитников, начиная с момента ее задержания.

Из протоколов задержания Фетисовой К.А. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой от 13 марта 2020 года следует, что первоначально защиту осужденной осуществлял адвокат Коршунов А.В. по назначению органов следствия. От его услуг осужденная не отказывалась, о приглашении иного адвоката, с которым бы у нее было заключено соглашение, на тот период не просила, право на защиту ей было разъяснено и понятно, возможности консультации с защитником ограничены не были, никаких заявлений об обратном она не подавала.

В соответствии с ордером от 24 марта 2020 года (т. 1 л.д. 223) на основании соглашения защиту ФетисовойК.А. осуществлял адвокат Кольцов В.В., с участием которого производились все последующие процессуальные действия, в том числе дополнительный допрос Фетисовой К.А. в качестве обвиняемой 04 июня 2020 года и ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких замечаний на работу адвоката Кольцова В.В. Фетисова не представляла, заявлений об отказе от его помощи не подавала, о замене защитника не просила. Каких-либо замечаний и ходатайств о неполноте предварительного следствия, незаконных действиях следователя, ненадлежащем ознакомлении с делом от осужденной или адвоката также не поступало. В ходе судебного разбирательства осужденная, в том числе при исследовании судом имеющихся доказательств и письменных материалов дела, подобных ходатайств также не заявляла.

Являются надуманными и голословными высказанные в суде апелляционной инстанции заявления Фетисовой о недобросовестности обоих адвокатов при осуществлении ее защиты, о совершении ими действий в интересах органов следствия, об оказании ей ненадлежащей юридической помощи, в том числе в судебном заседании, о нарушении адвокатской тайны адвокатом Коршуновым А.В.

Подобные предположения ничем объективно не подтверждаются, ранее Фетисова никогда не заявляла о таких нарушениях со стороны защитников, в том числе и при рассмотрении дела судом. Судебная коллегия расценивает такие доводы как попытку опорочить приговор в отсутствие к тому иных оснований.

Согласно протоколу ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству обвиняемой Фетисова К.А. и ее защитник адвокат Кольцов В.В. были раздельно ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, что удостоверили соответствующими записями и своими подписями.

Как видно по материалам дела, Фетисова своевременно получила копию обвинительного заключения, в котором подробно изложено содержание всех доказательств по делу, она участвовала в их исследовании в ходе судебного заседания; не была лишена возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в случае необходимости; во время судебного разбирательства не заявляла о своей неподготовленности к участию в деле или наличии каких-то препятствий для осуществления своей защиты от предъявленного обвинения.

Также коллегия отмечает, что Фетисова К.А. с материалами уголовного дела была ознакомлена дополнительно и для подготовки к апелляционному обжалованию после судебного рассмотрения, о чем в деле имеется ее расписка.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденной и квалификации ее действий, допущено не было. Неполноты судебного следствия и обвинительного уклона со стороны председательствующего судебная коллегия не усматривает, в ходе судебного разбирательства, как видно из протокола судебного заседания, рассмотрены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, стороны не были ограничены в своих правах. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении психиатрической экспертизы, рассмотрены надлежащим образом с приведением мотивов принятия решения по каждому из них. У судебной коллегии также не возникло сомнений, которые бы могли повлечь за собой необходимость проведения такого экспертного исследования в отношении осужденной. Вопреки доводам осужденной, протокол допроса свидетеля СВА содержится в материалах уголовного дела, в ходе судебного следствия стороны не настаивали на допросе указанного свидетеля, его показания в связи с неявкой огласить также не просили.

Не является нарушением закона, влекущим отмену приговора, рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении Фетисовой К.А. тем же судьей, которым постановлен обжалуемый приговор. Принимая решение о продлении срока содержания Фетисовой под стражей, судья Усатова С.Ю. в постановлении от 11 июня 2020 года не допустила выводов, предрешающих исход дела, в том числе о виновности или невиновности осужденной, данные вопросы она не обсуждала и не рассматривала.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденной в его совершении.

Суд правильно квалифицировал действия Фетисовой К.А. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, наказание Фетисовой К.А. назначено судом справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все влияющие на назначение вида и размера наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе и дополнении к ней Фетисова, были исследованы судом, полно приведены в приговоре и надлежаще оценены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд полно установил и учел наличие у Фетисовой К.А. малолетнего ребенка, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, семейное положение, воспитание ребенка ею одной, состояние здоровья виновной и членов ее семьи, оказание ею материальной помощи матери и бабушке.

Кроме того, судом учтены и все данные о личности осужденной: положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие постоянного места жительства и работы, наличие устойчивых социальных связей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного учета в качестве смягчающих наказание одних и тех же обстоятельств, а равно признания в качестве таковых каких-то новых обстоятельств, в том числе совершения преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, о чем утверждает осужденная. Из материалов дела и доводов жалобы не установлено фактических данных, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку досудебное соглашение с Фетисовой К.А. не заключалось, то и оснований для применения к ней правил назначения наказания, предусмотренных при данном порядке рассмотрения уголовного дела, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно не усмотрел каких-либо обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы Фетисовой о том, что все смягчающие обстоятельства могут быть признаны исключительными, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении Фетисовой реального лишения свободы судом убедительно мотивированы. Отягчающих наказание обстоятельств суд у Фетисовой К.А. не установил, а потому назначил ей наказание с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, учитывая, что осужденной совершено неоконченное преступление, суд при назначении наказания учел правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно назначил виновной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без ссылки на ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для применения ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем просит осужденная в своей жалобе.

По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. С учетом материалов уголовного дела и всех указанных в приговоре обстоятельств, применение положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать правомерному поведению осужденной и исправлению Фетисовой К.А. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному делу не имеется, учитывая срок назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Фетисовой наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, чрезмерно суровым не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

Доводы осужденной о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета день за полтора или два дня лишения свободы на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, учитывая положения ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и категорию совершенного преступления.

Что касается доводов осужденной о возвращении ей сотового телефона, то судебная коллегия также не находит к тому оснований.

Суд, достоверно установив, что Фетисова К.А. при совершении преступления использовала принадлежащий ей телефон «Xiaomi», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об его уничтожении как средства совершения преступления.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета в срок наказания дня фактического задержания осужденной 12 марта 2020 года, о чем и просит Фетисова.

Из материалов уголовного дела, установленных в приговоре обстоятельств совершения преступления, рапорта оперуполномоченного ОУР ОП <№> УМВД России по <адрес> РНИ (т. 1 л.д. 34), протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года (т. 1 л.д. 48-49), следует, что Фетисова К.А. была задержана в связи с совершением преступления в ходе проводившегося оперативно-розыскного мероприятия около 20:55 12 марта 2020 года, после чего она была доставлена в отдел полиции; протокол задержания Фетисовой К.А. в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен 13 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время фактического задержания Фетисовой К.А. 12 марта 2020 года подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2020 года в отношении Фетисовой К.А. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Фетисовой К.А. под стражей в период с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Фетисовой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи: С.С. Ракимова

Е.П. Ростовцева