Решение по делу № 8Г-2730/2024 [88-4795/2024] от 31.01.2024

86RS0007-01-2023-001077-85

№ 88-4795/2024

мотивированное определение

составлено 13 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1329/2023 по иску Червяковой Ольги Владимировны к Ганиеву Адику Рафкатовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Червяковой Ольги Владимировны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Червякова О.В. обратилась в суд с иском к Ганиеву А.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 161 200 руб., расходов по оплате: проведения независимой экспертизы – 15 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., государственной пошлины – 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что 21 октября 2022 года в г. Нефтеюганске произошло ДТП с участием автомобиля Лада Нива, под управлением ответчика и принадлежащем ей автомобилем Maзда СХ 5, стоявшим на парковке. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «ГСК «Югория», которое признала указанный случай страховым и произвело истцу выплатило страховое возмещение в 157 800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное дело» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа – 319 000 руб., с учетом износа – 269 000 руб.

Решением суда иск Червяковой О.В. удовлетворён частично.

С Ганиева А.Р. в пользу Червяковой О.В. взыскано: в возмещение ущерба – 9 842,57 руб., судебные расходы – 3 014,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска Червяковой О.В. отказано.

С Червяковой О.В. в пользу Ганиева А.Р, взысканы расходы по оплате судебной экспертизы дика Рафкатовича – 20 188,5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, не соглашаясь с выводами судов о размере ущерба. Также выражает несогласие не с заключением судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Изложенные в иске обстоятельства ДТП и виновность в нём ответчика, а также факт и размер страховой выплаты, полученной истцом, судами установлены, сторонами не оспаривались.

Определением суда, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Maзда СХ 5, согласно среднерыночных цен в ХМАО – Югре без учета износа деталей – 167 642,57 руб., стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа – 122 700 руб., с учетом износа – 93 600 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 9 842,57 руб. При этом суд учёл выводы судебной экспертизы, согласно которым бампер передний в правой верхней части имеет разлом (при этом в правой нижней части имеется разлом и деформация бампера, не относящиеся к рассматриваемому событию (подтверждено собственником объекта на осмотре).

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, положенной судами в основу решения отклоняются по следующим основаниям.

Судами установлено, что расхождение в стоимости ремонта автомобиля обусловлено тем, что экспертом ООО «Оценочное дело» определена замена переднего бампера стоимостью в 131 381,5 руб., тогда как судебный эксперт пришёл к выводу о том, что на момент ДТП передний бампер автомобиля истца уже требовал замены, поскольку был поврежден в ДТП 25 ноября 2020 года, в связи с чем экспертом в расчетах учитывались работы по снятию и установке, обусловленные необходимостью обеспечения доступа к поврежденной фаре. Факт повреждения бампера до рассматриваемого ДТП истец подтворила при осмотре автомобиля экспертом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червяковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи