Решение от 15.04.2016 по делу № 2-51/2016 (2-1952/2015;) от 02.10.2015

Дело №2-51/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016года                                с.В-Надеждинское

       Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Константиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к К, К, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю об установлении границ земельного участка, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании координат границ земельных участков в ГКН,

Установил:

М обратилась в суд с иском, указав, что имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок № на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку границы её земельного участка не были установлены, она провела межевание его и 20.03.2014 года обратилась с заявлением в ФФГБУ ФКП «Росреестра» по Приморскому краю о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости.

04.апреля 2014 года ФФГБУ ФКП «Росреестра» по Приморскому краю было вынесено решение № Ф01/14-26004 о приостановке учёта земельного участка в связи с тем, что граница земельного участка, о кадастровом учёте изменений которого предоставлено заявление в ГКН пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

Из заключения кадастрового инженера истцу стало известно, что в границах ее земельного участка находятся земельный участок с кадастровым номером № площадью 369 кв.м., правообладателем которого является К и земельный участок площадью 154 кв.м. с кадастровым номером №, правообладателем которого является Д

Общая площадь наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № на земельный участок с кадастровым номером № составила 523 кв.м.

Первоначально истец обратился в суд с иском к К об установлении границ земельного участка, изъятии земельного участка у К и прекращении его права собственности на земельный участок с кадастровым номером № признании недействительным формирование указанного земельного участка, снятии его с кадастрового учёта.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования /т.1 л.д.77 - 84/, просит суд установить границы земельного участка М с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № в соответствии с характерными точками, указанными в межевом плане от 19.03.2014г., изготовленным кадастровым инженером ООО «ПАЛЭКС-ПРОЕКТ» Ш, изъять из чужого незаконного владения К земельный участок, площадью 369 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изъять из чужого незаконного владения Д земельный участок площадью 154 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю аннулировать значения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в ГКН, поскольку администрация Надеждинского муниципального района, достоверно зная о том, что спорный земельный участок ранее предоставлялся М неправильно сформировала и предоставила спорные земельные участки ответчикам.

В связи с этим земельные участки необходимо изъять у ответчиков, снять их с кадастрового учёта.

В судебном заседании представители истца Е, Ч поддержали исковые требования М, настаивая на их удовлетворении, ссылаясь на то, что координаты земельного участка с кадастровым номером № представлены в техническом отчёте б/н от 1997г. в местной системе координат, принятой для Надеждинского района. При изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ использовался технический отчёт, содержащий топографо- геодезические работы, выполненные на объекте (спорном земельном участке) ООО «ПИРОУ-ГЕОПЛАН в 1997 году.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № не принадлежит Д, а принадлежит К, просили суд произвести замену ненадлежащего ответчика Д на надлежащего ответчика К.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ суд произвёл замену ненадлежащего ответчика Д на надлежащего ответчика К

В судебном заседании представители ответчика К - К, Ю, ответчик К, его представитель Б исковые требования истца не признали, пояснив суду, что в правоустанавливающих документах истца отсутствует указание на местоположение земельного участка и графическое его описание, в то время как границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с действующим законодательством.Истцом, его представителями Е, Ч не представлено в судебное заседание доказательств того, что земельный участок, предоставленный в собственность истцу расположен в границах земельных участков ответчиков, поскольку границы земельного участка истца не определены. Просят в иске истцу отказать.

Представители администрации Надеждинского муниципального района, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены в надлежащем порядке.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц представителей администрации Надеждинского муниципального района, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно должны быть определены его размеры, границы и местоположение.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 7 ФЗ от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, а также кадастровый номер и дата внесении данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, М имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.02.2016г. №, земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный в 2005г., однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

Регистрация права собственности, а так же государственный кадастровый учет земельного участка № произведены без установления его границ.

Ответчику К на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 7500 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Ориентир: дом, адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в 20 м. по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка на основании свидетельства на право собственности на землю от 11.10.1994г. серия РФ IV №.

Право собственности на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-АА №./ л.д.163/

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Кадастровый №, принадлежащего К на праве собственности земельного участка, согласно сведениям, указанным в кадастровой выписке о земельном участке внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ/ т.1 л.д.165/, тогда как согласно кадастровой выписки о земельном участке М с кадастровым номером №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ/ т.1 л.д.164/.

Следовательно, на момент предоставления М земельного участка     с кадастровым номером №       земельный участок К уже был определён в границах кадастрового квартала, а потому земельный участок М предоставленный ей позже      в тех границах, которые требует установить истец, а именно на площади 154 кв.м земельного участка К никак не мог принадлежать М, тогда как истец просит суд истребовать у К земельный участок с кадастровым номером № площадью 154 кв.м., который является ранее учтённым и был поставлен на кадастровый учёт еще в 1994 г.

Как следует из материалов дела, К на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №. Участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-АБ №.

Границы принадлежащего К земельного участка утверждены распоряжением администрации Надеждинского муниципального района Приморского края № 1313 от 08.06.2012г., на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была согласована Управлением муниципального имущества администрации Надеждинского муниципального района и Отделом градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района.

Права на земельный участок зарегистрированы К в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно представленного ответчиками в обоснование своих возражений по поводу иска истца заключения кадастрового инженера ООО «Синто» Л, установлено, что объекты капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности также не обнаружено. Однако, установлено, что в спорных границах земельного участка с кадастровым номером № находится часть территории общего пользования, а именно часть единственного проезда к иным земельным участкам, столб линии электропередач, насыпь и овраг. В заключение кадастрового инженера в составе межевого плана указано, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проводились на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Иные обоснования местоположения уточнённых границ земельного участка кадастровым инженером не приведены. Кадастровые работы по уточнению границ были проведены с нарушением п.9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221 -ФЗ, вывод кадастрового инженера о подтверждении наложения уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером № не является обоснованным, так как граница земельного участка с кадастровым номером № не определена в соответствии с законом.

Кадастровый инженер Х в заключение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении (пересечении) границ земельных участков с кадастровыми номерами № при подготовке схемы границ земельных участков отобразил земли общего пользования ( местный проезд) только до спорных границ земельного участка № что не соответствует фактическому положению на местности.

В ходе натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть территории общего пользования (местный проезд) проходит по спорным границам земельного участка №     и входит в его территорию. Данный проезд является единственным проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

Согласно п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами не подлежат приватизации. Так же на схеме не отображён столб линии электропередачи, находящийся в границах земельного участка №, в связи с чем не определена охранная зона в соответствии с п.п. 2, п.2. ст. 89 Земельного кодекса РФ.

В выводах кадастрового инженера Х указано, что координаты земельного участка представлены в техническом отчёте б/н от 1997 г. в местной системе координат принятой для Надеждинского района.

В техническом отчёте, на который ссылается кадастровый инженер Х, исследуемый земельный участок с кадастровым номером №     представлен на двух чертежах. На первом чертеже схема границ в масштабе 1:500 в виде геометрической фигуры с поворотными точками и крестом с координатами ( исходная координата) также приведены значения дирекционных углов, длин линий участка. На втором - топографический план в масштабе 1:1000. При построении границ земельного участка вышеуказанным способом получены координаты характерных точек границ земельного участка, которые не совпадают с координатами, указанными в таблице № Заключения кадастрового инженера Х. это допускается в случае определения координат характерных точек границ земельного участка иным способом. Технический отчёт б/н от ДД.ММ.ГГГГ не является картой (планом), следовательно кадастровый инженер не мог использовать его как картографическую основу государственного кадастра недвижимости для определения границ земельного участка с применением картометрического метода / т.1 л.д.192 -255/.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены правоустанавливающие документы на земельный участок: свидетельство на право собственности на землю от 01.07.1999г. РФ XXXI №, выданное на основании постановления главы администрации Прохладненского сельсовета Надеждинского района постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из указанного свидетельства истца не представляется возможным определить фактическое местоположение земельного участка, предоставленного ей в 1999 г., так же невозможно определить соответствуют ли фактические границы земельного участка № о которых в настоящее время заявляет истец, границам участка по правоустанавливающим документам.

Согласно справки архивного отдела администрации Надеждинского муниципального района на запрос суда о предоставлении копии постановления главы администрации Прохладненского сельсовета Надеждинского района постановление № от ДД.ММ.ГГГГ от такой даты не обозначено./ т.1 л.д.143/.

Не представлено оно истцом и в судебное заседание.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.      

Таким образом, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, существующему более 15 лет, если правоустанавливающие документы на землю не содержат информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

Истцом представлен межевой план, изготовленный 19.08.2014г. с целью подтверждения наложения уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № однако, из содержания межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что межевание земельного участка истца произведено по правилам, установленным в п. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ.

В межевом плане отсутствует информация о правоустанавливающих документах истца, содержащих сведения о местоположении границ предоставленного земельного участка, а так же сведения о том, что уточняемые границы земельного участка были определены на местности с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, таким образом, межевание производилось со слов истца, что противоречит требованиям Закона N 221-ФЗ.

Кроме того, согласно решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.04.2014г. № Ф01/14-26004 (т.1 л.д. 41), учет земельного участка № был приостановлен, поскольку границы земельного участка, о кадастровом учете изменений которого было представлено заявление, пересекают границы земельного участка №.

Из указанного следует, что для учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, в кадастровую палату подавался межевой план при сопоставлении данных которого было выявлено только наложение на границы земельного участка №, а значит там были установлены границы, не соответствующие границам, указанным в межевом плане от 19.08.2014г.

В решении № Ф01/14-26004 от 04.04.2014г. указано, что для учета изменений земельного участка предоставлялся межевой план от 17.03.2014г., а не межевой план от 19.08.2014г.

Указанное свидетельствует о том, что истец не знает фактические границы своего земельного участка на местности, что подтверждается и заявленными истцом исковыми требованиями к Д, земельный участок которого находится в другом месте.

Кроме того, согласно схемы расположения земельных участков в межевом плане истца от 19.08.2014г. / т.1 л.д.38/, видно, что земельный участок с кадастровым номером № располагается на территории общего пользования ( проезде), который является единственным проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

Земельный участок истца не огорожен забором или изгородью, на местности границы земельного участка не определены.

Представленный истцом в материалы дела технический отчет от 15.05.1997г., изготовленный ООО «Пироу-Геоплан» не может быть судом принят в качестве допустимого доказательства, так как согласно пояснительной записке от 15.05.1997г. целью проведения работ и составления указанного технического отчета являлось создание топографического плана в масштабе 1:1000 для проектирования подъездной дороги к земельным участкам и получение координат углов границ и площадей земельных участков.

Согласно данным технического отчета заказчиком работ являлся Ч, правообладателем участка № площадью 1500,3 кв.м. указан Е, а Ч (М) являлась на тот момент правообладателем участка № площадью 3000,3 кв.м.

Из вышеуказанного, следует что технический отчет по топографо - геодезическим работам выполнялся не с целью определения местоположения границ земельного участка №, а с целью создания топографического плана для проектирования подъездной дороги к земельным участкам, кроме того, в настоящий момент не представляется возможным установить является ли участок № принадлежащий Е (согласно сведениям технического отчета) и участок № принадлежащий М, одним и тем же объектом недвижимости.

Доводы истца о том, что техническим отчетом определены координаты земельного участка № не соответствуют действительности, поскольку технический отчет содержит сведения только об определенных дирекционных углах, а так же об одной координате. При сопоставлении планов технического отчета, изготовленных в масштабе М 1:500 и М 1:1000, местоположение указанной в техническом отчете координаты смещается, таким образом, из предоставленных документов невозможно установить правильность определения данной координаты.

Кроме того, согласно положениям п.9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ, технический отчет не является документом, на основании которого может быть произведено уточнение границ земельного участка, а так же документом, на основании которого может быть определено его местоположение.

Заключение кадастрового инженера от 24.12.2015г. также не может быть признано в качестве допустимого доказательства, поскольку, при исследовании вопроса о наложении земельных участков, кадастровым инженером были использованы технический отчет от 15.05.1997г, а так же межевой план от 19.08.2014г., которые не соответствуют требованиям Закона N 221-ФЗ.

Кадастровый инженер Х в заключение от 24.12.2015г. указывает, что координаты земельного участка № представлены в техническом отчете 1997г., однако данный отчет не содержит координат земельного участка №. Заключение кадастрового инженера не содержит информации о наложении спорного участка на территорию общего пользования, а именно проезд к земельным участкам №, №, №, тогда как на схеме границ земельных участков/ т.1 л.д.126/ видно, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории проезда, территории общего пользования.

Доводы представителя истца Ч о том, что на участке М были вырыты два фундамента, и там до сих пор лежит панель опровергаются имеющимися в заключении кадастрового инженера ООО «Синто» Л фотографиями земельного участка истца, на которых отсутствует панель, а имеется овраг, проезд общего пользования.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, на основании которых может быть установлено на местности местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №

Требования истца об изъятии земельного участка у К, К не подлежат удовлетворению, так как для истребования имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения необходима одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Истцом не доказан факт наличия прав на земельный участок № в тех границах, о которых она заявляет, а так же не представлено доказательств, позволяющих изъять из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего К на праве собственности, а также часть земельного участка с кадастровым номером 25:10:150001:568, принадлежащего К на праве собственности.

Право собственности ответчиков истцом не оспаривается, и не прекращено, в связи с чем изъять земельные участки у ответчиков невозможно.

Из топографических материалов, приложенных к делу, а также из публичных сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы Росреестра в разделе «публичная кадастровая карта» (космические снимки) можно установить, что у спорного участка № отсутствуют границы, установленные на местности и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом опрашивался свидетель П, которая в суде пояснила, что приезжала на земельный участок, садила малину, клубнику, обрабатывали его.

Однако, суд полагает, что     свидетельскими показаниями границы предоставленного М земельного участка установлены быть не могут.

На основании вышеизложенного, истцом не доказан факт наличия прав на земельный участок с кадастровым номером № в тех границах, о которых она заявляет, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что К владеет на праве собственности участком №, К С.П. владеет земельным участком с кадастровым номером № незаконно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░, ░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 369 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 154 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░      ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░.