Решение по делу № 33-7095/2019 от 22.03.2019

Судья Мосягина Е.В. дело № 33-7095/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Подкорытовой Н.П., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Алко» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», Безуглому Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе Безуглого Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Гефест-Алко» обратилось в суд с иском к ООО «Транзит», Безуглому А.В. о солидарном взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В обоснование иска указало, что между ООО «Гефест-Алко» и ООО «Транзит» 26.09.2017 был заключен договор поставки № 148га/2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях. Истец во исполнение обязательств по договору поставки в период времени с 12.01.2018 по 17.01.2018 произвел ответчику ООО «Транзит» поставку товара на общую сумму 78 616 руб. 49 коп. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Транзит» по договору поставки № 148га/2017 от 26.09.2017, истец заключил 26.09.2017 договор поручительства с Безуглым А.В., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки № 148га/2017 от 26.09.2017, в полном объеме, включая уплату суммы задолженности за поставку товара, уплату неустойки, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки. Истец во исполнение обязательств по договору поставки в период времени с 12.01.2018 по 17.01.2018 произвел ООО «Транзит» поставку товара на общую сумму 78 616 руб. 49 коп., однако ответчик оплату не произвел. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору поставки от 26.09.2017 № 148га/2017 в размере 78 616 руб. 49 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 43 398 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 640 руб.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Безуглый А.В. просит решение отменить, полагая, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку доверенность на представителя выдана директором ООО «Гефест-Алко» ***, который не является и ранее не являлся директором ООО «Гефест-Алко», соответственно, не подтверждены его полномочия на выдачу доверенности от имени ООО «Гефест-Алко».

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО «Гефест-Алко» и ООО «Транзит» был заключен договор поставки № 148га/2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.2 договора поставки был установлен порядок оплаты в виде отсрочки платежа, покупатель обязался оплатить товар в течение 30 дней после его получения.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № 148га/2017 от 26.09.2017, за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку из расчета 0,3 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Транзит» по договору поставки № 148га/2017 от 26.09.2017, истец заключил договор поручительства от 26.09.2017 с Безуглым А.В., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки № 148га/2017 от 26.09.2017, в полном объеме, включая уплату суммы задолженности за поставку товара, уплату неустойки, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки. Поручительство прекращается с прекращением обязательств покупателя по договору поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставки в период с 12.01.2018 по 17.01.2018 ООО «Гефест-Алко» произвело ООО «Транзит» поставку товара на общую сумму 78 616 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными № ГФ-489 от 12.01.2018 на сумму 31 610 руб. 04 коп., № ГФ-648 от 17.01.2018 на сумму 33 935 руб. 56 коп., № ГФ-649 от 17.01.2019 на сумму 13 070 руб. 90 коп.

Товар по указанным товарным накладным ООО «Транзит» был принят, никаких замечаний не было, однако не оплачен до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки от 26.09.2017 № 148га/2017 в размере 78 616 руб. 49 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 21.08.2018 в размере 43 398 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Транзит» не исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 78616 рублей 75 копеек, а потому общество должно быть обязано к исполнению. Так как Безуглый А.В. выступал поручителем по договору поручительства с ООО «Транзит», то в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание, о необходимости оставления искового заявления ООО «Гефест-Алко» без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно данной норме суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исходя из положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материалов дела следует, что иск подписан и подан в суд представителем ООО «Гефест-Алко» ***, действующей на основании доверенности от 01.04.2018, выданной директором ООО «Гефест-Алко» ***, на срок пять лет.

ООО «Гефест-Алко» удостоверило полномочия представителя *** на представление своих интересов в суде, в том числе полномочия на подписание и предъявление искового заявления.

К моменту рассмотрения дела по существу сведений об отзыве данной доверенности суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безуглого Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

К.А. Федин