Решение по делу № 2-890/2020 от 24.01.2020

УИД: 25RS0010-01-2020-000292-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-890/2020 29 мая 2020 года

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н. при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского филиала Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Рондалевой Татьяне Константиновне, Буниной (Рохалиной) Анастасии Александровне и Рондалеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Находкинский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП ПТЭ) обратился в суд с иском к Рондалевой Т.К., Буниной (Рохалиной) А.А. и Рондалеву Д.А. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, пени, расходов по уплате госпошлины, указав, что КГУП ПТЭ наделено функцией по предоставлению населению г. Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги.

В обоснование требований истец указал, что по адресу: <.........> оказывает услуги теплоснабжения, однако обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики, проживающие по данному адресу, исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за период времени с 01.05.2015 г. по 30.06.2019 г. образовалась задолженность по оплате за услуги теплоснабжения в сумме 91 583,01 руб. Поскольку судебные приказы от 19.06.2019 г., от 21.06.2019г. и от 01.10.2019г. о взыскании суммы долга были отменены 18.07.2019г. и 07.11.2019г. соответственно, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, истец просил взыскать её с ответчиков солидарно в порядке искового производства, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 50 268,34 руб., а также и расходы по оплате госпошлины - 4 037 руб.

Представитель истца – КГУП ПТЭ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным 28.04.2020г. О причинах своей неявки представитель истца суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в адрес суда не обращался.

Ответчики Рондалева Т.К., Бунина (Рохалина) А.А. и Рондалев Д.А. в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещались в установленном законом порядке - заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации (проживания), указанному истцом и подтвержденному сведениями отдела миграции ОМВД РФ по г. Находке по состоянию на 02.03.2020г. Судебные повестки на подготовку к судебному заседанию, назначенную на 19.12.2020г. на 16 час. 30 мин., затем на 24.04.2020г. и на 29.05.2020г. ответчики не получили, судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками почты об истечении срока ее хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении судом предъявленного к ним иска, однако они распорядились правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рондалевой Т.К., Буниной (Рохалиной) А.А. и Рондалеву Д.А., а также и без участия представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением Мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002 г. КГУП «Примтеплоэнерго» с 20.03.2002 г. наделено функцией по предоставлению населению г. Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчетный период для оплаты услуг, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 21.11.2019г., что ответчики: Рондалева Т.К. является собственником жилого помещения <.........>, а Бунина (Рохалина) А.А. и Рондалев Д.А. это дети собственника, т.е. они являются членами семьи собственника жилого помещения – Рондалевой Т.К. Все ответчики имеют постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Статьей 153 ЖК РФ регламентирована обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи производить оплату коммунальных услуг с момента заключения соответствующего договора.

Как разъяснено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник или наниматель, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника или нанимателя и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Однако соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, суду в материалы дела не представлено, доказательств его наличия также не имеется.

Судебными приказами от 19.06.2019 г. за № 2-2040/2019, от 21.06.2019г. за № 2134/2019 и от 01.10.2019г. за № 2-4435/2019 с ответчиков были взысканы суммы долга за услуги теплоснабжения (без учета пени и расходов по уплате госпошлины) по данному адресу за периоды времени с 01.02.2018 г. по 31.07.2018 г. – 11 830, 60 руб., с 01.08.2019г. по 31.01.2019г. – 12 276,38 руб. и с 01.01.2015г. по 31.01.2018г. в размере 58 976,96 руб.

Поскольку определениями от 18.06.2019г. (2 шт.) и от 07.11.2019г. указанные судебные приказы были отменены в связи с поступлением возражений от ответчика Рондалевой Т.В., суд считает, что ответчикам достоверно известно о материальных претензиях к ним со стороны ресурсоснабжающей организации, однако от погашения долга они уклоняются, на дату рассмотрения дела судом задолженность за данный вид коммунальной услуги не погашена.

Согласно расчету задолженности, приложенного истцом к иску, который не был оспорен ответчиками, сумма долга за услуги отопления за период с 01.05.2015 г. по 30.06.2019 г. составляет 91 583,01 руб.

В силу требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчикам были начислены пени за период с 01.05.2015 г. по 30.06.2019 г. в размере 50 268,34 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8, от 08.10.1998г. № 13/14, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 38-39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

При этом пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (как в данном случае – законная неустойка в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, применяемая согласно положений Жилищного Кодекса РФ).

Учитывая размер (пени) – 50 268,34 руб., а также то обстоятельство, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер пени до 20 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате указанного вида услуг.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если ответчики являются солидарными должниками, как лица, не в пользу которых принят судебный акт, то судебные издержки возмещаются ими также в солидарном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при уменьшении неустойки судом, госпошлина подлежит взысканию полностью, а не с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по оплате за услуги теплоснабжения по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 52, кв. 1, за период с 01.05.2015 г. по 30.06.2019 г. в сумме 91 583,01 руб., пени за период с 01.05.2015 г. по 30.06.2019 г. в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 037 руб., подтвержденные соответствующими платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Находкинского филиала Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Рондалевой Татьяне Константиновне, Буниной (Рохалиной) Анастасии Александровне и Рондалеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, пени, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рондалевой Татьяны Константиновны, <.........> года рождения, уроженки <.........> края, Рондалева Дмитрия Александровича, <.........> года рождения, <.........>, Буниной (Рохалиной) Анастасии Александровны, <.........> года рождения, уроженки г. <.........> края, зарегистрированных по адресу: <.........>, в пользу Находкинского филиала Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (юридический адрес: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 12, место нахождения: г. Находка, ул. Северный проспект, 61, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 09.08.2001 г., ИНН 2536112729) задолженность за услуги теплоснабжения за период с 01.05.2015 г. по 30.06.2019 г. в сумме 91 583,01 руб., пени за период с 01.05.2015 г. по 30.06.2019 г. в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 037 руб. Всего взыскать руб. 115 620,01 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Довгоноженко В.Н.