Решение от 27.06.2024 по делу № 11-23/2024 от 30.05.2024

                                                                                                Дело № 11-23/2024

УИД 22MS0039-01-2020-000354-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Смоленское                                                                                               27 июня 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кривобоковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ которым возвращено заявление ООО ПКО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41689 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1451 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» поступило заявление об индексации взысканных судом денежных сумм в качестве индексации в размере 3366 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не приложено доказательство, подтверждающее дату исполнения судебного приказа, а так же сведения о взысканных суммах на дату подачи заявления (из ОСП либо работодателя).

Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм возращено, в связи с тем, что недостатки, указанные в определение об оставлении заявления без движения, не устранены.

На указанное определение мирового судьи судебного участка Смоленского района ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» ФИО3 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указала, что к заявлению об индексации взысканных судом денежных сумм приложена выписка по счету, отражающая дату и размер погашения каждой части долга, а также отправителя денежных средств и назначение платежа, также подтверждающая исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства. Должник доказательств иного времени исполнения обязательств в иных размерах не представил, расчет индексации не оспорил, тогда как бремя доказывания своевременного исполнения обязательств, установленного судебным приказом, возлагается на него. Между тем, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ является прямой обязанностью суда. Таким образом, документом подтверждающим наличие задолженности, является вступивший в законную силу судебный приказ, устанавливающий обязанность должника произвести выплату присужденных денежных сумм, в связи с чем бремя доказывания выполнения данной обязанности как по размеру, так и по сроку лежит на должнике, а не на взыскателе, последний лишь должен произвести расчет индексации, а суд - его проверить на соответствие установленным обстоятельствам дела и закону.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41689 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1451 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» поступило заявление об индексации взысканных судом денежных сумм в качестве индексации в размере 3366 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не приложено доказательство, подтверждающее дату исполнения судебного приказа, а так же сведения о взысканных суммах на дату подачи заявления (из ОСП либо работодателя).

Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм возращено, в связи с тем, что недостатки, указанные в определение об оставлении заявления без движения, не устранены.

В силу требований ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.

Изучив определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведённая норма в данной редакции предусматривала упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведённые выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П, от 17.02.2015 № 322-О, от 23.11.2017 №2665-О, от 26.10.2017 № 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт 7).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П признал ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, публикуемый на его официальном сайте. Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующие с учётом сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, согласно которому впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Заявитель указывает на то, что заочное решение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит произвести индексацию в размере 1894 руб. 92 коп., согласно приложенному расчёту индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен на территории Российской Федерации за период, расчёт судом проверен и признаётся верным.

Как следует из информации, предоставленной ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ГУФССП России по Алтайскому краю, данные о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П, в которых содержится оценка конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в предыдущей редакции). Оспоренное положение указанной статьи являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что суды не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда РФ и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьёй 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемлённым.

С учётом вышеизложенного, суд полагает необходимым, удовлетворить заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных судом денежных сумм, в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 208, ст.203.1, 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 220-047 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 7702814010, ░░░░ 1137746368847 - 1894 ░░░. 92 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░