Решение по делу № 2-5/2016 (2-334/2015) от 18.11.2015

Дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

представителя истца Вуялкина А.А., представителя ответчика Штеймиллера Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Н.В. к Семеновой И.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Семеновой И. Е. о задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что она является единственной наследницей имущественных прав после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа А. С. В.

ДД.ММ.ГГГГ А. С. В. были выданы Семеновой И. Е. денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Денежные средства были переданы в полном объеме, о чем ответчицей выдана расписка в получении денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору займа.

С момента наступления у ответчицы обязательства по возврату денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 10 месяцев, однако на сегодняшний день ею не выплачено никакой суммы в счет погашения имеющейся задолженности.

Андреевой Н. В. в адрес ответчицы было направлено претензионное письмо о возврате суммы займа и процентов с реквизитами для перечисления денежных средств. Претензионное письмо было получено ответчицей. На сегодняшний день сумма займа не погашена.

Истица просила взыскать с ответчицы, Семеновой И. Е., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы несколько раз уточнял исковые требования, изменял предмет и основание иска. Так, им был представлен суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между А. С.В. и ответчицей на <данные изъяты> руб., который, по его мнению, был заключен вместо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ после того, как часть долга была отдана ответчицей займодавцу. В связи с этим представителем истца была уменьшена сумма иска. Затем представитель истца вернулся к первоначальному требованию о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Окончательно, уточнив размер иска, он просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество ответчицы.

Суду пояснил, что после смерти А. С.В. у истицы имеется несколько долговых расписок, в том числе Семеновой И.Е. и ее мужа С. С.А., из чего он делает вывод, что С. неоднократно брали деньги в долг у А. С.В. и каждая сумма является самостоятельным долгом. Свой возврат к первоначальному требованию объяснил тем, что, как установлено в суде, подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ которого нет у истицы, имеется на руках у ответчицы, что полностью подтверждает существование долговых отношений между А. С.В. и Семеновой И.Е. и тот факт, что деньги по договору займа ответчицей не выплачены.

В судебное заседании Андреева Н. В. не явилась, избрав способ защиты своих прав в суде через представителя, для чего выдала ему доверенность.

Ответчица Семенова И. Е. в судебное заседание не явилась.

Действующий по доверенности в ее интересах представитель Штеймиллер Д.А., показал суду, что ответчица иск не признает, поскольку считает свой долг перед А. С.В. погашенным вовремя. Деньги в долг были взяты ею у А. С. В. для финансовой помощи ее мужу С. С.А. в осуществлении лесозаготовительной деятельности, для выкупа делянок леса, и по мере того, как лес выпиливался и продавался, долг гасился. Также в счет уплаты долга А. С.В. были переданы транспортные средства.

Поскольку между А. С.В. и Семеновой И.Е. существует два договора займа с одним залоговым обеспечением, второй договор займа является новацией, прекращающей обязательства по первому договору займа.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Андреева А. С. в судебное заседание не явилась, сообщила, что не имеет своих интересов в настоящем деле и просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Стороженко Е. С.., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

А.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Согласно материалам наследственного дела после смерти А. С.В., единственным наследником по завещанию его имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, является Андреева Н.В. Нотариусом нотариального округа <адрес> выдано несколько свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя Андреевой Н.В. на различные объекты недвижимости и имущественные права (л.д.56,57).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с этим является правомерным ее обращение в суд с иском о взыскании денег по договору займа, заключенному между А. С.В. и ответчицей.

В доказательство заключенного договора займа стороной истца представлена подлинная расписка Семеновой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой она получила от А. С.В. сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеется ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика в судебное заседание представлен вышеуказанный договор займа в письменном виде на сумму <данные изъяты> руб. Из договора следует, что заем предоставлен Семеновой И.Е. в целях финансовой стабилизации; сумма займа является беспроцентной. В договоре предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа – залог земельного участка и жилого дома, принадлежащих ответчице, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом указанных положений ГК РФ истица считает, что нахождение у нее расписки ответчицы о взятой в долг сумме <данные изъяты>. руб. является доказательством того, что долг не возвращен. Ответчица считает, что нахождение у нее подлинника договора займа на <данные изъяты> руб. является доказательством того, что она выплатила по нему долг.

Доказательств, в достаточной степени, подтверждающих то или иное утверждение, сторонами не представлено. Однако ответчица утверждает, что долг частично гасился, в счет уплаты долга А. С.В. были переданы транспортные средства. Данные утверждения не опровергнуты представителем истца.

В материалах дела имеется еще один договор займа между теми же лицами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Указанный договор в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ заключен сторонами в письменной форме, подписан сторонами. По утверждению представителя ответчика данный договор является новацией по отношению к обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. и заключен после того, как часть долга была отдана займодавцу ответчицей.

Вопреки непризнанию этого обстоятельства представителем истца, суд считает его установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

О том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. является новацией по отношению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют следующие факты: договор заключен между теми же лицами; сумма долга уменьшена по сравнению с первоначальным договором займа, что согласуется с показаниями истицы о частичном гашении долга; в обеспечение договора между сторонами заключен договор залога тех же принадлежащих заемщику объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. При этом в договоре залога указано, что на день заключения договора указанное недвижимое имущество не является предметом залога по другим договорам, в споре в суде, под арестом не состоит. Именно этот договор залога (а не договор от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в качестве обременения на объекты недвижимости, принадлежащие ответчице.

Из этого следует, что обязательство, вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченное залогом указанного недвижимого имущества, прекратило свое существование после заключения нового договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> В. М. А. на имя истицы выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущественные права по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.44).

В силу ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с чем, требование истицы о взыскании с ответчицы суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся первоначальным обязательством между А. С.В. и ответчицей, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Н. В. к Семеновой И. Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2016 г.

Судья Е.В.Богданова