Решение от 20.02.2013 по делу № 2-52/2013 (2-3909/2012;) от 24.09.2012

№ 2-52/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова А.В. и Сусловой М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Суслова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Дубитской Г.А., Алейниковой Н.В. о возмещении имущественного ущерба и вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Суслов А.В. и Суслова М.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Суслова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ОАО СК «<данные изъяты>», Дубитской Г.А. и Алейниковой Н.В., о взыскании с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДПП, включая расходы за поврежденный автомобиль, расходы на лечение и лекарственные средства, оплату проезда до лечебного учреждения, сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.3-10).

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.218-220).

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, сформулировав их в окончательном виде в представленном уточненном исковой заявлении (т.2, л.д.47), в котором Суслов А.В. просил взыскать в свою пользу с ОАО СК «<данные изъяты>», Дубитской Г.А. и Алейниковой Н.В. в счет материального ущерба компенсацию за поврежденный автомобиль с учетом износа автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы почтовой связи в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб, расходы по независимой оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. Суслова М.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Суслова Д.А., просила взыскать с ответчиков ОАО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Дубитской Г.А. и Алейниковой Н.В. расходы на лечение сына в размере <данные изъяты> руб.

Мотивируют свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца Суслова А.В. и автомобиля «Тойота-Аурис», принадлежащего на праве собственности Алейниковой Н.В., под управлением Дубитской Г.А. автомобилю истца Суслова А.В. были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости. Разницу между указанной суммой ущерба и выплаченным ему ОАО СК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. - страхового возмещения Суслов А.В. просит взыскать с ответчиков в свою пользу: (<данные изъяты> руб.) =<данные изъяты> руб. В момент аварии в салоне автомобиля «<данные изъяты>» находился несовершеннолетний сын истцов Суслов Д.А. получивший серьезные телесные повреждения. Вина водителя Дубитской Г.А. в ДТП установлена постановлением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ На приобретение лекарств и лечение сына истицей Сусловой М.М. было затрачено <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность Дубитской Г.А. на момент аварии была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца Суслова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Расходы истца Суслова А.В. по эвакуации автомобиля, независимой оценке автомобиля составляют, соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В судебном заседании истцы Суслов А.В. и Суслова М.М. требования поддержали.

Ответчица Дубитская Г.А. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, готова возместить истцу Суслову А.В. имущественный ущерб, превышающий предельный размер страхового возмещения <данные изъяты> руб., включая утрату товарной стоимости его автомобиля. Однако расходы за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не признаю, так как они не подтверждены надлежащими документами. Также возражала против взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по тем основанием, что данное заключение ИП Алексеева А.Н. опровергнуто результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Расходы на лечение несовершеннолетнего сына истицы Сусловой М.М., по её мнению, должны быть возложены на страховые компании ОАО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Ответчица Алейникова Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, по тем основаниям. Что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП с участием истцов владельцем принадлежавшего ей автомобиля «<данные изъяты>» являлась Дубитская Г.А., управлявшая автомобилем по надлежащей оформленной доверенности.

Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв и дополнительный отзыв на иск (т.2, л.д.80-84), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (т.2, л.д.95).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в <данные изъяты> мин. водитель Дубитская Г.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> м автодороги «г.<данные изъяты>», близ <адрес>, заканчивая обгон, не справившись с управлением, выехала на сторону встречного движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Суслова А.В.В результате ДТП были причинены механические повреждения обоим автомобилям, в том числе автомобилю«<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>,владельцем которого является Суслов А.В.,застрахованного на момент аварии в ООО «<данные изъяты>» по полису №.

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Алейниковой Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год, управляла Дубитская Г.А.(т.1, л.д.200-201).

В результате ДТП причинены телесные повреждения несовершеннолетнемупассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Суслову Д.А. – ссадина в области лба, закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся посттравматической энцефалопатией, заиканием, закрытый перелом правого плеча в верхней трети со смешением. Закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся посттравматической энцефалопатией, повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше <данные изъяты> дня. Закрытый перелом правой плечевой кости Суслова Д.А. является опасным для жизни, что относится к тяжкому вреду здоровью. (т.1, л.д.184-190).

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия определено лицо, неправомерность действий которого повлекла к причинению имущественного ущерба. Так, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Дубитская Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, за которое ей назначено наказание <данные изъяты> года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на <данные изъяты> года. (т.1, л.д.112-122).

Поскольку владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Дубитская Г.А., управлявшая указанным автомобилем по доверенности, суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля Алейникова Н.В. ненадлежащий ответчик и в удовлетворении иска к ней Суслова А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в ДТП, надлежит отказать в полном объеме.

Гражданская ответственность Дубитской Г.А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ОАО СК «<данные изъяты>». (т.1, л.д.126).

Согласно п.1.1. Устава ОАО СК «<данные изъяты>», данное Общество является правопреемником ОАО СК «<данные изъяты>» (т.1, л.д.240).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» Суслова А.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ОАО СК «<данные изъяты>» по страховому случаю выплатил Суслову А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. =(<данные изъяты> руб.),что подтвердил истец Суслов А.В. в судебном заседании.

Из представленного страхового полиса (договора) добровольного страхования «<данные изъяты> следует, что страховщик ОАО СК «<данные изъяты>» за небольшую страховую премию – <данные изъяты> руб. застраховал ответственность страхователя - Алейниковой Н.В., а также Дубитской Г.В. в числе лиц, указанных в полисе обязательного страхования и допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим Алейнкиковой Н.В., на крупную сумму - <данные изъяты> руб. В п.2 дополнительных условий, содержащихся в данном страховом полисе, указано, что выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления до момента устранения повреждений страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. (т.1, л.д.128).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, страхователь Алейникова Н.В. и страховщик ОАО СК <данные изъяты>» договорились о том, что если страхователь не представит свой автомобиль на осмотр страховщику, то страховщик может отказать потерпевшему или страховщику в выплате страхового возмещения, а ответственность при таких обстоятельствах несет сам страхователь Алейникова Н.В. и владелец автомобиля Дубитская Г.А.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ни страхователь Алейникова Н.В. ни владелец автомобиля на момент ДТП Дубитская Г.А. собственное транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» в ОАО СК «<данные изъяты>» не представили, а, следовательно, не выполнили взятые на себя обязательства перед страховщиком по договору страхования.

По смыслу п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по предоставлению автомобиля страховщику дает ему право отказать в выплате страхового возмещения, если это могло сказаться на его обязанности по данной выплате.

Таким образом, суд не находит возможным удовлетворить требования истца Суслова А.В. о взыскании с ОАО СК «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования в счет страховой выплаты, в том числе в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме, превышающей <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>,с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.Согласно данного отчета, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.153-175).

По данному гражданскому делу по ходатайству истца Суслова А.В. была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба автомобилю истицы в результате ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Конова А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа на момент совершения ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Учитывая небольшой срок эксплуатации автомобиля и значительные повреждения автомобиля при ДТП, следует учесть и утрату товарной стоимости автомобиля. В соответствии с произведенным расчетом величина товарной стоимости поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, возможный размер компенсации за поврежденный автомобиль с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.20-24).

Анализируя заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, эксперт отмечает, что стоимость нормо-часа ремонтных работ, принятая при расчете и равная <данные изъяты> руб. занижена, поскольку средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. для гарантийных автомобилей ВАЗ составляет <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.24).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что исковые требования истца о возмещении имущественного ущерба в соответствии с заключением с заключением судебной экспертизы подлежат удовлетворению. Представленное представителем ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой с ответчиков сумм, поскольку квалификация эксперта Конова А.М. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ имеется в материалах дела, поэтому вышеназванное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. Как показал в судебном заседании эксперт Конов А.М., что в основу его заключения, также как и в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» были положены данные о повреждениях автомобиля истицы, отраженные в справке о ДТП, а также акте осмотра транспортного средства. Кроме того, стоимость норма-часа ремонтных часов, принятая в расчете ООО «<данные изъяты>» и равная <данные изъяты> руб., не соответствует средней стоимости норма-часа в Московском регионе, она занижена. Также в отчете ООО «<данные изъяты>» цены на необходимые для ремонта запасные части существенно занижены, при этом нет ссылки на официальные сайты или иные официальные источники, из которых специалисты ООО «<данные изъяты>» получили информацию о ценах на запчасти, то есть в отчете ООО «<данные изъяты>» нарушен принцип проверяемости. Этим он объясняет превышение общей суммы по восстановительному ремонту автомобиля истицы по его заключению и по заключению ООО «<данные изъяты>».

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Суслов А.В. имеет право на возмещение вреда в сумме <данные изъяты> руб. =(<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и <данные изъяты> руб. руб. - за утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При этом осуществление ремонта в виде отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Поскольку ОАО СК «<данные изъяты>» Суслову А.В. в счет страхового возмещения было уже выплачено <данные изъяты> руб., в его пользу надлежит взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб.); с Дубитской Г.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб.), а также за утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг специалиста ИП Алексеева А.Н. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (включая банковскую комиссию) (т.2, л.д.52), а также досудебные почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.56-60) относятся к расходам, которые истец понес в связи с невозмещением ответчиками ущерба в досудебном порядке и предъявлением иска, а поэтому исковые требования Суслова А.В. в данной части также подлежат удовлетворению. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы Дубитской Г.А.

Вместе с тем, исковые требования Суслова А.В. о взыскании с ОАО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Дубитской Г.А. и Алейниковой Н.В. расходов по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отклонению, поскольку данные расходы не подтверждены надлежащими платежными документами.

В подтверждение своих доводов о взыскании в возмещении вреда, причиненного здоровью своего несовершеннолетнего сына Суслова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истицей Сусловой М.М., представлено:

- справка Центра МРТ диагностики <данные изъяты> филиала ООО «<данные изъяты>» о проведении в данном центре ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Суслову Д.А. исследования головного мозга МРТ. Стоимость исследования <данные изъяты> руб., а также представлен кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму – <данные изъяты> руб.(т.2, л.д.49-50);

- кассовый чек и рецепт от ДД.ММ.ГГГГ на препарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.48,51);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на препарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.48);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. на препараты: «<данные изъяты>

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препарата «<данные изъяты> (т.2, л.д.48);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препарата «<данные изъяты>. (т.2, л.д.48);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции закона, действовавшей в момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Дубитской Г.А. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», а гражданская ответственность Суслова А.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>

Таким образом, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом гражданская ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности застрахована, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Суслова Д.А. необходимо возложить на обоих страховщиков: ОАО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Учитывая, что законом солидарная ответственность страховщиков не предусмотрена, суд считает необходимым возложить на страховщиков обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях, то есть в пределах <данные изъяты> руб., на каждого. ( 160 тыс. руб. /2).

Поскольку Сусловой М.М. представлены платежные документы, подтверждающие расходы на лечение её несовершеннолетнего сына, а именно: лекарственных препаратов – «<данные изъяты>., а также проведение обследования головного мозга (МРТ), стоимостью <данные изъяты> нуждаемость в их приобретении (проведении) подтверждается выпиской из амбулаторной карты (записями амбулаторной карты), в том числе препаратов: <данные изъяты> по выставленному диагнозу «<данные изъяты>, а также глазных препаратов: <данные изъяты> в связи с обследованием окулистом после травмы и выставленным диагнозом: <данные изъяты>ранее осматривался окулистом ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: здоров) (т.2, л.д.45-46), её исковые требования о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с каждого из страховщиков в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Суд считает, что истица не доказала нуждаемость в приобретении препарата «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> одноразовых шприцев, общей стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку суду не было представлено соответствующее медицинское заключение, подтверждающее нуждаемость в приобретении данного препарата при проведении лечения, а также что какие-либо препараты, нуждаемость в которых подтверждена, принимались с использованием шприцев, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, в указанной части исковые требования Сусловой М.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ввиду удовлетворения исковых требований Сусловой М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Суслова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании расходов на лечение в возмещение вреда причиненного несовершеннолетнему с ответчиков ОАО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», исковые требования о взыскании указанных сумм с Алейниковой Н.В. и Дубитской Г.А., как необоснованные подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Суслов А.В. произвел расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.54-55). Суд считает необходимым присудить эти расходы истцу Суслову А.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчиков: Дубитской Г.А. – <данные изъяты> руб., ОАО <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.

Требования истца Суслова А.В. о взыскании с ответчиков госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ОАО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., а с Дубитской Г.А. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.432, 931, 935, 940, 943, 961, 1064, 1079, 1081, 1085 ГК РФ, ст.ст.6,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░31, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░