Решение от 03.04.2023 по делу № 22-752/2023 от 09.03.2023

№ 22-752 /2023                                            судья Щербаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                                                               г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Гапонова М.А., Петраковского Б.П.,

    при ведении протокола помощником судьи Старовойтовым Д.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Дунаева В.А.,

защитников-адвокатов: Козлова О.П., Егоровой Л.А.

защитника Сапронова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Шишкова С.В. и Козлова О.П., защитника Сапронова С.С., в интересах осужденного Дунаева В.А., на приговор Узловского районного суда Тульской области от 24 октября 2022 года, по которому

Дунаев Вадим Андреевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 900000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и аресте имущества, наложенного в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Дунаева В.А., его защитников: адвокатов Козлова О.П. и Егоровой Л.А., Сапронова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Хафизовой Н.В. полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Дунаев В.А., занимающий должность <данные изъяты> осужден за сокрытие денежных средств организации, в особо крупном размере, в сумме 12 773 910,75 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в размере 31 247 437,70 руб.

Преступление совершено период времени с 06.09.2018 по 21.12.2020 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов О.П. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает что, судом было установлено, что в отсутствие Дунаева В.А. обязанности единоличного исполнительного органа общества - <данные изъяты> ФИО3, который обладал всем объемом информации о текущей производственной и финансовой деятельности Общества, при этом, в силу закона и положений Устава <данные изъяты> действовал от своего имени, как единоличный исполнительный орган Обществ, поэтому суммы денежных средств, указанные в распорядительных письмах за подписью ФИО3 не могут быть включены в сумму денежных средств, сокрытую, по мнению суда, Дунаевым В.А.

Вывод суда о том, что именно Дунаев В.А., используя распорядительные письма сокрыл денежные средства, в период исполнения функций единоличного исполнительного органа <данные изъяты> ФИО3 находит не соответствующим обстоятельствам дела, т.к. никаких доказательств того, что Дунаев В.А. давал указания ФИО3 о направлении распорядительных писем, в указанные периоды времени в материалах дела нет.

Считает, что при возбуждении уголовного дела, органом расследования допущено нарушение требований ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК РФ, поскольку оно возбуждено при отсутствии достаточной совокупности данных о «наличии» признаков преступления, следствие не имело достаточного основания для возбуждения дела, т.к. сумма якобы сокрытых Дунаевым В.А. денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов была явно ниже предельных значений сумм, указанных в диспозиции обеих частей ст. 199.2 УК РФ, однако суд в приговоре этому обстоятельству никакой юридической оценки не дал.

Просит приговор в отношении Дунаева В.А. отменить, по предъявленному обвинению Дунаева В.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шишков С.В., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Считает недостоверным имеющееся в материалах дела заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку в нем в нарушении п.9 ч.1 ст.204 УПК отсутствует указание на примененные методики, а допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил об отсутствии в его распоряжении утвержденных методик проведения бухгалтерских экспертиз.

    Полагает, что следствием неправомерно вменено Дунаеву В.А. сокрытие денежных средств по письмам, подписанным ФИО3, лишь на основании его заявления о получении от Дунаева В.А. таких указания. Никаких иных доказательств в обоснование наличия таких фактов обвинение не представило.

То, что ФИО3 действовал самостоятельно подтвердили Дунаев В.В., ФИО1, ФИО10 и другие работники Общества и его контрагентов, допрошенные в ходе судебного следствия.

Утверждает, что фактически Дунаев В.А. не имел права давать никаких указаний ФИО3, который по роду своей деятельности был полностью информирован о финансовой и хозяйственной деятельности Общества, при этом он официально назначался исполняющим обязанности <данные изъяты> что подтверждается соответствующими приказами и им не отрицалось, что в эти периоды времени он являлся его единоличным исполнительным органом и был обязан распоряжаться денежными средствами организации.

Указывает, что подсчет денежных средств, перечисленных по письмам, фактически подписанных Дунаевым В.А. составляет 7 031 499,16 руб., что меньше 9 млн. руб., необходимых для ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, а срок давности по ч.1 ст.199.2 УК РФ составляющий два года, истек.

Кроме того, из подписанных Дунаевым В.А. писем на указанную сумму, на уплату заработной платы, алиментов, налогов и страховых взносов пошло 6 814 817,16 руб. на цели эксплуатации и ремонта опасных производственных объектов и социально значимых объектов жизнеобеспечения - 261 682 руб.

Считает, что, направляя денежные средства на цели эксплуатации и ремонта опасных производственных объектов и социально значимых объектов жизнеобеспечения. Дунаев В.А. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку имел целю устранение опасности, непосредственно угрожающей правам граждан, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, что по правилам ч. 1 ст. 39 УК исключает преступность деяния.

Выражает несогласие с выводами суда о противоречии доводов защиты о преимущественном удовлетворении требований по оплате труда перед обязательствами по налоговым платежам положениям ст. 57 Конституции РФ.

Считает данный вывод суда противоречащим ст.ст. 2,7,37,75 Конституции РФ и ст. 855 ГК РФ.

Просит приговор в отношении Дунаева В.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Сапронов С.С. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 24.03.2005-№189-О, считает, что, дав оценку действиям, связанным с выплатой сотрудникам <данные изъяты> заработной платы, суд проигнорировал направленность умысла и предполагаемую цель действий Дунаева В.А., которая не является преступной.

Приостановление налоговым органом операций по расчетным счетам юридического лица и наличия в банковской картотеке инкассовых поручений не освобождает работодателя от обязанности выплачивать своим сотрудникам заработную плату, как того требуют положения ст. 37 Конституции РФ и ст. 236 ТК РФ. При этом действующее законодательство не отдает приоритет исполнению обязательств перед бюджетом относительно обязательств по оплате труда.

Обращает внимание на показания Дунаева В.А., данные в судебном заседании о том, что в своих действиях он руководствовался в первую очередь необходимостью соблюдения трудовых прав работников <данные изъяты>» в условиях пандемии, вызванной коронавирусной инфекцией. При этом ни одного доказательства наличия у Дунаева В.А. прямого умысла на сокрытие денежных средств путем осуществления данных расходов, стороной обвинения представлено не было. Считает, что при таких обстоятельствах действия Дунаева В.А. не могли быть квалифицированы по ч.2 ст. 199.2 УК РФ, ввиду незаконного вменения такого квалифицирующего признака, как особо крупный размер сокрытых денежных средств.

Указывает, что суд не дал оценки доводам Дунаева В.А. и его защитников: о невозможности погашения за счёт денежных средств по указанным в обвинении финансовым операциям, осуществлённым в период с 06.09.2018 по 04.10.2018, недоимки по инкассовым поручениям в связи с закрытием 20.04.2018 расчётного счёта <данные изъяты>», аннулированием картотеки и возвратом в налоговый орган указанных не исполненных поручений;

о ненадлежащей реализации федеральными органами исполнительной власти всего комплекса мер по принудительному взысканию имевшейся у <данные изъяты> недоимки;

о направлении Дунаевым В.А. денежных средств сумме 1 800 000 рублей, полученных от ООО <данные изъяты> на оплату налогов за <данные изъяты>

об отсутствии у <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> за 3 и 4 квартал 2019 года, а также за 1, 2 и 3 квартал 2020 года;

о том, что свидетель ФИО9 вопреки содержанию обвинения не осуществлял взаиморасчёты с <данные изъяты> путём передачи денежных средств работникам <данные изъяты>», а также ИП ФИО8 и <данные изъяты> а вносил денежные средства в кассу <данные изъяты>

об отсутствии в материалах дела каких-либо документов первичного бухгалтерского учёта, подтверждающих расход денежных средств из кассы <данные изъяты> отсутствие анализа движения данных денежных средств, сведений об их конечном получателе;

о необходимости соблюдения порядка календарной очередности в отношении равнозначных обязанностей по оплате труда и уплате налогов, т.е. о преимущественном исполнении обязательств по выплате заработной плате, возникших в календарном порядке раньше большинства требований об уплате налогов, указанных в предъявленном Дунаеву В.А. обвинении;

Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки представленным стороной защиты и исследованным в ходе судебных заседаний доказательствам: копии выписки из ЕГРН о правах <данные изъяты> на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 24.03.2022 от 25.03.2022, выписке из личного кабинета налогоплательщика - <данные изъяты>» на официальном интернет-портале ФНС России, финансовым документам, налоговым декларациям <данные изъяты> по форме 6-НДФЛ за 3 и 4 квартал 2019 г., 1,2 и 3 квартал 2020 г.; копиям приказов о командировке Дунаева В.А. и о предоставлении ему отпуска; копиям приказов о возложении обязанностей генерального директора <данные изъяты> на ФИО3; выписке по счёту <данные изъяты>»; копиям банковских ордеров (комиссия при перечислении заработной платы сотрудникам <данные изъяты> с расчётного счёта <данные изъяты> копиям платёжных поручений на оплату налогов за <данные изъяты> выплату алиментов и заработной платы работникам <данные изъяты>» с расчётного счёта <данные изъяты> акту сверки взаимных расчётов между <данные изъяты> и <данные изъяты>»; копии постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе; копии письма в адрес <данные изъяты> и администрации МО <данные изъяты> район из <данные изъяты> по вопросу аварии на канализационно-насосной станции; копии запроса в адрес <данные изъяты> из <данные изъяты> прокуратуры Тульской области по вопросу аварии на канализационно-насосной станции; копиям писем в адрес <данные изъяты> из администрации МО <адрес> по вопросу аварии на канализационно-насосной станции; копия протокола совещания в администрации МО Узловский район по вопросу предотвращения экологической угрозы при возможном попадании канализационных стоков из канализационно-насосной станции на территории <данные изъяты> на рельеф от 21.02.2020; копии договора аренды нежилых помещений, а также части надземного и подземного газопровода между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от 07.10.2019; копии договора на проведение экспертизы промышленной безопасности газопровода среднего давления между <данные изъяты> и <данные изъяты>»; копиям постановлений об обращении взыскания на заработную плату работников <данные изъяты> в отношении должников по исполнительным производствам о взыскании алиментов; копиям писем из <данные изъяты>: в адрес сотрудников предприятия о необходимости личного предоставления в банк решений КТС о выплате заработной платы; копиям документов, на которых имеются резолюции с подписями, свидетеля ФИО3, подтверждающих факты исполнения им обязанностей руководителя <данные изъяты>

Указывает, что, отказав стороне защиты в истребовании сведений о возврате в ИФНС инкассовых поручений в дополнительном офисе <данные изъяты> суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона об исследовании и оценке доказательств, дал им предварительную оценку, а также не дал оценку в приговоре доводам, указанным в заявленном ходатайстве.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре показаний ряда свидетелей в той части, в которой они подтверждают различные доводы стороны защиты о невиновности Дунаева В.А.

Указывает, что суд не отразил в приговоре и не дал оценки показаниям свидетелей: ФИО3 ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО16, данных в судебном заседании, которые подтверждают доводы стороны защиты о том, что ФИО3, исполняя обязанности <данные изъяты> заключал сделки от имени общества, принимал кадровые решения; был осведомлён о наличии в <данные изъяты> недоимки по налогам и сборам, образовавшейся за период с 2018 по 2020 г.г., а также о наличии обременений на счетах <данные изъяты> что Дунаев В.А. не давал никаких указаний ФИО3 относительно его деятельности, связанной с руководством <данные изъяты> что руководство <данные изъяты> решило выплатить алименты, заработную плату своим сотрудникам и оплатить налоги и страховые взносы, используя расчётный счёт <данные изъяты> в период с 08.06.2020 по 31.08.2020 из-за пандемии, вызванной коронавирусной инфекцией, поскольку МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области из-за пандемии не работал и не принимал удостоверения КТС для оплаты труда работникам <данные изъяты> что <данные изъяты>» отказывался принимать удостоверения КТС от <данные изъяты> аргументируя это тем, что каждый работник должен был ехать в банк лично и подтверждать свои подписи; что у налогового органа нет претензий к <данные изъяты> по выплате заработной платы; необходимости ремонта трансформатора, и невозможности его автоматического отключения, способного привести к короткому замыканию в баке трансформатора, его взрыву и возгоранию, что создаст угрозу жизни и здоровью людей, а аварийная ситуация на канализационно-насосной станции, обслуживаемой <данные изъяты> является крайне неприятной для населения г. Узловая, т.к. канализационные стоки выливаются на рельеф и распространяется запах; по факту аварий администрация района проводила совещания с руководством <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что суд в приговоре привел лишь часть показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и не учел его показания, данные в судебном заседании, при том что они имеют существенные противоречия, относительно порядка взаиморасчётов между ним и <данные изъяты>

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Дунаева В.А. признаков крайней необходимости.

Указывает, что оценка судом произведённых <данные изъяты> расходов на поддержание в надлежащем работоспособном состоянии трансформатора электроподстанции, ремонт электродвигателя канализационно-насосной станции, производство экспертизы промышленной безопасности газопровода среднего давления, закупку оборудования, определяющего утечку газа, как произведённых исключительно в частных интересах хозяйствующего субъекта, явно противоречит совокупности исследованных доказательств: показаниям Дунаева В.А., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО15, ФИО5, а также письменным материалам дела.

Выводы суда об общей сумме, которые якобы были сокрыты Дунаевым В.А., также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с заключениями проведенных по делу судебно- бухгалтерских экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, считая, что при их производстве допущены нарушения принципов объективности, полноты и всесторонности исследований, установленные ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Обращает внимание на показания эксперта ФИО2, который ввиду отсутствия документов бухгалтерского учёта, выводы о фактах совершения финансовых операций делал на основании показаний свидетелей, данных на предварительном следствии. При этом эксперт не смог назвать научно обоснованной методики, которая позволяет использовать при проведении судебной бухгалтерской экспертизы свидетельские показания в отсутствие каких-либо документов бухгалтерского учёта, так же эксперт пояснил об отсутствии на момент производства судебной экспертизы утверждённой методики для данного вида экспертного исследования.

Указывает о необоснованном ограничении судом права на защиту, нарушении принципа состязательности сторон.

Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела пяти ходатайств стороны защиты на стадии предварительного следствия о назначении как дополнительных, так и повторных судебных бухгалтерских экспертиз, в удовлетворении которых было отказано необоснованно, в нарушение требований ч.2 ст.159 УПК РФ.

Утверждает, что с постановлениями о назначении судебных бухгалтерских экспертиз Дунаев В.А. и его защитники были ознакомлены уже после их проведения.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, порядка назначения и проведения имевшихся в материалах дела экспертиз, и в связи с наличием данных указывающих на неполноту ранее проведённых исследований, несоответствии полученных выводов фактическим обстоятельствам дела и необходимости постановки новых вопросов.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства без какой- либо оценки доводов, отражённых в ходатайстве стороны защиты.

Выражает несогласие с данной судом в приговоре оценкой проведенной судебной бухгалтерской экспертизой, поскольку защита указывала на несоответствие сделанных экспертом выводов совокупности других исследованных доказательств по делу, на неполноту представленных объектов для исследования, что повлекло за собой возникновение не устранённых противоречий относительно суммы имевшейся у <данные изъяты> недоимки по налогам и сборам, а также об итоговой сумме денежных средств, которые можно считать сокрытыми от взыскании.

Считает, что суд, в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ, ограничил сторону защиты в представлении доказательств, поскольку заключение судебной экспертизы сторона защиты не может добыть и представить в судебном заседании самостоятельно.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон.

Выражает несогласие с принятым судом решением относительно судьбы вещественных доказательств, которое существенно нарушает права <данные изъяты>

Указывает, что изъятые в ходе обыска на стадии предварительного следствия у <данные изъяты> подшивки документов с бухгалтерскими документами необходимы обществу в текущей хозяйственной деятельности.

Хранение данных документов в архиве суда при материалах уголовного дела влечет за собой невозможность <данные изъяты> представлять доказательства в рамках гражданских дел в случае возникновения споров с контрагентами, а также в спорах контрольно-надзорными органами, так же при смене генерального директора, прежний руководитель юридического лица в соответствии с ч.4 ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязан передать всю бухгалтерскую документацию новому руководителю.

Просит отменить приговор в отношении Дунаева В.А. и передать уголовного дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Решения по ним, приняты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются обоснованными.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Дунаева В.А. в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дунаев В.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, не признал, утверждая, что в связи с экономическим кризисом в 2018 году у общества не было заказов на производство подъёмного оборудования, что повлекло за собой снижение выручки и как следствие невозможность в полном объёме и в срок рассчитываться с бюджетами различных уровней. Из -за отсутствия взаимодействия налоговой службы и службы судебных приставов сложилась ситуация, когда одни и те же налоги взыскивались дважды, на расчетные счета Общества поступали документы о списании от обеих служб и по мере поступления туда денег одна и та же задолженность списывалась и в пользу одной и в пользу другой службы. Чтобы заплатить налоги в требуемом объеме, Общество было вынуждено делать это не через свои расчетные счета, а просить это делать своих контрагентов. В случае поступления денежных средств на расчётные счета общества налоговый орган намеренно направляет их на погашение пеней и на оплату штрафов, а не на сумму основного долга. В соответствии со ст. 855 ГК в приоритетном порядке должны исполняться обязанности по уплате алиментов и заработной платы, а уже потом по уплате налогов, от календарной очередности это не зависит. Соответственно, Общество было вынуждено платить алименты и заработную плату в приоритетном порядке, для чего использовать его расчетные счета по причинам было невозможно. Несколько раз он был вынужден обратиться к контрагентам Общества для оплаты счетов, направленных на предотвращение вреда интересам граждан, обществу и государству, т.е. действовал в условиях крайней необходимости, он осознавал, что вреда от временной неуплаты налогов не будет никакого, поскольку Общество их в любом случае заплатит в достаточно короткие сроки.

В настоящее время вся недоимка, указанная в обвинении, погашена в полном объёме. Периодически его обязанности исполнял главный инженер ФИО3, который в силу занимаемой должности обладал всем объемом информации о текущей производственной и финансовой деятельности Общества, при этом, ФИО3 действовал от своего имени как полноценный исполнительный орган Общества, никаких указаний о совершении им каких-либо действий, в том числе о направлении распорядительных писем, в указанные периоды времени он ФИО3 не давал.

В сумму, предъявленную ему в качестве сокрытой, включены 1 800 000 руб., перечисленных на его расчётный счет от <данные изъяты> Однако, все эти денежные средства в срок до 27.12.2020 были израсходованы на оплату налогов за <данные изъяты> Денежные средства снимались со счёта, после чего он либо сам оплачивал недоимку наличными в банке, либо давал наличные сотрудникам, чтобы они также оплатили недоимку.

Им лично подписаны распорядительные письма, на основании которых перечисленная сумма составила 7 031 499,16 рублей, из которых на уплату заработной платы, алиментов, налогов и страховых взносов пошло 6 814 817,16 руб., на цели эксплуатации и ремонта опасных производственных объектов и социально значимых объектов жизнеобеспечения - 261 682 руб.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку показаниям осужденного Дунаева В.А., правильно сослался в приговоре как на доказательства его виновности в совершенном преступлении на показания свидетелей: ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО1, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО9 данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об известных им обстоятельствах совершенного преступления, направления распорядительных писем руководителем ЗАО «УМЗ» в адрес контрагентов с просьбами о перечисление денежных средств по обязательствам ЗАО «УМЗ» в адрес третьих лиц и о перечислении требуемых сумм по указанным письмам.

    Кроме того, суд правильно установил, что виновность Дунаева В.А. в совершенном преступлении подтверждена письменными доказательствами, а именно:

протоколом обыска в офисе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого изъяты: подшивки документов «Банковские (бухгалтерские) справки» <данные изъяты> за период 1-4 кварталы 2018 - 2020 года; «Банковские (бухгалтерские) справки» <данные изъяты> за 2021 год; копии договоров, заключенных между <данные изъяты> и его контрагентами <данные изъяты>

протоколом обыска в жилище ФИО3, в ходе которого изъяты: флешкарта «Transcend», трудовой договор ФИО3 с <данные изъяты> и дополнительные соглашения к нему, журнал в обложке с рукописными записями ФИО3;

протоколом выемки у свидетеля ФИО10 мобильного телефона;

протоколами получения образцов для сравнительного исследования: образцов подписей Дунаева В.А., ФИО10, ФИО3;

заключениями экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, установивших принадлежность Дунаеву В.А., ФИО3, ФИО10 подписей на распорядительных письмах <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому оставшаяся сумма недоимки по налогам (сборам) <данные изъяты> подлежащая взысканию по поручениям на списание и перечисление денежных средств (инкассовые поручения) со счетов указанного налогоплательщика, выставленные налоговым органом, за период времени с 24.03.2018 по 22.12.2020 по состоянию на 22.12.2020, согласно предоставленных для производства бухгалтерской судебной экспертизы документов составляла 31 247 437,70 руб.

Сумма денежных средств, перечисленных <данные изъяты> в адрес третьих лиц в счет оплаты за <данные изъяты>, ИП ФИО22, ФИО21, ФИО9, <данные изъяты> в период с 24.03.2018 по 22.12.2020 по распорядительным письмам <данные изъяты> в адреса третьих лиц на нужды, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов, сборов, страховых взносов, согласно предоставленных для производства бухгалтерской судебной экспертизы документов, составила 6 471 435,21 руб.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств, оплаченная <данные изъяты> в адреса третьих лиц в счет оплаты за <данные изъяты>, в период времени с 24.03.2018 по 22.12.2020, по распорядительным письмам <данные изъяты> в адреса третьих лиц, в том числе на уплату заработной платы, но не связанных с уплатой налогов, сборов, страховых взносов составила 12 773 910,75 руб., в том числе на уплату заработной платы 6 253 750,99 руб.;

протоколами осмотра предметов, документов и вещественных доказательств.

    Полное содержание всех исследованных судом доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

    Судебная коллегия отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Дунаева В.А., равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей, были устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.

Судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденного, но и всем доводам стороны защиты.

    Надлежащая оценка дана судом показаниям самого осужденного, его доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

    Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Суд в приговоре привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Дунаева В.А., при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Дунаева В.А. в приговоре не содержится.

Нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Козлова О.П., нарушения требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом оценил заключения всех проведенных по делу экспертиз, в том числе заключения судебной бухгалтерской экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы, влекущих признание указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, не допущено.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами в суде ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Оснований для пересмотра принятых судом решений по ходатайствам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, т.е. по данному делу только в отношении подсудимого Дунаева В.А., виновность которого в совершенном преступлении установлена приведенными в приговоре доказательствами, поэтому доводы апелляционных жалоб о причастности к преступлениям иных лиц, указанных в апелляционных жалобах, не могут рассматриваться судом в рамках данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие стороны защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия Дунаева В.В. по ч.2 ст.199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Суд установил сумму сокрытых денежных средств с в размере 12 773 910,75 руб., которая превышает 9 000 000 рублей, и в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ, квалифицируется как особо крупный размер.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что, признавая Дунаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы при решении вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Давая оценку доводам стороны защиты о преимущественном удовлетворении требований по оплате труда перед обязательствами по налоговым платежам, суд указал об их противоречии ст.57 Конституции РФ, закрепляющей обязанность платить законно установленные налоги и сборы, указав, что создание преимущества по выплате заработной платы перед уплатой недоимки по налогам и сборам, а также штрафов и пени являются прямым злоупотреблением правом и влечет появление угрозы дестабилизации бюджетной системы РФ.

Так же суд сделал вывод об отсутствии в действиях Дунаева В.А. признаков состояния крайней необходимости, посчитав, что сокрытием денежных средств акционерного общества от взыскания в бюджетную систему РФ обязательных платежей нарушены законные интересы государства и общества.

Суд сделал вывод о том, что гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. Суд посчитал, что действия Дунаева В.А. не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства, что фактически все совершаемые действия были обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, при этом давая оценку доводам апелляционных жалоб о необоснованном включении в размер сокрытых денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, суммы денежных средств, направленных на выплату заработной платы, приходит к следующему.

Факты направления распорядительных писем в адрес контрагентов и дальнейшего перечисления контрагентами денежных средств третьим лицам в счет дальнейшей оплаты заработной платы работникам <данные изъяты> подтверждаются представленными материалами уголовного дела. Сам осужденный Дунаев В.В. так же не оспаривал фактических обстоятельств дела, связанных с направлением им указанных распорядительных писем.

Положениями ст.ст. 2, 6, 37 Конституции Российской Федерации установлено: что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы; обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина; Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

По мнению судебной коллегии, действия осужденного Дунаева В.А., направившего сокрытые денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, лишь формально содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

В то же время следует отметить, что в условиях сложившейся в 2020 году в стране сложной социально-экономической и эпидемиологической ситуации, вызванной пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), выплата заработной платы имела особую значимость, поскольку долги перед работниками могли привести к социальной напряженности, пока ситуация с коронавирусом была нестабильной.

Указами Президента РФ № 206 от 25.03.2020 и № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» периоды с 30 марта по 3 апреля 2020 года и с 4 по 30 апреля 2020 года включительно объявлены нерабочим с сохранением за работниками заработной платы.

Выплата заработной платы - приоритетная статья расходов любой компании. Никакие внешние обстоятельства, внутренние проблемы компании не являются основанием для ее невыплаты в полном размере или частично. Работодатель обязан платить заработную плату сотрудникам в любом случае.

В силу ч.2 ст. 855 ГК РФ требования работников и налоговых органов по уплате налогов и сборов отнесены к одной очереди (третьей).

Чтобы перевести требования работников о получении начисленной заработной платы во вторую очередь, работники должны обращаться в КТС или суд за выдачей, соответственно удостоверения или судебного приказа.

Представленные стороной защиты доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о невозможности в указанный период времени перевода требований по выплате зарплат работникам во вторую очередь, а именно требование банка о представлении решений КТС лично сотрудниками в офис банка, находящийся в другом регионе, в условиях действующих ограничений в период пандемии на перемещение граждан.

Социальная значимость, первостепенность зарплатных платежей в условиях пандемии значительно возросла, поэтому зарплаты работникам были важнее, чем платежи в бюджет.

Невыплата заработной платы могла привести к росту социальной напряженности среди работников одного из крупнейших в городе предприятий.

В результате действий <данные изъяты> Дунаева В.А. по распоряжению дебиторской задолженностью предприятия и направлении денежных средств, предназначавшихся на уплату налогов, на выплату заработной платы в указанный период предотвращен более существенный вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства.

Судебная коллегия считает, что в сложившейся обстановке Дунаев В.А., направляя денежные средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, на выплату заработной платы работникам предприятия, действовал в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения более существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам общества и государства, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сумма денежных средств, оплаченная контрагентами <данные изъяты> в адреса третьих лиц в счет оплаты за <данные изъяты> в период времени с 24.03.2018 по 22.12.2020, подтвержденная распорядительными письмами, направленными <данные изъяты> в адреса указанных контрагентов, в указанный период составила 12 773 910,75 руб., в том числе на уплату заработной платы 6 253 750,99 руб.

То есть экспертом установлено, в размер суммы сокрытых денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам включена сумма 6 253 750,99 руб. направленная на выплату заработной платы.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Дунаева В.А. из общей суммы сокрытых денежных средств 12 773 910,75 руб. сумму, направленную на выплату заработной платы в размере 6 253 750,99 руб.

Таким образом размер сокрытых денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, составляет 6520159,76 рублей, что не превышает 9000000 рублей и соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ образует крупный размер.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с с.п.1,3 ч.1 ст. 389.15 УПК изменить приговор и переквалифицировать действия Дунаева В.А. с ч.2 ст.199.2 УК РФ на ч.1 ст.199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Дунаеву В.А. судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом, в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны: <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на е░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.8 ░░.302 ░░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 199.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 06.09.2018 ░░ 21.12.2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░.199.2 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ 1-4 ░░░░░░░░ 2018 - 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 2021 ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199.2 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░. 199.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 199.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ 1-4 ░░░░░░░░ 2018 - 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 2021 ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░