Решение по делу № 8Г-19495/2023 [88-25054/2023] от 13.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0№-46

                                                                                              Дело № 88-25054/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1006/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 06.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя                ФИО6 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Штормовского сельского поселения Республики Крым, в котором просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 118,7 кв.м., кадастровый №, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью                   701 кв.м., кадастровый номер №, назначение объекта: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 701 кв.м., с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями российского законодательства. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 19.03.2008 года и государственного акта на право собственности на земельный участок, в соответствии с законодательством, действующим на территории Республики Крым на момент возникновения права собственности. В регистрации права собственности в упрощенном порядке по декларации было отказано по причине превышения площади объекта установленным Правилами землепользования и застройки Штормовского сельского поселения нормативам. Истец считает, что строительство жилого дома было завершено до утверждения правил землепользования и застройки Штормовского сельского поселения, в связи с чем, указанные правила не могут быть применены к данному объекту недвижимости.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 06.04.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2023 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 06.04.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами неверно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Полагает, что принятое за основу оспариваемых судебных актов экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на собственности принадлежит земельный участок площадью 701 кв.м., с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 19 марта 2008 года, и государственного акта на право собственности на земельный участок, в соответствии с законодательством, действующим на территории Республики Крым на момент возникновения права собственности.

12 августа 2008 года истцом было направлено заявление в Штормовской сельский совет о выдаче разрешения на строительство жилого - и хозяйственных построек.

20 августа 2008 года решением № Исполнительного комитета Штормовского сельского совета истцу было дано согласие на проведение проектно-изыскательных работ по проектированию жилого дома. Также, согласно указанного решения, истец обязана была получить разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек в ГACK Сакской РГА.

11 ноября 2012 года КП «ЗОЕ» разработан рабочий проект на постройку индивидуального жилого дома.

На разработанную проектную документацию истцом в Филиале ГП «Укрстройэксепертиза» получен экспертный отчет по рассмотрению проектной документации в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства № (01-1657-13/01) от 29 июля 2014 года.

Жилой дом имеет следующие характеристики согласно технического и сведений ГКН: 4 этажа, в том числе 1 подземный, общей площадью                   1118,7 кв.м.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 29 июня 2020 года и сообщению об отказе в дарственной регистрации 29 сентября 2020 года в регистрации права собственности на жилой дом в упрощенном порядке по декларации было отказано по причине превышения нормативов площади объекта, установленных Правилами землепользования и застройки Штормовского сельского поселения.

В рамках дела № по иску ФИО1 к администрации Штормовского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 11 мая 2021 года, согласно заключению которой жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> имеет пило площадь 1118,70 кв.м., что соответствует сведениям внесённым в ЕГРН. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом фактической строительной готовности, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует, эксплуатационная надежность жилого дома обеспечена. Жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц. Жилой дом располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, сославшись на наличие в материалах дела фотографий спорного объекта, ставящих под сомнение доводы истца о возведении индивидуального жилого дома и его соответствии установленным нормам, указал на наличие оснований для признания его самовольной постройкой, поскольку указанный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволяет строить на нем данный объект, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 ст. 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, такими как фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства в рассматриваемом случае свидетельствуют о нарушении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, в то время как спорное строение обладает признаками объекта гостиничного типа.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 06.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи