Решение по делу № 12-471/2022 от 09.08.2022

Дело № 12-471/2022

УИД: 42MS0033-01-2022-003949-76

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 31 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Сафоновой У.П.,

с участием защитника Михайлова Е.Ю. – ЧЮА, действующей на основании доверенности ###-К от **.**.****,

рассмотрев жалобу Михайлова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Михайлова Евгения Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** Михайлов Евгений Юрьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** обжаловано в порядке ст. 30.1 КРФобАП Михайловым Е.Ю., который просит отменить постановление мирового судьи от **.**.**** и прекратить производству по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения по п. 2 ст. 24.5 КРФобАП.

Михайлов Е.Ю. доводы жалобы мотивирует тем, что вину в совершении административного правонарушения не признает, инспектором не соблюдены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности; указывает, что он был незаконно отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у инспектора отсутствовали достаточные основания полагать, что он (Михайлов Е.Ю.) находится в состоянии опьянения, отсутствовали признаки опьянения. Указывает, что он был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП он не предупреждался, должностное лица спровоцировало его от прохождения медицинского освидетельствования. Дело всесторонне и объективно не рассмотрено, доказательства, представленные инспектором, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Михайлов Е.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, защитник Михайлова Е.Ю. – ЧЮА не возражала против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие Михайлова Е.Ю.

В судебном заседании защитник Михайлова Е.Ю. – ЧЮА доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав защитника Михайлова Е.Ю. – ЧЮА, изучив жалобу Михайлова Е.Ю., постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** Михайлов Е.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы вина Михайлова Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**.****, в котором имеется запись об отказе Михайлова Е.Ю. от прохождения освидетельствования (л.д. 5), а также видеозаписью на оптическом диске, из которой следует, что инспектором ГИБДД Михайлову Е.Ю. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все составленные инспектором протоколы и акты добровольно подписаны Михайловым Е.Ю, замечания от него не поступили, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написал отказ в протоколе ... от **.**.**** (л.д. 14).

Отстранение Михайлова Е.Ю. от управления транспортным средством, направление Михайлова Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КРФобАП, протоколы соответствуют указанным требованиям закона.

Все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы составлены в отсутствие понятых, поскольку при их составлении велась видеозапись, что соответствует положениям ч. 2 ст. 27.12, ч. 8 ст. 27.13 КРФобАП, о чем имеются отметки в протоколах.

Вопреки доводам Михайлова Е.Ю. из видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД в качестве доказательства, следует, что с Михайловым Е.Ю. проводились процессуальные действия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, под видеозапись; отсутствие на видеозаписи момента физического отстранения от управления автомобилем Михайлова Е.Ю., не свидетельствует о ее недостоверности и недопустимости, поскольку все юридически значимые процессуальные действия проведены под видеозапись; видеозапись прерывалась для составления письменных протоколов, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** Михайлов Е.Ю. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, Михайлов Е.Ю. в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Михайлов Е.Ю. отказался от его прохождения, в связи с чем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**.**** и видеозаписью на оптическом диске, и которые опровергают доводы Михайлова Е.Ю., изложенные в жалобе.

Факты каких-либо провокаций со стороны сотрудников ГИБДД вопреки доводам Михайлова Е.Ю. не установлены.

Мировым судьей полно, объективно, всесторонне рассмотрены материалы дела об административном правонарушении с соблюдением подсудности и обоснованно сделаны выводы о виновности Михайлова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КРФобАП, нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Е.Ю. не установлены, порядок проведения процессуальных действий и составления протоколов с участием Михайлова Е.Ю. соблюден, все доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются допустимыми и достоверными.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Е.Ю., предусмотренные ст. 24.5 КРФобАП, отсутствуют.

Основания для применения ст. 2.9 КРФобАП и освобождения Михайлова Е.Ю. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает.

Постановление о привлечении Михайлова Е.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП., является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КРФобАП.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Михайлова Е.Ю. является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Михайлова Евгения Юрьевича оставить без изменения, жалобу Михайлова Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФобАП.

Судья (подпись) У.П. Сафонова