Решение по делу № 2-66/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-66/2022

    УИД 13RS0001-01-2022-000070-92

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля                         31 марта 2022 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Вечканова В.И., его представителя на основании устного заявления Лукьяновой Н.В.,

ответчика акционерного общества «АВТОАССИСТАНС»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечканова В.И. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

     у с т а н о в и л:

Вечканов В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС», далее по тексту также АО «АВТОАССИСТАНС», о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что 31 декабря 2021 г. между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № в целях приобретения автомобиля марки Хендэ Солярис по договору купли-продажи от 31 декабря 2021 г. Кредитный договор предусмотрел распоряжение заемщика банку о перечислении в АО «АВТОАССИСТАНС» денежных средств в размере 50 000 рублей для оплаты сервисной услуги «Пакет 050ЭГ».

Истец указывает, что данная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль и т.д. Указанными услугами Вечканов В.И. не пользуется. Сертификат не активировался и не использовался. В связи с этим им была направлена претензия об отказе от услуги «Пакет 050ЭГ», расторжении договора на условиях безотзывной оферты «Пакет 050ЭГ» от 31 декабря 2021 г., и возврате денежных средств в размере 50 000 рублей. Однако АО «АВТОАССИСТАНС» на данную претензию ответило отказом. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Кроме того, по мнению истца, условия пункта 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, а также пункта 3.4 Правил АО «АВТОАССИСТАНС», являющихся приложением № 1 к указанному Соглашению, ущемляют предусмотренное законом право в любое время отказаться от оказания услуги с возмещением понесенных расходов. В связи с этим данные пункты договора в указанной части не соответствуют требованиям правовых норм и подлежат признанию недействительными.

Ссылаясь на положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Вечканов В.И. считает, что АО «АВТОАССИСТАНС» должно компенсировать ему причиненный моральный вред, а также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного, Вечканов В.И. просит: признать недействительными пункты 2.3.2 и 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», заключенного между ним и АО «АВТОАССИСТАНС», пункт 3.4 Правил АО «АВТОАССИСТАНС», являющихся приложением № 1 к указанному Соглашению; расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», заключенного между ним и АО «АВТОАССИСТАНС»; взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом денежных сумм; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Чивикова А.В., выступающая на основании доверенности № 07-2022 от 29 декабря 2021 г., считает заявленные требования не основанными на законе или договоре, и не подлежащими удовлетворения. При этом указывает, что между АО «АВТОАССИСТАНС» и Вечкановым В.И. опционных договоров не заключалось, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло. Вечканову В.И. был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего направлена соответствующая безотзывная оферта. Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (приложение № 1 к соглашению), а также сертификате, переданному истцу. Все указанные документы были выданы Вечканову В.И. при заключении соглашения, о чем свидетельствует его подпись в соглашении, сертификате и анкете.

Акцепт оферты Вечкановым В.И. не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен истцом, не заключен (на текущий момент). Таким образом, невозможно расторгнуть договор, который еще не заключен.

Предметом заключенного между сторонами соглашения является предоставление истцу права заключить с ответчиком договор на условиях безотзывной оферты, которую ответчик обязан направить истцу. Такое направление оферты осуществляется за плату, размер которой предусмотрен соглашением. Вечканов В.И. внес опционную плату для получения опциона.

АО «АВТОАССИСТАНС» и Вечканов В.И. полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением, в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств.

Указывает, что доводы иска основаны на неверном толковании понятий «опцион» и «опционный договор». Данные понятия схожи, но не тождественны.

Кроме того, отчуждение сертификата по своей гражданско-правовой сущности представляет собой возмездную передачу обязательственных прав, удостоверенных специальным документом – сертификатом. Сертификат не удостоверяет права на передачу индивидуально определенной вещи, такой сертификат не является товаром, работой или услугой, а лишь предоставляет ее держателю права, содержание, объем и условия которых определяются направляемой офертой.

С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму штрафа, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; передать гражданское дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку стороны в пункте 4.1 Соглашения согласовали подсудность по месту нахождения компании (ответчика) (л.д. 52-53).

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. При этом о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, о чём свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно главе 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Вечканов В.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Лукьянова Н.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила признать недействительными пункты 2.3.2 и 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», заключенного между ним и АО «АВТОАССИСТАНС», пункт 3.4 Правил АО «АВТОАССИСТАНС», являющихся приложением № 1 к указанному Соглашению; расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», заключенного между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС»; взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом денежных сумм; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 31 декабря 2021 г. между Вечкановым В.И. (покупатель) и ООО «Импульс» (продавец) заключен договор купли – продажи автомобиля №. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль марки Хендэ Солярис HCR, серебристый (металлик), 2021 г. выпуска, прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку. Стоимость автомобиля составила 1 120 000 рублей. При этом оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 800 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 320 000 рублей уплачивается за счет денежных средств ПАО «Совкомбанк», в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора (л.д. 35-36).

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена в том числе, с учетом скидки салона в размере 241 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитного договора № от 31 декабря 2021 г. между покупателем и ПАО «Совкомбанк»; КАСКО, полиса № от 31 декабря 2021 г. между покупателем и АО «Совкомбанк страхование»; РАТ, договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах № от 31 декабря 2021 г. между покупателем и АО «АВТОАССИСТАНС»; страхование жизни, договора коллективного страхования № от 18 сентября 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование»; GAT, полиса 001АТ-21/0361927 от 31 декабря 2021 г. между покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 38).

На основании акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 31 декабря 2021 г. продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки Хендэ Солярис, 2021 г. выпуска (л.д. 37).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 31 декабря 2021 г., заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Вечкановым В.И., заемщику предоставлен кредит в сумме 480 230 руб. 14 коп., на срок 60 месяцев, со сроком возврата – 31 декабря 2026 г. При этом кредит выдан под залог транспортного средства Хендэ Солярис, 2021 г. выпуска. В соответствии с пунктом 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита указано приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства (л.д. 6-8).

Судом также установлено, что 31 декабря 2021 г. между АО «АВТОАССИСТАНС» (компания) и Вечкановым В.И. (клиент) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» (л.д. 9).

Пунктом 1 Соглашения установлено, что компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», размещенных на сайте http://0560.ru.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения настоящего соглашения.

Пунктом 2.3 Соглашения определено, что размер опционной платы составляет 50 000 рублей.

Вечкановым В.И. получен сертификат № от 31 декабря 2021 г., предоставляющий право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании следующих услуг на условиях направленной ему безотзывной оферты: «Круглосуточная справка», «Техпомощь на дороге», «Эвакуация автомобиля при ДТП и поломке», «Юридическая помощь», «Аварийный комиссар», «Содействие в сборе справок», «Такси при эвакуации ТС», «Трансфер в аэропорт», «Кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс». Срок действия сертификата 1 год (л.д. 10).

Согласно платежному поручению № от 31 декабря 2021 г. ПАО «Совкомбанк» перечислило ООО «Импульс» денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет оплаты подключения к программам помощи на дорогах (л.д. 94).

Данное обстоятельства подтверждается также выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) №, открытом на имя Вечканова В.И. в ПАО «Совкомбанк», за период с 31 декабря 2021 г. по 30 марта 2022 г. (л.д. 95).

Не согласившись с условиями указанного Соглашения, после его заключения Вечканов В.И. направил в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» заявление о расторжении данного договора и возврате уплаченной им суммы в размере 50 000 рублей (л.д. 12, 13, 14-15).

Согласно сообщению от 12 января 2022 г. АО «АВТОАССИСТАНС» в удовлетворении заявленных требований Вечканову В.И. отказано. При этом указано, что каких-либо договоров оказания услуг с ним не заключено. АО «АВТОАССИСТАНС» предоставило право заключить договор на условиях, в предоставленном опционе и Правилах оказания услуг. Сумма, уплаченная Вечкановым В.И. по соглашению, не выступает платой за какую-либо услугу, то есть не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора (л.д. 16, 69).

Разрешая требование о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050 ЭГ», заключенного между Вечкановым В.И. и АО «АВТОАССИСТАНС», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 04 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенное между Вечкановым В.И. и АО «АВТОАССИСТАНС», по своей сути, являются договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом. Учитывая, что данное соглашение заключено между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и подлежат урегулированию с применением указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Тот факт, что пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона предусматривает договорную подсудность – судебные споры, связанные с настоящим соглашением и обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва), не означает, что при защите своих прав в судебном порядке по данному опционному договору и оспаривании его условий применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, лишен права обращаться в суд с иском в порядке, предусмотренном статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства клиента, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что Вечканов В.И., имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает необходимым признать пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050 ЭГ», заключенного между Вечкановым В.И. и АО «АВТОАССИСТАНС», недействительным.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050 ЭГ», заключенного между ним и АО «АВТОАССИСТАНС», пункта 3.4 Правил АО «АВТОАССИСТАНС», являющихся приложением № 1 к указанному Соглашению, расторжении указанного Соглашения, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Вечкановым В.И. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункты 1 и 2 статьи 16 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен 31 декабря 2021 г., срок его действия - 60 дней. С требованием об отказе от услуг Вечканов В.И. обратился 06 января 2022 г., то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги по заключенному соглашению, истцу не были оказаны, каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик не понёс.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесённых в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что Вечканов В.И. имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

При этом условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и считает необходимым признать недействительными пункт 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050 ЭГ», заключенного между Вечкановым В.И. и АО «АВТОАССИСТАНС», пункт 3.4 Правил АО «АВТОАССИСТАНС», являющихся приложением № 1 к указанному Соглашению, и взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Вечканова В.И. денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные по Соглашению о предоставлении опциона от 31 декабря 2021 г.

При этом, учитывая, что истцом заявлен односторонний отказ от договора (исполнения договоров) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие с момента получения АО «АВТОАССИСТАНС» уведомления (10 января 2022 г.), дополнительного расторжения договоров в судебном порядке в данном случае не требуется.

С учетом этого суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050 ЭГ», заключенного между Вечкановым В.И. и АО «АВТОАССИСТАНС», следует отставить без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что права Вечканова В.И. как потребителя, были нарушены АО «АВТОАССИСТАНС», и его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, и полагает, что присужденная денежная компенсация морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных судом денежных сумм.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт досудебной претензии истца и получения ее ответчиком подтвержден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Штраф имеет гражданско - правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в заявленном размере приведет к нарушению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером убытков.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа составляет 26 000 рублей. = ((50 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет подлежащий взысканию штраф в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

По смыслу указанных положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридических и консультационных услуг, 06 января 2022 г. между Вечкановым В.И. с Лукьяновой Н.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 17). В соответствии с актом приема-передачи от 06 января 2022 г. произведена оплата услуг по указанному договору в размере 15 000 рублей (л.д. 18).

Учитывая сложность и характер рассмотренного спора, объем оказанной представителем юридической помощи, относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об их оплате, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Вечканова В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение.

В силу положений части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку судом рассмотрены требования как имущественного, так и не имущественного характера, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина размере 2 000 рублей = ((50 000 рублей-20 000 рублей) х 3% + 800 рублей+300 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         р е ш и л:

Исковые требования Вечканова В.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.3.2 и 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050 ЭГ», заключенного между Вечкановым В.И. и акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС», пункт 3.4 Правил АО «АВТОАССИСТАНС», являющихся приложением № 1 к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу Вечканова В.И. денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050 ЭГ» от 31 декабря 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 79 000 рублей (семьдесят девять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Вечканову В.И. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его объявления через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия             А.А. Проняшин