Решение по делу № 8Г-19608/2023 [88-24968/2023] от 14.06.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24968/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2238/2022

УИД 91RS0018-01-2022-002125-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Косарева И.Э., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Администрации Сакского района Республики Крым о признании категории земельного участка землями населённого пункта, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Администрации Сакского района Республики Крым, в котором просил признать категорию земельного участка площадью 10 000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, землями населённых пунктов.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на вхождение его земельного участка, согласно генеральному плану Молочненского сельского поселения, в границы населённого пункта <адрес>. Считает, что судами не дана оценка доказательству в виде генерального плана, сам генеральный план и его содержание судами не исследовался, не исследовалась и не давалась оценка ответу администрации Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылается на отсутствие доказательств наличия каких-либо разногласий по включению в границы населенного пункта <адрес> земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что ссылка судов на распоряжение Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, поручение Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречащих действующему законодательству, при отсутствии их в материалах дела и без обоснования не применения и отклонения вышестоящего закона не отвечает принципам законности.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 507-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Республики Крым от 16 января 2015 года № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республики Крым», Распоряжением Главы Республики Крым от 5 ноября 2019 года № 562-рг «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», поручением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что внесение сведений в ЕГРН относительно изменений категории земельного участка, является результатом соответствующих административных процедур, определённых законом и осуществляемых органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Полномочия указанных в законе органов исполнительной власти и органами местного самоуправления относительно процедуры отнесения земельных участков к той либо иной категории, в силу конституционного принципа разделения властей, не могут быть подменены судебным актом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания категории земельного участка с кадастровым номером № землями населённых пунктов, в связи с необоснованность заявленных требований.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя жалобы о вхождении его земельного участка, согласно генеральному плану Молочненского сельского поселения, в границы населённого пункта <адрес>, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка судов на распоряжение Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, поручение Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречащих действующему законодательству, при отсутствии их в материалах дела и без обоснования не применения и отклонения вышестоящего закона не отвечает принципам законности, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи