Решение от 13.04.2021 по делу № 8Г-506/2021 [88-8388/2021] от 13.01.2021

I инстанция – Коргутов Д.И.

II инстанция – Платонова И.В., Максимкина Н.В. (докладчик), Фомина С.С.

Дело № 88-8388/2021 (8г-506/2021)

Уникальный идентификатор дела     62RS0023-01-2019-001187-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО5 о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-56/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сасовского районного суда рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б.,

Установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в её пользу взыскано 34 443, 08 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.

05.07.2016    года умер ФИО13 - отец ФИО2 По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> открыто наследственное дело к имуществу ФИО13

В период брака супругами ФИО15 Г.Е. и Т.А. было нажито совместное имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., которые зарегистрированы на праве собственности за ФИО4 Таким образом, ФИО13 (отец ФИО2) имел право собственности, а именно на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом были проданы ФИО4, ФИО5, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ проданы ФИО5 ФИО1 (бывшему супругу ФИО2).

Вместе с тем, нотариальное удостоверение сделки, между ФИО4 и ФИО5 по купле – продаже вышеназванных земельного участка и жилого дома, отсутствовало. Таким образом, договор купли – продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 вследствие несоблюдения обязательного нотариального удостоверения сделки, является недействительной сделкой в связи с её ничтожностью.

Ничтожность сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО5 влечет недействительность всех последующих сделок, т.е. договора купли – продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО1

В связи с отчуждением жилого дома и земельного участка, истец, как кредитор ФИО2 теряет возможность получить удовлетворение своих требований, путем обращения взыскания на указанные объекты недвижимости. В свою очередь, возврат всего полученного сторонами по сделке в первоначальное состояние восстановит нарушенное право истца.

Уточнив исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1; аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на жилой дом с к.н. №, площадью 82,50 кв.м. и земельный участок с к.н. №, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на жилой дом с к.н. №, площадью 82,50 кв.м. и земельный участок с к.н.№, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с к.н. №, площадью 82,50 кв.м. и земельный участок с к.н.№, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником жилого дома с кадастровым номером 62:27:0010708:57, общей площадью 46,0 кв.м, (после реконструкции 82,5 кв.м.) и земельного участка с кадастровым номером 62:27:0010708:45, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное имущество приобретено ФИО4 в период брака с ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанные выше жилой дом и земельный участок ФИО5, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанные объекты недвижимости ФИО1 (бывшему супруге ФИО2), приобретшему их с привлечением кредитных денежных средств. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, жилой дом и земельный участок предоставлены ФИО1 в залог ПАО «Сбербанк России».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь статьями 166, 168 ГК РФ, установив, что истец не является стороной оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными по основаниям, заявленным ФИО3, поскольку никаких виновных действий со стороны ответчиков перед заключением договоров и в момент совершения сделок не установлено. Права истца заключением договоров купли-продажи нарушены не были.

Установив, что на момент совершения сделок купли-продажи отчуждаемое имущество - спорные жилой дом и земельный участок не являлись объектами общей долевой собственности, а находилось в единоличной собственности ФИО4, суд пришел к выводу о том, что нотариального удостоверения для совершения сделок купли-продажи не требовалось, в связи с чем, отказал ФИО3 в удовлетворении предъявленного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал, что они подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с суждениями судов первой и второй инстанций, не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о нарушении ее прав действиями ответчика, нарушении порядка оформления сделок, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░