Решение от 15.01.2025 по делу № 2-2/2025 (2-39/2024; 2-1671/2023;) от 27.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 15 января 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием истца Шевченко М.И. и ее представителя – адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от 25.07.2023,

представителя ответчика Фроловой К.Ю. – адвоката Саламатова И.А., действующего по ордеру № от 21.11.2024,

помощника Шадринского межрайонного прокурора Терентьева Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шевченко М.И. к Фроловой К.Ю., Калыеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

третьи лица: 1. АО «ГСК «Югория», 2. САО «РЕСО-Гарантия», 3. Шевченко А.С.,

установил:

Шевченко М.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Фроловой К.Ю. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 07.05.2023 на 92 км автодороги Шадринск – Ялуторовск произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хендай IX35, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Фролова К.Ю., которая управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, в установленном законом порядке была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №, ответчика – АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №. Согласно экспертному заключению №, выданному экспертом-техником А.П.Н., сумма ущерба от указанного ДТП, исходя из рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 934800 руб. 00 коп. АО «ГСК «Югория», признав страховой случай, выплатило истцу 400000 руб. 00 коп., исходя из расценок Единой методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, что является лимитом ответственности страховщика. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от ДТП составила 534800 руб. 00 коп. (934800 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.), которую истец просит взыскать с Фроловой К.Ю., как причинителя вреда. Также просит взыскать с данного ответчика расходы на услуги эвакуатора в размере 32000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика, для вызова на осмотр автомобиля в размере 474 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8868 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен Калыев В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», Шевченко А.С.

После привлечения соответчиком Калыева В.В. истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда и судебные расходы в солидарном порядке.

Истец Шевченко М.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что двигалась на своем автомобиле по автодороге от с. Юлдус Курганской области в сторону с. Исетское Тюменской области. О том, что впереди происходит ландшафтный пожар, она знала, однако, продолжила движение. В районе с. Камышевка Курганской области видимость начала снижаться. До этого она видела, что примерно в 10 м впереди нее движется автомобиль Лада Ларгус. Неожиданно вокруг резко стало темно, поэтому она снизила скорость с 90 км/ч примерно до 50-40 км/ч, но тут же произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, которое избежать не было возможности. Экстренного торможения не было, остановилась во время удара. О том, что впереди произошло столкновение автомобилей Киа Рио и Лада Ларгус, она не знала. Полагала, что действия водителя Киа Рио Фроловой К.Ю. стали причиной рассматриваемого ДТП, поскольку выполнение маневра разворота на данном участке автодороги, еще и при условии плохой видимости, запрещено. Водитель Киа Рио не убедилась в безопасности маневра, и начала делать разворот, тем самым спровоцировала столкновение с автомобилем Лада Ларгус, а потом с ее автомобилем. Относительно требований о компенсации морального вреда, пояснила, что после произошедшего долго не могла садиться за руль автомобиля, вынуждена была обратиться за помощью к психологу. Также указала, что в результате срабатывания подушки безопасности получила ожог кисти левой руки. На месте ДТП ей была оказана первая помощь, больше за медицинской помощью она не обращалась. При оформлении материала она действительно указала, что ожог получила от нагретых элементов кузова своего автомобиля, однако, потом поняла по следам от ожога, что была травмирована в результате срабатывания пиропатрона подушки безопасности. Просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков Фроловой К.Ю. и Калыева В.В., так как они совместно причинили вред, разграничить ответственность не возможно.

Ранее при рассмотрении дела истец поясняла, что 07.05.2023 она вместе со своим супругом ехала на автомобиле Хендай, государственный регистрационный знак №, из с. Исетское Тюменской области в г. Шадринск Курганской области. Доехав до с. Юлдус, они увидели, что все охвачено огнем, в связи с чем, приняли решение развернуться и поехать обратно в с. Исетское. Двигались с соблюдением скоростного режима и дистанции между автомобилями. Подъезжая к с. Кодское, она заметила, что видимость начала снижаться, поэтому начала снижать скорость движения автомобиля примерно до 40 км/ч, включила аварийную сигнализацию. Двигалась прямо, никуда не сворачивала, на обочину проезжей части не съезжала. Примерно через 2-3 метра от порыва ветра все затянуло дымом, и видимость стала нулевая. В этот момент произошло столкновение с автомобилем, который ей не было видно. Позже стало понятно, что столкновение произошло с автомобилем Киа Рио, который перед этим столкнулся с автомобилем Лада Ларгус. На момент столкновения ее автомобиля с Киа Рио в Ларугсе водителя не было. Возле Киа Рио с водительской стороны стояла женщина. При этом автомобиль Киа Рио находился на проезжей части, на полосе ее движения, аварийная сигнализация не была включена, каких-либо знаков не было выставлено, поэтому удар пришелся в его заднюю часть. После ДТП её автомобиль был в неисправном состоянии, поэтому сначала его эвакуировали в с. Исетское, а затем перевезли в г. Шадринск для осмотра экспертом. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ожога кисти левой руки, испытала боль. По данному факту она обращалась в скорую помощь в с. Исетское, степень тяжести причиненных телесных повреждений не устанавливала, на экспертизу ее не направляли. После ожога остался шрам, выглядит это не эстетично. Также указала, что испытала сильный стресс и моральные страдания, долгое время не могла спокойно водить автомобиль, в связи с чем, была вынуждена обратиться к психологу.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании на требованиях своего доверителя к ответчику Фроловой К.Ю. настаивал, требований к ответчику Калыеву В.В. не предъявляют. На основании выводов судебной экспертизы просил установить степень вины каждого участника ДТП, и взыскать ущерб солидарно с Фроловой К.Ю. и Калыева В.В. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов на представителя указал, что им была дана юридическая консультация истца, составлено настоящее исковое заявление, а также он представлял интересы Шевченко М.И. при рассмотрении дела в суде.

Ответчик Фролова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела поясняла, что 07.05.2023 она ехала на своем автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в сторону г. Ялуторовска Тюменской области. Вместе с ней в автомобиле находились её брат на переднем пассажирском сидении и её ребенок, который сидел в автокресле за водительским сиденьем. Из-за пожара, плохой видимости и сильного задымления автомобиль двигался со скоростью не более 20 км/ч с включенной аварийной сигнализацией. Поскольку обстановка становилась только хуже, она приняла решение развернуться и поехать обратно.Заметив дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги справа», она, не съезжая со своей полосы, включив левый сигнал поворота, снизив скорость и, убедившись в безопасности маневра, начала поворачивать налево, чтобы развернуться и поехать в сторону г. Шадринска. В этот момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Ребенок сильно испугался и начал плакать. Пытаясь успокоить его, она решила вытащить его из машины, но в этот момент произошел второй удар в водительскую дверь автомобиля. Было сильное задымление, нечем было дышать, и ничего не было видно. Выбравшись из автомобиля, она увидела, что в заднюю часть её автомобиля въехал автомобиль Хендай темного цвета, а второй – Лада Ларгус стоял поперек в 3-4 метрах перед ее автомобилем. Столкновения произошли с интервалом 3-5 секунд. Полагала, что первое столкновение произошло с автомобилем Хендай, а затем с автомобилем Лада Ларгус, который, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения. Сразу после ДТП она покинула место происшествия и вернулась через 2 часа для составления административного материала. Имеющиеся разногласия с письменными объяснениями, данными ею сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, объясняла стрессовой ситуацией и состоянием шока в тот момент.

Представитель ответчика Фроловой К.Ю. – Саламатов И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что вины его доверителя в рассматриваемом ДТП нет, а причиной данного происшествия послужило нарушение требований правил дорожного движения со стороны водителей Калыева В.В. и Шевченко М.И., которые продолжали движение при нулевой видимости. Настаивал на том, что Фролова К.Ю. осуществляла маневр разворота в разрешенном для этого месте. Также считает, что требование истца о взыскании морального вреда не обоснованно, стороной истца не доказано, что данное телесное повреждение было получено в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, и материалами дела не подтверждено, а судебные расходы завышены.

Ответчик Калыев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращен в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Третье лицо Шевченко А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.Ранее при рассмотрении дела пояснял, что 07.05.2023 он вместе со своей женой Шевченко М.И. ехал на автомобиле Хендай, государственный регистрационный знак №, со стороны с. Юлдус Курганской области в сторону с. Исетское Тюменской области. За рулем автомобиля находилась жена, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались по своей полосе движения. Впереди них двигался автомобиль Лада Ларгус, который через некоторое время резко уехал вперед, и они потеряли его из вида. Подъезжая к с. Кодское, видимость стала снижаться из-за сильного задымления, а потом и вовсе стала практически нулевой. Шевченко М.И. начала снижать скорость примерно до 30 км/ч, чтобы остановить автомобиль, но в этот момент произошло столкновение. Он увидел, что столкновение произошло с впереди стоящим автомобилем Киа Рио, который был немного повернут влево, поэтому удар пришелся в его заднюю часть. Чуть дальше стоял автомобиль Лада Ларгус, задние колеса которого находились на левой полосе движения, а передние – практически на обочине. Момент столкновения автомобиля Киа Рио и автомобиля Лада Ларгус, а также самого водителя Лада Ларгус он не видел. Аварийная сигнализация на автомобилях не была включена, знак аварийной остановки также отсутствовал. В момент столкновения их автомобиля с автомобилем Киа Рио, последний стоял, поскольку перед этим произошло его столкновение с автомобилем Лада Ларгус. В связи с сильным задымлением и реальной угрозой жизни и здоровью, он вместе с женой покинул место ДТП, вернувшись туда около 22 часов, когда основная часть пожаров была потушена, для составления административного материала. Также указал, что в результате ДТП его жена получила ожог руки от сработавшей подушки безопасности, она обращалась в скорую помощь в с. Исетское. Из-за случившегося у Шевченко М.И. появился страх вождения.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагал, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела отсутствуют доказательства того, что истец получил ожог в результате описываемого ДТП именно из-за подушки безопасности. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных для истца последствий отсутствует, что исключает компенсацию морального вреда.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2023 в вечернее время на 92 км автодороги Шадринск – Ялуторовск Шатровского района Курганской области произошло ДТП с участием водителей Фроловой К.Ю., управлявшей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и Калыева В.В., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № (л.д. ...).

В последующем со стоящим на автодороге автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, является Шевченко М.И., чья автогражданская ответственность, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, срок действия 26.06.2022 по 25.06.2023 (л.д. ...).

Собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям о ДТП, являлся Калыев В.В., чья автогражданская ответственность, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №, срок действия с 16.09.2022 по 15.09.2023 (л.д. ...).

Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В 163 ТУ 89, согласно сведениям о ДТП, являлась Фролова К.Ю., чья автогражданская ответственность, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, срок действия с 05.07.2022 по 04.07.2023 (л.д. ...).

Определением инспектора ДПС (дислокация с. Шатрово) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» 45 АР № от 08.05.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. ...).

Постановлением инспектора ДПС (дислокация ...) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Г.Ю.А. от 07.05.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. ...).

Из объяснений водителя Фроловой К.Ю., отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, следует, что 07.05.2023 она, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак В 163 ТУ 89, на 92 км автодороги Шадринск – Ялуторовск увидела дым и начала сбавлять скорость. Когда видимость стала нулевой, она остановилась на проезжей части по направлению в г. Ялуторовск, съезжать на обочину она не стала. Позади нее остановился другой автомобиль. Как только видимость немного прояснилась, она, включив аварийную сигнализацию и заехав немного на правую обочину, начала выполнять маневр разворота, повернув влево, чтобы вернуться в г. Шадринск. Не успев закончить маневр, она почувствовала сильный удар в водительскую дверь своего автомобиля. Поскольку от удара дверь автомобиля была заблокирована, она вылезла из него через окно, и собиралась забрать из автомобиля своего ребенка, который находился на заднем пассажирском сиденье. В этот момент в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак У 429 МС 45, который перед этим проехал ей по ногам. Вместе с ребенком и братом, который также находился в её автомобиле на переднем пассажирском сиденье, забрав некоторые личные вещи, они остановили попутный автомобиль и уехали в больницу (л.д. ...).

Из объяснений водителя Калыева В.В., отобранных инспектором ГИБДД, следует, что 07.05.2023 он ехал на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, по автодороге Шадринск – Ялуторовск в сторону г. Ялуторовска Тюменской области. Около 19 час. 00 мин. в районе с. Кодское Шатровского района из-за пожара была сильная задымленность и плохая видимость. Однако, он продолжил движение, снизив скорость примерно до 60 км/ч. В этот момент он увидел, что на дороге стоит автомобиль. Он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Через несколько секунд произошло столкновение данного автомобиля с другим автомобилем. После происшествия они вышли на обочину дороги и примерно через 10 минут уехали с места ДТП на попутном транспорте, оставив свои автомобили. В последующем на место ДТП он не возвращался, 08. позвонил в дежурную часть полиции, чтобы узнать, куда был эвакуирован его автомобиль (л.д. ...).

Из объяснений водителя Шевченко М.И., отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, следует, что 07.05.2023 она вместе со своим супругом Шевченко А.С. ехала на автомобиле Хендай, государственный регистрационный знак №, из с. Исетское Тюменской области в г. Шадринск Курганской области. Доехав до с. Юлдус Шадринского района, из-за пожара ими было принято решение развернуться и вернуться в с. Исетское. В районе с. Кодское, они увидели, что данная территория также была охвачена огнем, но продолжили движение в прямом направлении с небольшой скоростью. Внезапно видимость стала практически нулевой, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем, который стоял на дороге. После столкновения водитель и пассажиры данного автомобиля уехали с места ДТП на попутном транспорте. Поскольку была реальная угроза их жизни и здоровью, она с мужем также покинула место ДТП. В результате данного происшествия она получила ожог второй степени, в связи с чем, обратилась за медицинской помощью. О том, кто является виновником данного ДТП, ответить затруднилась, поскольку автомобиль, в который они врезались, до этого столкнулся с другим автомобилем. Предупреждающих знаков не было (л.д. ...).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Х.В.В. пояснял, что 07.05.2023 он со своей сестрой Фроловой К.Ю. и племянницей ехали на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по автодороге Шадринск – Ялуторовск. Доехав до с. Юлдус Шадринского района они были вынуждены развернуться в сторону г. Тюмени, поскольку впереди был пожар. Однако по ходу их движения ситуация вокруг только ухудшалась, с одной стороны горело поле, и дым шел на дорогу. Фролова К.Ю. снизила скорость, включила аварийную сигнализацию и решила развернуться. Когда она включила левый сигнал поворота, они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. От удара переднюю часть машины вынесло на встречную полосу дороги. Двигавшийся сзади автомобиль Лада Ларгус, намереваясь объехать автомобиль Хендай, врезался в переднюю часть их автомобиля. После происшествия они на попутном автомобиле уехали в больницу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Г.А.Ю. пояснял, что исходя из объяснений участников ДТП, а также сложившейся ситуации, повлекшей столкновение автомобилей, при проведении судебной экспертизы им был сделан вывод о том, что в момент столкновения видимость была нулевой, в связи с чем, скорость движения, обеспечивающая безопасность, должна была быть равна 0 км/ч. При этом, исходя из повреждений автомобилей, скорость была не нулевая. Также указал, что водитель автомобиля Киа Рио совершал маневр разворота в разрешенном для этого месте, что подтверждается схемой места происшествия, но исходя из условий видимости, разворачиваться ему там было нельзя. В этот момент водитель автомобиля Лада Ларгус выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки, запрещающей ему данный маневр, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем Киа Рио. Водитель автомобиля Хендай также ехал со скоростью, которая не обеспечивала безопасность его движения. При таких условиях видимости водителям автомобилей Лада Ларгус и Хендай в принципе было запрещено продолжать движение. Водители должны выбирать скорость движения, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ.

09.06.2023 истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. ...).

После проведения осмотра автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, страховой компанией в связи с указанным ДТП на основании акта о страховом случае от 21.06.2023 и платежного поручения № от 23.06.2023 произведена выплата Шевченко М.И. страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., что является лимитом ответственности страховщика (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению № от 01.07.2023, выданному независимым экспертом ИП А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 934800 руб. 00 коп., с учетом износа – 542800 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1159270 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, Шевченко М.И. обратилась в суд с иском к собственнику автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В 163 ТУ 89, Фроловой К.Ю., в последующем предъявив требованиям к двум ответчикам Фроловой К.Ю. и Калыеву В.В.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Фроловой К.Ю. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Технических Экспертиз Алексея Гринина».

Из заключения эксперта № от 11.10.2024 следует, что исходя из расположения автомобилей Киа Рио, Лада Ларгус и Хендай на месте ДТП, расположения внешних повреждениях на них и расположение осыпей осколков стекол и частиц грунта (просматриваемых на фотоснимках с места ДТП) можно сделать вывод, что:

– в начальный момент данного ДТП происходило столкновение между левой передней боковой частью автомобиля Киа Рио (левая передняя дверь и передняя часть левого порога) и правым передним углом автомобиля Лада Ларгус (правая часть капота, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая часть переднего бампера и правая фара). Место столкновения данных автомобилей находится в районе середины проезжей части автодороги Шадринск – Ялуторовск (в районе расположения осевой горизонтальной дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств) в границах перекрестка, установить более точное расположение места столкновения данных автомобилей, на основании предоставленных материалов и фотоснимков, экспертным путем не представляется возможным. Контакт правой задней боковой частью автомобиля Лада Ларгус (правой задней дверью и правой боковиной кузова) мог происходить с левым углом переднего бампера автомобиля Киа Рио;

– после столкновения автомобилей Киа Рио и Лада Ларгус, происходило взаимодействие между левым задним углом автомобиля Киа Рио (левое заднее крыло, левый угол заднего бампера, левая часть крышки багажника и левый фонарь) и передней частью автомобиля Хендай (передний бампер, капот, решетка радиатора). Место столкновения данных автомобилей находится на проезжей части автодороги Шадринск – Ялуторовск, на полосе движения в направлении г. Ялуторовск, в границах перекрестка, установить более точное расположение место столкновения данных автомобилей, на основании предоставленных материалов и фотоснимков, экспертным путем не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос, эксперт указывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации исходя из ухудшения видимости в направлении движения автомобилей Киа Рио, Лада Ларгус и Хендай, водители данных автомобилей, в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, должны были выбирать скорость движения исходя из условий видимости в направлении движения. Водители автомобилей Киа Рио, Лада Ларгус и Хендай в своих объяснениях указывают, что видимость в направлении их движения была плохая, почти нулевая. В данной дорожной ситуации значение максимально возможной безопасной скорости движения автомобилей Киа Рио, Лада Ларгус и Хендай по условиям видимости дороги (нулевая видимость) в направлении их движения составила 0 км/ч.

Следовательно, на участке рассматриваемого ДТП водители автомобилей Киа Рио, Лада Ларгус и Хендай, при ухудшении видимости в направлении их движения до нулевой, должны были двигаться с максимально возможной безопасной скоростью движения скоростью равной 0 км/ч, то есть должны были стоять (находиться в неподвижном состоянии), а не продолжать движение только лишь снизив величину скорости.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Киа Рио должен был руководствоваться требованиями п. 7.1 абзац 2, п. 8.1 абзац 1 и п. 8.11 абзац 5 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Лада Ларгус должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1 и п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Хендай должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

На основании предоставленных материалов определить экспертным путем была ли включена на автомобиле Киа Рио аварийная сигнализация не представляется возможным, поэтому определить, с технической точки зрения, соответствие действий водителя автомобиля Киа Рио требованиям п. 7.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным.

Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП – столкновения автомобилей Киа Рио и Лада Ларгус, и столкновения автомобилей Киа Рио и Хендай, являются действия водителей автомобилей Лада Ларгус и Хендай, не соответствующие требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (л.д. ...).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п. 4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку по существу между сторонами возник спор по поводу вины в ДТП, при назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта были поставлены соответствующие вопросы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория Технических Экспертиз Алексея Гринина» № от 11.10.2024 поочередность столкновения транспортных средств выглядит следующим образом. В начальный момент данного ДТП происходило столкновение между левой передней боковой частью автомобиля Киа Рио и правым передним углом автомобиля Лада Ларгус. Место столкновения данных автомобилей находится в районе середины проезжей части автодороги в границах перекрестка. В последующем мог произойти контакт правой задней боковой частью автомобиля Лада Ларгус с левым углом переднего бампера автомобиля Киа Рио. После этого произошло взаимодействие между левым задним углом автомобиля Киа Рио и передней частью автомобиля Хендай. Место столкновения данных автомобилей находится на проезжей части автодороги, на полосе движения в направлении г. Ялуторовск, в границах перекрестка.

На вопрос суда, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной обстановке, экспертом сделаны выводы, что водитель автомобиля Киа Рио должен был руководствоваться требованиями п. 7.1 абзац 2, п. 8.1 абзац 1 и п. 8.11 абзац 5 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля Лада Ларгус должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1 и п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля Хендай должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; определение полноты заключения; оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта соответствуют всем требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения автотехнической экспертизы, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден.

Таким образом, суд признал заключения экспертов полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных заключений у суда не имеется. Указанные заключения и выводы экспертов соответствуют материалам дела.

В представленном стороной истца заключение эксперта (рецензии) № RU-00225 от 26.11.2024, выполненное ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», содержится критика заключения судебной экспертизы № от 11.10.2024, выполненной экспертом ООО «Лаборатория Технических Экспертиз Алексея Гринина». Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства.

В связи с этим судом не принимается в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от 26.11.2024, выполненное ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», которое по своей сути, носит предположительный характер и не отвечает требованиям допустимости доказательств, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, а является субъективным мнением другого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Разрешая заявленное ходатайство стороны истца о назначении дополнительной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, исходя из того, что оснований для ее назначения, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, не имеется, так как обстоятельств, свидетельствующих о неясности выводов судебной экспертизы и неполноты заключения с учетом сведений, сообщенных при допросе эксперта в судебном заседании, не усматривается. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля Киа Рио должен был руководствоваться требованиями п. 7.1 абзац 2, п. 8.1 абзац 1 и п. 8.11 абзац 5 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля Лада Ларгус - п. 9.1.1 и п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля Хендай - п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Согласно абзацу 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Абзацем 5 п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на выполнение маневра разворота в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что скорость движения автомобилей Хендай и Лада Ларгус не соответствовала условиям дорожно-транспортной ситуации, поскольку в данном случае не обеспечивала возможность контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и создала опасность для движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав показания истца Шевченко М.И., ответчиков Фроловой К.Ю., Калыева В.В., третьего лица Шевченко А.С., свидетеля Х.В.В. в совокупности с письменными материалами дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что произошло два самостоятельных ДТП (последовательное взаимодействие сначала с одним автомобилем, затем с другим):

первое – с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Фроловой К.Ю., и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Калыева В.В.;

второе – с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Фроловой К.Ю., и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко М.И.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что столкновение автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Фроловой К.Ю., и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Калыева В.В., не находится в причинно-следственной связи с последующим столкновением автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко М.И.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Калыеву В.В. не имеется.

С учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в момент контакта с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, находился без движения, то есть в статике, а автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, находился в движении, то есть в динамике.

Исследовав обстоятельства ДТП, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что виновником ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и Хендай, государственный регистрационный знак №, является Шевченко М.И., и именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю Киа Рио.

Истец совершил столкновение со стоящим автомобилем ответчика Фроловой К.Ю., при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что она предприняла все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, с целью избежать столкновения, и избрала необходимую скорость для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, что предписывают положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны истца, экспертом ООО «Лаборатория Технических Экспертиз №», имеющим квалификацию в области трасологии, подробно исследовано место столкновения транспортных средств, механизм развития ДТП. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, при том, что все исследованные судом в совокупности доказательства подтверждают выводы судебного эксперта.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи дорожно-транспортного происшествия и действий ответчика Фроловой К.Ю., которая при остановке не включила аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки, а также доказательства отсутствия у истца возможности избежать столкновения со стоящим автомобилем при применении экстренного торможения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как видно из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Киа Рио, большая часть которого находилась на проезжей части по ходу его движения, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за 30 м.

Согласно судебной экспертизе установить экспертным путем, была ли включена на автомобиле Киа Рио аварийная сигнализация, не представилось возможным. Из пояснений водителя Киа Рио Фроловой К.Ю. и свидетеля Х.В.В. следует, что аварийная сигнализация была включена, истец Шевченко М.И. и третье лицо Шевченко А.С. утверждали обратное.

При этом, как следует из пояснений истца, третьего лица, данных в судебном заседании, Шевченко М.И. двигалась по дороге в ограниченных условиях видимости, поскольку был пожар, сильная задымленность и плохая видимость.

Таким образом, осуществляя движение по автодороге в экстремальных условиях ограниченной видимости, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истец вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, принятые им возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не позволили ему предотвратить столкновение с транспортным средством, преграждавшим его путь.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Фролова К.Ю. не выставила аварийный знак позади своего автомобиля, объясняется коротким промежутком времени между столкновением ее автомобиля с автомобилем ответчика Калыева В.В. и последующим столкновением с автомобилем Шевченко М.И.

Суд полагает, что бездействие Фроловой К.Ю., не выставившей знак аварийной остановки, не находилось в причинной связи со столкновением автомобилей Киа Рио и Хендай, поскольку причиной ДТП явилось нарушение Шевченко М.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом наличие/отсутствие на дороге знака аварийной остановки исходя из установленных обстоятельств ДТП не могло исключить аварийную ситуацию, возникшую в связи с неправильно выбранной Шевченко М.И. скоростью движения транспортного средства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Шевченко М.И. к Фроловой К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не установлен факт того, что вышеозначенное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фроловой К.Ю.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не были зафиксированы какие-либо телесные повреждения у истца. В объяснениях истца от № обстоятельства получения ожога 2 степени не указаны. При обращении за медицинской помощью, что отражено в карте вызова скорой медицинской помощи № от 07.05.2023, истец указывал на травму, полученную с его слов при иных обстоятельствах, а не при обстоятельствах совершенного ДТП, а именно: обожглась о кузов автомобиля, открывая дверь автомобиля. В пункте 17 карты причина несчастного случая не указана. При рассмотрении дела истец пояснял, что ожог кисти левой руки получен в результате срабатывания подушки безопасности, лечение в дальнейшем не проходила. Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении травм истцу при событиях заявленного им ДТП от 07.05.2023.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (подпункт «б» абзаца 3 пункта 25).

Таким образом, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена. В связи с тем, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда без наличии вины в данном случае не подлежат применению.

Поскольку в судебном заседании было установлено наличие вины Шевченко М.И. в совершении ДТП, следовательно, в данном случае она не является потерпевшим и, соответственно, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

В связи с тем, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, то требование о взыскании понесенных расходов на услуги эвакуатора в размере 32000 руб. 00 коп, по оплате услуг эксперта в размере 11500 руб. 00 коп., по оплате телеграммы в размере 474 руб. 25 коп., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8868 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2025 ░░░░.