Решение по делу № 33-312/2023 от 09.01.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Компания ТехноСтройОлимп» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца ФИО и ее представителя ФИО, представителя ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп»- ФИО,

установила:

ФИО, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до <данные изъяты> организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, условный проектный <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту 57,42 кв.м, в том числе жилой 30,10 кв.м. В обусловленный договором срок ответчик строительство многоквартирного дома не осуществил, в эксплуатацию его не ввел и истцу объект долевого участия не передал. Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Таким образом, с учетом принятых решений по делу <данные изъяты>, при расторжении договора суд обязал ответчика выплатить истцу цену договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в размере 3 012, 253, 20 руб. Суд, при определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, исходил из того, что ответчик обязался передать ФИО не позднее 9 месяцев с <данные изъяты> (то есть не позднее <данные изъяты>) квартиру общей площадью по проекту 57,42 кв.м, при цене за 1 квадратный метр (с учетом требований инвестиционного контракта от <данные изъяты>) равной 52 460 руб. Вместе с тем, с момента заключения названного выше договора до вступления в законную силу судебного решения (<данные изъяты>), обязывающего ответчика выплатить истцу цену договора, прошло значительное время, что с учетом инфляции причинило истцу убытки в виде разницы стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в 2016 году с его ценой на дату расторжения договора. При расчете суммы иска истец исходила из того, что стоимость квартиры на момент подачи иска составляла 4 019 400 руб. Вместе с тем, заключением оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства, по состоянию на <данные изъяты> в сумме 4 216 753 руб. Определением суда от <данные изъяты> произведена замена истца ФИО на ФИО в связи со смертью истца <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» убытки в размере 1 204 499, 80 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя ФИО, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» ФИО возражала против удовлетворения иска с учетом уточнений, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к письменным возражениям.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ФИО убытки в сумме 1 204 499, 80 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» подало апелляционную жалобу, в которой фактически просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

<данные изъяты> Клинским городским судом произведена замена истца ФИО, на правопреемника ФИО в связи с заключением <данные изъяты> договора переуступки права.

В судебном заседании представитель ООО «Компания ТехноСтройОлимп» ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

ФИО и ее представитель ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО, <данные изъяты> г.р., умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>, выданным <данные изъяты>

Из ответа нотариуса <данные изъяты> ФИО усматривается, что наследственное дело было открыто на основании заявления о принятии наследства, поступившего от сестры наследодателя - ФИО, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (родственные отношения на момент предоставления ответа документально не подтверждены) (т. 2 л.д. 90).

Решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен юридический факт родства, ФИО, <данные изъяты> г.р., является родной сестрой умершей <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> г.р.

С учетом указанных обстоятельств, определением суда от <данные изъяты> произведена замена истца ФИО на ФИО в связи со смертью истца <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик (застройщик) обязался в срок до <данные изъяты> организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, микрорайон Майданово, поз. 30, в тот же срок ввести его в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик (застройщик) обязался в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, условный проектный <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту 57,42 кв.м, в том числе жилой 30,10 кв.м.

В обусловленный договором срок ответчик строительство многоквартирного дома не осуществил, в эксплуатацию его не ввел и истцу объект долевого участия не передал.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. При расторжении договора суд обязал ООО «Компания ТехноСтройОлимп» выплатить ФИО цену договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в размере 3 012 253, 20 руб.

В вышеуказанном решении суд, при определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, исходил из того, что ответчик обязался передать ФИО не позднее 9 месяцев с <данные изъяты> (то есть не позднее <данные изъяты>) квартиру общей площадью по проекту 57,42 кв.м, при цене за 1 квадратный метр (с учетом требований инвестиционного контракта от <данные изъяты>) равной 52 460 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> (без отделки по договору) от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (дата вступления в силу решения суда о расторжении договора долевого участия) составляет 4 216 753 руб., тогда как рыночная стоимость квартиры по состоянию на <данные изъяты> (дата направления соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве) составляла 3 084 602 руб.

Разрешая настоящий спор, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 393.1, 405, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве составляла 3 012 253,20 руб., в то время как рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства по договору <данные изъяты> (без отделки по договору) от <данные изъяты> по состоянию на дату вступления в силу решения суда о расторжении договора долевого участия - <данные изъяты>, составляет 4 216 753 руб., при установлении нарушения прав истца ответчиком суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1 204 499 руб. 80 коп.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возражения ответчика относительно суммы указанных расходов, пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в п. п. 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о праве истца на возмещение убытков, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном по вине ответчика договоре и текущей ценой на аналогичную квартиру на дату удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не противоречат вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, что ответчик <данные изъяты> предлагал истцу расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения, что целью отказа истца от подписания соглашения о расторжении договора является затягивание процесса расторжения договора и увеличение стоимости аналогичной квартиры, как несостоятельные, поскольку не влияют на право истца на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ей объекту, при расторжении договора по вине ответчика. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик, на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданами - участниками долевого строительства, не представил доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом при предъявлении им иска, признанного судом обоснованным. Учитывая, что на момент разрешения судом спора о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, истец по вине ответчика был лишен возможности приобрести аналогичную квартиру по цене, которая была им первоначально уплачена за объект долевого строительства в 2016 по договору от <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что требования истца подлежали удовлетворению.

С доводами ответчика, что застройщик <данные изъяты> и <данные изъяты> предлагал истцу произвести замену квартиры, но истец от такой замены отказалась, судебная коллегия также не соглашается поскольку какого-либо соглашения во внесудебном порядке между сторонами достигнуто не было, а в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении своевременно принятых на себя обязательств по договору судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору с истцом, и данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию не подлежат.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

судьи