Решение по делу № 2-1566/2021 от 04.03.2021

УИД: 50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                             г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Тюрине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, 3-е лицо: ОВМ ОМВД по городскому округу <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 ФИО2, 3-е лицо: ОВМ ОМВД по городскому округу <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д. Кострово, <адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании договора социального найма, заключенного между Костровским МРЭП ЖКХ с одной стороны и ФИО1, ФИО3 с другой стороны пользуется и владеет жилым помещением – квартирой, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчики ФИО3 и ФИО2

Фактически в квартире проживает: ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми. Он же несет расходы по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, единолично оплачивает коммунальные услуги.

Ранее истец состоял в браке с ответчицей ФИО3 Брак в 1991 году был расторгнут. ФИО3 заключила новый брак, выехала из квартиры и стала проживать на жилой площади своего нового супруга ФИО8 по адресу: <адрес>. В спорную квартиру в д. Кострово не приезжала, хотя имела ключи от входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом было принято решение о вселении ФИО3 с сыном ФИО2 в <адрес>, расположенную в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Суд отказал ФИО1 в удовлетворении искового требования о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и о признании ее сына не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Но и после решения суда ФИО3 вместе со своим сыном так и не вселились в спорное жилое помещение, а продолжила жить в доме мужа, что изначально свидетельствовало о постоянном характере отъезда. Муж ФИО3 умер. Где сейчас она живет вместе с сыном, истцу неизвестно.

В квартиру ни она, ни сын не вернулись. Вещи свои в квартиру не завозили. Обязанности по договору социального найма не исполняют. За квартиру и коммунальные услуги расходов не несут. Никто не чинил им препятствия в пользовании жилым помещением.

Регистрация ответчиков по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является формальной. Оснований сохранять за ответчиками право пользование квартирой не имеется.

Просит суд признать ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> снять их с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведении судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд оставить требования истца без удовлетворения. В обоснование возражений указали, что ключи от спорной квартиры имеет, но в квартиру вселиться не может, так как ФИО1 ее в квартиру не пускает, чинит препятствия по вселению. К супругу ФИО8 переезжала в <адрес> для временного проживания. Также согласно справке выданной Администрацией г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимала участие в приватизации спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, также возражал против исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

3-е лицо ОВМ ОМВД по городскому округу Истра Московской представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приход к следующему.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), вышеуказанная норма распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

Согласно п.32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора социального найма, заключенного между Костровским МРЭП ЖКХ с одной стороны и ФИО1 ФИО3 с другой стороны пользуется и владеет жилым помещением – квартирой, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчики ФИО3 и ФИО2

Фактически в квартире проживает: ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми. Он же несет расходы по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, единолично оплачивает коммунальные услуги.

Ранее истец состоял в браке с ответчицей ФИО3 Брак в 1991 году был расторгнут. ФИО3 заключила новый брак, выехала из квартиры и стала проживать на жилой площади своего нового супруга ФИО8 по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, и довод истца о том, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к ней, право пользования этим помещением за ответчицей не сохраняется, суд посчитал не основанным на законе.

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее -ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО 13" применительно к реализации закрепленного статьей 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (ч. 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Принимая решение, суд учитывает, что регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, который удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства.

Учитывая, что ФИО3 вселена в спорное жилое помещение в соответствии с законом, она имеет право пользования жилым помещением.

Суд не принимает доводы истца о том, что ФИО3 выехала на постоянное место жительства в <адрес> и в связи с этим утратила право пользования жилым помещением.

Довод ответчика ФИО3 о том, что она пыталась вселиться в спорную квартиру, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 который пояснил, что неоднократно приезжал в спорную квартиру с ответчиком для вселения, но ключи не подходили. Свидетель ФИО11 и ФИО12 также подтвердили намерение ФИО3 вселиться в спорное жилое помещение, однако истец ФИО1 чинил препятствия во вселении.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчики ФИО3 ФИО2 не проживают в спорном жилом помещении по уважительным причинам, в добровольном порядке не отказывались от права пользования квартирой. Выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2, 3-е лицо: ОВМ ОМВД по городскому округу <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий: