Решение по делу № 2-3220/2019 от 25.02.2019

24RS0№-19

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                       22 октября 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

При секретаре Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Александровича к ООО «Юридическое агентство Линия права» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридическое агентство Линия права» о взыскании с учетом уточнений денежных средств в размере 156 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2014 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составила 210 000 руб., из которых истец выплатил 195 000 руб.; между тем полагает, что услуги были оказаны не в полном объеме, их стоимость превышает объем оказанных услуг, при подписании договора ответчиком не была доведена достоверная информация о том, что входит в цену юридической услуги, не указаны сроки оказания услуг, ответчик не в праве был без согласия клиента оказывать дополнительные услуги; акт оказания не подписан; полагает, что ответчик вправе был требовать оплату только за досудебную подготовку, составление иска, участие в судебном заседании (15 000 руб. за два судодня), с дополнительной оплатой 6 000 руб. за последующие судебные заседания, а всего согласно ставкам, утвержденным Адвокатской палатой <адрес>, объем фактически оказанных услуг составляет 39 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать 156 000 руб. из фактически оплаченных по договору 195 000 руб.

В судебном заседании истец Зайцев С.А., его представитель Калинин А.М. (доверенность от 03.09.2018) исковые требования поддержали в полном объеме согласно уточненному исковому заявлению, дополнительно суду пояснили, что ответчиком не были оказаны услуги в полном объеме согласно договору, полагали, что ответчик исполнил договор частично (представление интересов истца в суде первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях), всего оказаны услуги на сумму 39 000 руб.

Представитель ответчика ООО ЮА «Линия Права» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, оплата и действия исполнителя не связываются с достижением какого-либо результата; в рамках исполнения обязательств по договору неоднократно осуществлялось представительство интересов истца в правоохранительных органах, судах общей юрисдикции; после изучения договора согласно п. 3.1 истец 20.11.2017 дополнительно выплатил за оказание услуг 85 000 руб., чем выразил свое согласие с условиями договора.

    В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в заочном порядке.

Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

    Исходя из п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или исторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.07.2014 между ООО «Юридическое агентство Линия права», в лице директора Дубицкого А.В., и Зайцевым С.А. заключен договор № 10-07/2014 об оказании юридических услуг, предмет которого согласно п. 1.1 договора являлось оказание юридических услуг по представительству в ОД ОП № 5 МУ МВД России <адрес> обжалование действий должностных лиц, связанных с задержанием транспортного средства «Lexus RX 450H», 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN №, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, - стоимость которых п. 3.1 договора определена в размере 210 000 руб., из которых 110 000 руб. является предоплатой, а 100 000 руб. вносится в течение трех дней после исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора.

Согласно квитанции от 20.11.2014 Зайцевым С.А. произведена оплата по договору № 10-07/2014 в размере 85 000 руб.

Кроме того, в подтверждение произведенных по договору платежей истец ссылается на квитанцию от 25.07.2014, согласно которой Зайцевым С.А. произведена оплата по договору № 11-06/2014 от 18.07.2014 в размере 110 000 руб.

Из представленных суду документов следует, что Дубицкий А.В. представлял интересы истца в правоохранительных органах, судах общей юрисдикции, что следует из постановления Советского районного суда <адрес> от 19.01.2015 о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 15.12.2014 от 15.12.2014, определения Свердловского районного суда <адрес> от 02.10.2014 о прекращении производства по делу, поданного в Советский районный суд <адрес> искового заявления об истребовании указанного в договоре автомобиля, решения Центрального районного суда <адрес> от 04.04.2017 об отказе в удовлетворении иска об истребовании ТС (в рамках которого состоялось пять судебных заседаний, одно из которых было отложено из-за неявки истца).

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика сумм, уплаченных им по договору.

    Так, обращаясь с требованием о взыскании оплаченной по договору оказания юридических услуг суммы в части, истец ссылается на предоставление ответчиком на момент заключения договора неполной и недостоверной информации об услугах и их стоимости, так как объем фактически оказанной услуги не соответствовал стоимости, отраженной в договоре, и его цели – возврата изъятого должностными лицами органов внутренних дел автомобиля; полагает, что он был введен в заблуждение относительно факта оказанных услуг, их объема, которые не соответствовали условиям договора, так как изъятый в рамках уголовного дела автомобиль был транспортирован в <адрес> 13.11.2017, а уголовное дело прекращено; полагает, что услуги были оказаны ненадлежащего качества.

    Суд находит данные доводы несостоятельными, так как предмет договора и стоимость услуг была прямо отражена в договоре; данных полагать, что объем фактически оказанных услуг и их качество не соответствовал условиям договора, не имеется, так как стоимость услуг согласно условиям договора не ставиться в зависимость от объема фактически оказанных услуг и перечня конкретных действий.

    Кроме того, принимая во внимание, что согласно условиям договора вторая часть стоимости услуги подлежала оплате после исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, то оплаченная истцом 20.11.2014 сумма подтверждает согласие истца с объемом фактически оказанных услуг и их стоимостью. Оснований полагать, что истце не обладал информацией о фактически оказанных услугах и их результатах, был введен в заблуждение - не имеется, поскольку оплата была произведена не зависимо от итогов оказанных услуг, доказательств наличия у истца заблуждения относительно предмета договора, перечня услуг и результатов фактически оказанной правовой помощи суду не представлено; истцом не представлено допустимых доказательств совершения со стороны ответчика действий, направленных на обман истца, а также на введение его в заблуждение, в том числе и в части несоответствия предусмотренной в договоре услуги фактически оказанной. Наличие у истца намерения возвратить ТС и отсутствие результатов оказанной услуги не свидетельствуют бесспорно о заключении сделки под влиянием существенного заблуждения, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на недостоверность предоставленной информации и ее неполноту, либо о намеренном введении истца в заблуждение с целью заключения данной сделки, - суду не представлено.

    Истцом были собственноручно подписан договор на указанных условиях, что свидетельствует о согласии истца со стоимостью услуг.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений как условий договора, так и прав потребителя.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Зайцева Сергея Александровича о взыскании с ООО «Юридическое агентство Линия права» 156 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:         подпись

Копия верна:

Судья                                 Т.В. Ковалева