Решение по делу № 22-7335/2019 от 06.09.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04октября2019года

Председательствующий Люханов М.В. Дело № 22-7335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего БелоусовойО.В., судей БеликовойА.А., КазанцеваД.В., при секретаре ПластковойМ.П.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области КоваленкоЕ.Г.,

потерпевших Зв, Зд,

представителя потерпевшей Зв – адвоката Кузьмина А.В.,

осужденного Яренских А.Г.,

адвоката Евстигнеева Е.И. в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя МуллагалиеваА.Р., апелляционным жалобам представителя потерпевшей Зв. – адвоката КузьминаА.В., потерпевшего Зд. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области с участием коллегии присяжных заседателей от 29июля2019 года, которым

Яренских Александр Геннадьевич,

родившийся ( / / ),

не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, подробно перечисленных в приговоре суда.

Мера пресечения Яренских А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена. Время его содержания под стражей в период с 25ноября2018 года по 02апреля2019 года включительно зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Он же в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления. В этой части признано его право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Зв. о компенсации морального вреда отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БелоусовойО.В., выступления прокурора КоваленкоЕ.Г., потерпевших Зв., Зд.,представителя потерпевшей адвоката КузьминаА.В., поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, осужденного ЯренскихА.Г. и адвоката ЕвстигнееваЕ.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ЯренскихА.Г. признан виновным в том, что 21августа2017 года в период времени с 19:07 до 20:00 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим З., без цели хищения.

Данное преступление совершено Яренских А.Г. в городском округе Ревда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По обвинению органами предварительного расследования в убийстве З., совершенном 21августа2019 года в городском округе Ревда Свердловской области, на основании вердикта присяжных заседателей ЯренскихА.Г. оправдан в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муллагалиев А.Р. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на допущенные существенные нарушения уголовно-правового закона. В частности, в нарушение положений ст.328УПК РФ обсуждение кандидатов в присяжные заседатели производилось вне зависимости от их очередности в списке. Вопрос об отводе кандидата решался сразу же после его обсуждения, до того, как были заданы иные вопросы и опрошены иные кандидаты, при этом письменные ходатайства об отводе указанных кандидатов суду не подавались. В судебном заседании в присутствие присяжных заседателей исследовались данные о личности осужденного, не относящиеся к предмету доказывания. В прениях сторон не участвовал представитель потерпевшей КузьминА.В., при отсутствии сведений о расторжении договора с потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшей Зв – адвокат КузьминА.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, изменив его территориальную подсудность. Полагает, что были допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Председательствующим не были в полном объеме разъяснены права потерпевшим Зк. и Зд. Осужденный и его защитник на различных стадиях процесса выдвигали версии о некриминальных причинах смерти потерпевшего, формировали положительное мнение об осужденном и отрицательное – о погибшем и его семье, ставили под сомнение законность предварительного расследования, искажали обстоятельства, установленные следствием, что не должно было быть доведено до присяжных заседателей. Кроме того, были допущены нарушения в ходе допросов осужденного, потерпевших, свидетелей и эксперта. В частности, потерпевшему Зд. в ходе его допроса председательствующим необоснованно сделано замечание из-за пользования им письменными заметками. Защитник задавал ему вопросы относительно процессуальных моментов производства предварительного расследования в присутствии присяжных. В ходе допроса иных участников председательствующим незаконно снимались вопросы потерпевшего Зд., относившиеся к фактическим обстоятельствам, исследуемым присяжными заседателями. Перед допросом эксперта И. не было оглашено заключение судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем информация, полученная в ходе ее допроса, воспринималась присяжными заседателями некорректно. Стороной защиты данному эксперту были заданы вопросы, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, а также не имеющие отношение к проведенной экспертизе. В ходе допроса осужденный рассказывал обстоятельства, которые не имеют отношения к предъявленному обвинению, однако он не был остановлен председательствующим. При допросе свидетелей в присутствии присяжных заседателей исследовались процессуальные моменты: у свидетеля М выяснялись обстоятельства производства активации памяти и проводимых с его участием опознаний, у свидетеля Б – обстоятельства проведения осмотров места происшествия и поисковых мероприятий с использованием технических средств. Считает вынесенный приговор чрезмерно мягким, поскольку суд при назначении наказания не учел то, что ЯренскихА.Г. не признал вину, не раскаялся в содеянном, неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного преследования, не принес извинения потерпевшим, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, не учтено судом и мнение потерпевших, настаивавших на назначении наказания, связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Зд просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, изменив его территориальную подсудность. В обоснование приводит доводы, в целом аналогичные доводам жалобы представителя потерпевшей адвоката КузьминаА.В. Кроме того, выражает несогласие с отказом председательствующего в удовлетворении его ходатайства об оглашении результатов заключений специалистов, полагая, что данные документы могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы ЯренскихА.Г. и его защитник адвокат ЕвстигнеевЕ.И. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон, председательствующим созданы все необходимые условия для исполнения участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им уголовно-процессуальным кодексом прав.

Вопреки доводам апелляционного представления формирование коллегии присяжных заседателей осуществлялось судом в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что перед началом формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил сторонам предусмотренный законом порядок, разъяснив им должным образом и их право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели. После проведения председательствующим опроса кандидатов в присяжные заседатели и разрешения их самоотводов, стороны в полной мере воспользовались своим правом задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, и высказать на основании полученных ответов свое мнение об отводе кандидатов. Мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели от участников процесса не поступило, вместе с тем стороны в равной мере воспользовались правом заявления немотивированных отводов.

То обстоятельство, что обсуждение каждого кандидата произведено не в последовательности, определенной списком кандидатов, не может поставить под сомнение законность формирования коллегии присяжных заседателей, поскольку эта коллегия сформирована с соблюдением требований ч.18 ст.328 УПК РФ из 8 первых оставшихся в списке кандидатов.

Каких-либо замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, стороны не подавали. Они также не ходатайствовали о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами представления государственного обвинителя о нарушении требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, свидетельствующих о возможности повлиять на объективность их восприятия и оценку присяжными заседателями, по настоящему уголовному делу не допущено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о рассмотрении с участием коллегии присяжных заседателей недопустимых или неотносимых доказательств.

Содержащиеся в жалобах доводы относительно незаконности действий стороны защиты, поддерживавшей в судебном заседании версию об отсутствии события преступления и некриминальном характере причины смерти потерпевшего, в том числе при допросе свидетелей, эксперта, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы, возражать против предъявленного обвинения, давать показания по предъявленному обвинению. Оценка же содержания выступлений сторон в совокупности с имеющимися по делу доказательствами относится к компетенции присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что сведения, характеризующие личность подсудимого и потерпевшего, в присутствии состава коллегии присяжных заседателей не исследовались. Допущенные в ряде случаев осужденным ЯренскихА.Г. высказывания о его личности, либо о личности потерпевшего, не носили явного характера, свидетельствующего о возможности при сообщении этих сведений вызвать предубеждение у присяжных заседателей. В большинстве своем такие высказывания ЯренскихА.Г. объяснялись им необходимостью продемонстрировать его состояние на месте происшествия, что не противоречит положениям ч.8 ст.335 УПК РФ, согласно которой данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что при сообщении ЯренскихА.Г. о некоторых особенностях его работы, председательствующий должным образом реагировал на эти высказывания, обращаясь к присяжным заседателям с просьбой не принимать данную информацию во внимание.

Допросы потерпевших, свидетелей в ходе судебного заседания проводились в соответствии с требованиями ст.ст.277, 278 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представители сторон неправильно формулировали вопросы или оказывали давление на участников процесса, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренные законом основания для исследования показаний свидетеля М., данных им на предварительном следствии, имелись, в виду наличия противоречий. Как видно из протокола судебного заседания, указанный свидетель был допрошен по известным ему обстоятельствам, касающимся фактических обстоятельств дела. Ни сторона защиты, ни сторона обвинения против исследования показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, возражений не высказывали. При этом вопросы допустимости или недопустимости этих показаний в присутствии коллегии присяжных заседателей не выяснялись.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалоб потерпевшего и представителя потерпевшей о том, что сведения, содержащиеся в протоколах дополнительного допроса свидетеля М., протоколах опознания с участием данного свидетеля, а также показания сотрудника полиции свидетеля Б., выезжавшего по вызову на место происшествия, относятся к вопросам процессуального характера, которые не могут быть исследованы в присутствии коллегии присяжных заседателей. На основании материалов дела представляется возможным судить, что протокол дополнительного допроса свидетеля М., протоколы опознания с его участием, протоколы осмотра места происшествия и протоколы осмотра предметов, были получены в качестве доказательств с соблюдением установленного порядка, имеют значение для установления фактических обстоятельств дела. Оценка достоверности, достаточности и относимости данных доказательств, производилась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предоставленными им законом.

Допрос эксперта И., проводившей экспертизу останков З., проводился по инициативе стороны обвинения. При этом в ходе допроса сторона обвинения и сам эксперт обращались к содержанию соответствующей экспертизы. Оглашались вопросы, поставленные перед экспертом органами предварительного расследования, ответы эксперта на данные вопросы. Кроме того, экспертом в судебном заседании даны разъяснения на вопросы, поставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о нарушении требований ст.282 УПК РФ. Кроме того, принимая во внимание вероятностные выводы эксперта о причине смерти З., судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб и в той части, что вопросы стороны защиты о возможности наступления смерти З. вследствие иных, некриминальных причин, не имели отношение к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению.

Нарушений прав потерпевших при судебном разбирательстве не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий надлежащим образом разъяснил каждому из потерпевших их процессуальные права и обязанности. Замечание председательствующего потерпевшему Зд о том, что при допросе тот должен давать показания в свободной форме, а не пользоваться записями, не свидетельствует об ограничении прав потерпевшего на представление доказательств, которое повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства потерпевшего Зд. об оглашении в присутствии коллегии присяжных заседателей результатов заключений психофизиологических исследований специалистов является обоснованным, поскольку вопреки доводам жалобы потерпевшего в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подобные исследования, целью проведения которых является выработка и проверка следственных версий, не относятся к доказательствам, допустимым в соответствии со ст.74 УПК РФ.

Проведение судебных прений без участия потерпевшей Зв. и ее представителя обусловлено их собственным волеизъявлением, которое нашло свое подтверждение в материалах дела (т.14 л.д.50), и в собственных пояснениях указанных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного ЯренскихА.Г. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, с учетом позиции подсудимого, отрицавшего свою виновность в совершении преступлений, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

В соответствии с положениями ст. 339 УПК РФ, суд обоснованно поставил в должной очередности по каждому из преступлений по три основных вопроса, направленных на выяснение события преступления, причастность к нему подсудимого и его виновность.

При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания стороны защиты и по их существу принято правильное решение. Процедура формулировки вопросного листа, установленная ч.4 ст.338 УПК РФ, не требует от председательствующего приведения мотивов, по которым те, либо иные предложения и замечания сторон были отклонены.

Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Председательствующий судья, в соответствии с требованиями закона, изложил в нем содержание обвинения, предъявленного ЯренскихА.Г., разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяги.

В должной мере и правильно присяжные заседатели информированы о размере наказания, в случае признания подсудимого виновным, а также заслуживающим снисхождения.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий судья не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. Не следует из текста напутственного слова, что какие-то из доказательств стороны обвинения им были излишне подробно приведены в ущерб доказательствам стороны защиты, и наоборот. Не выражал председательствующий судья в какой-либо форме и свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями, и не ставил их в какие-либо не предусмотренные законом рамки в оценке доказательств, не допустил искажения позиции сторон по делу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст.ст.348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Настаивая на признании незаконными вынесенных по уголовному делу вердикта коллегии присяжных заседателей и приговора суда, государственный обвинитель в судебном заседании апелляционной инстанции сослался на то, что в вердикте присяжных отсутствует прямое указание о достигнутом коллегией присяжных заседателей единодушном мнении по поставленным в вопросном листе вопросам. Действительно, в вердикте присяжных заседателей не содержится записей о том, что все решения по нему были приняты единодушно, однако сама форма заполненного присяжными заседателями вопросного листа свидетельствует об этом. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что при оглашении вердикта старшина присяжных заседателей указал о том, что данный вердикт принят единогласно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЯренскихА.Г., при отсутствии к тому возражений со стороны остальных участников процесса, пояснил, что председательствующий в суде первой инстанции после выхода коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты с принятым вердиктом выяснял, был ли вердикт принят единогласно по всем вопросам, на что от старшины присяжных заседателей был получен утвердительный ответ. При таких условиях нет оснований полагать, что вердикт был вынесен коллегией присяжных заседателей с нарушением предписаний ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

С учетом вердикта присяжных заседателей ЯренскихА.Г. обоснованно признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а его действия по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения, правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении Яренских А.Г. наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, судом в полной мере соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований для признания этого наказания несправедливым как вследствие его чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, у судебной коллегии не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении Яренских А.Г. несовершеннолетнего ребенка, его положительные характеристики, наличие у него наград и благодарностей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что вердиктом присяжных заседателей ЯренскихА.Г. признан не заслуживающим снисхождения, положения ч.1 ст.65 УК РФ судом обоснованно не применены.

Отсутствие оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для учета обстоятельств, на которые обращено внимание в жалобе потерпевшего и представителя потерпевшей, относительно позиции ЯренскихА.Г., данных о его личности и мнения потерпевших о размере и виде наказания, не имеется.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение приговора, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционных жалоб потерпевшего и представителя потерпевшей, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 29июля2019 года в отношении Яренских Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя МуллагалиеваА.Р., апелляционные жалобы потерпевшего Зд и представителя потерпевшей адвоката КузьминаА.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –