Решение от 20.02.2024 по делу № 33-363/2024 от 22.01.2024

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-2969/2023

№ 33-363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 февраля 2024года гражданское дело по исковому заявлению Т.С. к Администрации г. Кургана об оспаривании отказа в выдаче предварительного разрешения

по апелляционной жалобе С.К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о признании отказа в выдаче согласия на продажу квартиры незаконным, возложении обязанности.

В обосновании иска с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указала, что в сентябре 2014 года ею приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> использованием средств материнского капитала, а также за счет заемных денежных средств под ипотеку. В 2021 году обязательства по кредитному договору, которые были обеспечены ипотекой, погашены, обременение снято. В апреле 2022 года истцом выделено по 1/10 доли её несовершеннолетним детям - Ю.В,, 2005 года рождения, С.С,, 2011 года рождения.

Между тем с июня 2018 года дети истца проживает с ней в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, корпус <адрес>, которая приобретена истцом в период брака с П.В. за счет заемных денежных средств под ипотеку. Брак с П.В. расторгнут <...>. Т.С. и П.В. обращались в ПАО Сбербанк за разрешением выдела доли детям и одновременного отказа П.В. в пользу Т.С. от своей доли в праве собственности на квартиру. Банк одобрил данную процедуру, между бывшими супругами составлен проект нотариального соглашения.

Ввиду большой финансовой нагрузки, с целью полного погашения ипотечного обязательства за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцом принято решение о продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., были произведены все предварительные процедуры для того, чтобы была возможность осуществить продажу двухкомнатной квартиры, принадлежащей Т.С. (8/10 доли) и ее детям Ю.В, (1/10 доли), С.С, (1/10 доли), с последующим выделом долей в трехкомнатной квартире. Однако отец несовершеннолетней дочери истца С.К. не дает согласия на продажу доли, принадлежащей их совместному ребенку - С.С, ввиду неприязненных отношений между Т.С. и С.К. В связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи жилого помещения, но получила отказ, который считала незаконным и немотивированным.

Просила суд признать незаконным отказ Администрации г. Кургана в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры, возложить на Администрацию г. Кургана обязанность выдать предварительное разрешение на продажу долей в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним детям.

В судебном заседании истец на измененных исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации г. Кургана по доверенности Т.А, против удовлетворения иска возражала, указывала, что действия ответчика полностью соответствуют требованиям Административного регламента, который предусматривает получение согласия на сделку отца несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что могут быть нарушены права детей.

Третье лицо П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что не возражает против продажи квартиры, на долю в указанной квартире не претендует.

Курганским городским судом Курганским области постановлено решение, которым исковые требования Т.С. удовлетворены.

Отказ Администрации г. Кургана в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры, принадлежащей в том числе несовершеннолетним Ю.В, и С.С, от <...> признан не соответствующим интересам ребенка.

На Администрацию г.Кургана возложена обязанность выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению долей в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним Ю.В,, С.С, при условии полного соответствия пакета документов для совершения сделки за исключением письменного согласия отца С.С,, С.К. на отчуждение 1/10 доли принадлежащей ребенку.

С таким решением не согласился третье лицо С.К., им подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы С.К. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, как не соответствующее положениям пунктов 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», также частям 3,4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что каких-либо доказательств того, что П.В. не намерен претендовать на половину квартиры расположенной по адресу: <адрес>, как на совместно нажитое имущество суду не представлено, данное обстоятельство судом не учтено. Кроме того, бывшими супругами К составленный проект нотариального соглашения о переводе доли до настоящего времени не подписан, равно как и не подписано разрешение о выделе доли детям, выданное ПАО Сбербанк. Тем самым полагает, что П.В. подпишет указанное соглашение только после оплаты принадлежащей ему в совместно нажитом имуществе доли. Данное обстоятельство существенно ухудшит положение детей.

Считает, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пойдут на расчет с П.В., а не на погашение задолженности по ипотечному займу, таким образом, выделенные детям доли в квартире будут обременены, что так же ухудшит их положение.

Отмечает, что каких-либо неприязненных отношений к истцу у него не имеется.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2023 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.С., действующий на основании доверенности, О.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.С. по доверенности О.П. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца О.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т.И, и В.П. являются родителями несовершеннолетней Ю.В,, <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от <...>.

Родителями несовершеннолетней С.С,, <...> года рождения являются С.К. и Т.С. (в настоящее время К) (свидетельство о рождении №).

В период с <...> по <...> Т.С. состояла в зарегистрированном браке с П.В.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости несовершеннолетняя С.С,, а также Ю.В, (на момент рассмотрения спора достигла совершеннолетнего возраста) и Т.С. являются общими долевыми собственниками (по 1/10 доле у Ю.В, и С.С,, 8/10 долей у Т.С.) квартиры по адресу: <адрес>, площадью 43,2 кв.м.

По договору купли-продажи от <...> Т.С. и П.В. за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от <...> приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м.

<...> между П.В. и Т.С. составлен проект договора о разделе совместно нажитого имущества, где пунктами 5 и 7 определено, что стороны пришли к соглашению, что в результате раздела совместно нажитого имущества, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, полностью переходит в собственность Т.С., которая принимает на себя все права и обязанности по кредитному договору № от <...>. Из пункта 8 указанного договора следует, что Т.С. подарила С.С, и Ю.В, 2/10 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. Фактически данный договор не заключался.

<...> между Т.С., действующей также от имени несовершеннолетней С.С,, Ю.В, с одной стороны и Р.В. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 2150000 рублей. Основной договор купли-продажи заключен не был.

По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору № от <...> составляла 1926724 рубля 24 копейки.

<...> Т.С., а также Ю.В, обратились к Главе г. Кургана с заявлениями на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащих несовершеннолетним долей в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявлений Администрацией г. Кургана дан ответ от <...> № об отсутствии правовых оснований для выдачи предварительного разрешения на продажу квартиры, право собственности на которую принадлежит несовершеннолетним, в связи с отсутствием согласия отца несовершеннолетней С.С,

Не согласившись с указанным решением Т.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Администрации г. Кургана в выдаче предварительного согласия и возложении обязанности выдать такое согласие на продажу квартиры по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения органа опеки и попечительства исходя из того, что оспариваемый отказ мотивирован исключительно формальными основаниями – отсутствием согласия второго родителя на совершение сделки по отчуждению имущества.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Т.С. в части незаконности оспариваемого решения Администрации г. Кургана судебная коллегия полагает правильными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статьи 38 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (пункт 3 статьи 60, пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определен Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пунктом 6 части 1 статьи 8 которого к полномочиям органов опеки и попечительства в числе прочего отнесена выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.08.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Приказом Главного управления социальной защиты населения Курганской области от 12.09.2019 № 356 утвержден Административный регламент предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Курганской области государственной услуги по выдаче предварительных разрешений (согласий), затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных граждан, согласно подпункту 1 пункта 17 которого для получения государственной услуги заявителю в обязательном порядке необходимо представить заявление о выдаче разрешения (согласия), затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних, поданное лично обоими родителями (единственным родителем), законными представителями. В случае расторжения брака и (или) раздельного проживания родителей несовершеннолетних учитывается мнение второго родителя, выраженное в письменной форме.

Непредставление документов, которые в соответствии с пунктом 17 Административного регламента должны представляться в обязательном порядке, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 25 Административного регламента).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.», закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и подпунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статьей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства – в случаях их обжалования в судебном порядке – подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником жилого помещения.

Главным критерием проверки является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

При этом, федеральный законодатель, определяя в статье 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

Как следует из материалов дела дети Т.С., в том числе несовершеннолетняя С.С,, по адресу: <адрес> не проживают в связи с убытием на иное постоянное местожительства, а именно, зарегистрированы и проживают вместе с матерью по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетняя С.С, с <...> обучается в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенном по адресу: <адрес>.

Обращаясь с заявлениями о предоставлении органом опеки и попечительства предварительного согласия на продажу долей в праве собственности несовершеннолетних детей в жилом помещении по адресу <адрес>, Т.С. обосновывала необходимость его получения в том числе и по причине, связанной с изменением места жительства детей и их переездом на постоянное проживание из квартиры по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Отказывая в выдаче согласия на совершение сделки по отчуждению находящегося в долевой собственности истца и ее несовершеннолетних детей жилого помещения по адресу: <адрес> орган опеки сослался на формальные нарушения Административного регламента: отсутствие письменного согласия второго родителя С.К., при этом в нарушение требований статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки заявления Т.С. и Ю.А. по существу не рассмотрел, не дал оценки иным заслуживающим внимания обстоятельствам, в частности соответствию сделки интересам несовершеннолетних детей, условиям их проживания, как в отчуждаемом жилом помещении, так и в фактически занимаемом и планируемом к передаче в их долевую собственность жилье, обеспечению жилищных и имущественных прав детей в результате планируемой сделки.

Не учтено ответчиком и то обстоятельство, что причиной отчуждения принадлежащих детям долей в праве собственности на жилое помещение является также переезд на другое место жительства в целях улучшения жилищных условий как семьи в целом, так и каждого из детей.

Вместе с тем, оснований для возложения на Администрацию г. Кургана обязанности выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению долей в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащих детям истицы судебная коллегия не усматривает, и с выводами суда об обоснованности требований в данной части согласиться не может.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» вопрос выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к компетенции органа опеки и попечительства, а не суда.

Принимая во внимание, что существо планируемой сделки, ее влияние на имущественное положение несовершеннолетних детей, а также причины планируемого отчуждения жилого помещения, находящегося в общедолевой собственности родителей и детей, ответчик не исследовал, судебная коллегия считает необходимым возложить на Администрацию г. Кургана обязанность повторно рассмотреть заявления Т.С., Ю.В, о выдаче разрешения на продажу квартиры.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на Администрацию г. Кургана обязанности выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению долей в квартире принадлежащих несовершеннолетним с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьего лица, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения в части признания решения органа опеки и попечительства незаконным, не могут быть признаны состоятельными, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.