Решение от 17.12.2024 по делу № 12-272/2024 от 21.11.2024

Мировой судья Иванова Н.А.                                                                               12-272/2024 (5-465/2024-4)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 декабря 2024 года                                                                                                                       город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 07.11.2024, которым постановлено:

    признать Гончаренко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

    с участием Гончаренко А.В., потерпевшего Потерпевший 1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 07.11.2024 Гончаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гончаренко А.В. подал жалобу в районный суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, что является основанием для прекращения производства по делу.

Гончаренко А.В. доводы жалобы поддерживает. Потерпевший 1 является водителем автобуса, который возит их от дома к месту работы. Ранее между ним и Потерпевший 1 имел место конфликт по причине громкой музыки в автобусе. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший 1 пришел на склад, где он работает, и он посчитал нужным сделать ему замечание. Между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого Костоглодов стал его бить, а он только защищался. Когда он подписывал документы, на дату он не смотрел.

Потерпевший 1 с доводами жалобы не согласен. Считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит. Между ним и Гончаренко действительно ранее был конфликт по причине громкой музыки в автобусе. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на склад за водой, где находился Гончаренко, который сделал ему замечание, что вновь спровоцировало конфликтную ситуацию. Гончаренко накинулся на него, ударил один раз, он защищался. Синяк под глазом у Гончаренко был уже за два дня до их драки. Вместе с тем, он считает, что драка была обоюдная. Мировым судьей он также привлечен к ответственности, постановление не обжаловал, штраф уже оплатил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, Гончаренко А.В. находясь по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший 1 побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Гончаренко подтверждается: протоколом об административном правонарушении БО № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего Потерпевший 1, объяснениями свидетеля ФИО1, личными объяснениями Гончаренко от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные и исследованные мировым судьей письменные доказательства, получили надлежащую оценку на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Гончаренко А.В. изложено событие правонарушения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Гончаренко были разъяснены, замечаний при составлении протокола последний не имел, где собственноручно указал: «Права ясны, ходатайств нет, в помощи защитника не нуждаюсь».

Рапортом УУП ОП-2, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт наличия в действиях Гончаренко состава вмененного ему правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей, Гончаренко вину во вмененном правонарушении не признавал, указывал о том, что потерпевший первый нанес ему удар, а он был вынужден защищаться.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший 1 имелись кровоподтек, поверхностная рана на слизистой правой щеки, которые образовались не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Описанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения насильственных действий подтверждается пояснениями Потерпевший 1, свидетеля ФИО1

Виновность Гончаренко также подтверждается его объяснениями (л.д.12), в которых он указал, что признает свою вину, раскаивается, что в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждает виновность Гончаренко во вмененном ему правонарушении.

Мнение Гончаренко о том, что потерпевший нанес удар первым и ему пришлось защищаться, является субъективным, и объективными данными не подтверждается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гончаренко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым у суда вышестоящей инстанции, не имеется.

Учитывая, что для квалификации действий по вмененной статье достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Гончаренко А.В. и наступившими последствиями однозначно установлено и подтверждено доказательствами, которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности лица, привлечённого к ответственности в причинении потерпевшему насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мнение автора жалобы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не может быть принято во внимание, т.к. доказательств того, что имелась действительная, реальная, а не мнимая угроза, субъектом ответственности суду не представлено.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Исследованные судом доказательства оформлены сотрудниками отдела полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, как в жалобе, так и при ее рассмотрении по существу, привлекаемым к ответственности лицом не было названо ни одной нормы закона, свидетельствующей о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы Гончаренко о том, что он с сотрудниками полиции 06 ноября не встречался, и объяснений в части признания вины во вмененном правонарушении не давал, расцениваются судом как способ избежать ответственности и наказания, при этом прямо опровергаются представленными письменными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что объяснения участников конфликта, свидетеля, протокол об административном правонарушении в отношении Гончаренко составлены именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких либо замечаний, либо несогласия с вмененным правонарушением Гончаренко не заявлял.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гончаренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Действия Гончаренко А.В. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Привлекая Гончаренко А.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что правонарушение им совершено умышлено. Он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий и сознательно их допускал.

При назначении наказания Гончаренко А.В. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Наказание назначено в пределах санкции ст. ст.6.1.1 КоАП РФ, и считать его чрезмерно суровым, суд не находит.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях Гончаренко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ, законодательства в сфере административных правонарушений, посягающих на здоровье, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

                                                             р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07.11.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 5-465/2024/4 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░

░░░░░ –                                                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ –                                                                                                                                   ░.░.░░░░░░░

17.12.2024