Решение по делу № 33-12615/2020 от 06.11.2020

    Судья Новиков Ф.А.                                                        дело № 33-12615/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 ноября 2020 года        г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Павловой В. А., Гулячи Г. А., Меньк М. А., Зерщиковой Т. Е. к СНТ «Опытник-1» о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными

по частной жалобе СНТ «Опытник-1»

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года, которым заявление Меньк М. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с СНТ «Опытник-1» в пользу Меньк М. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

                   УСТАНОВИЛ:

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 января 2020 года исковые требования Павловой В. А., Гулячи Г. А., Меньк М. А., Зерщиковой Т. Е. к СНТ «Опытник-1» о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Опытник-1» без удовлетворения.

Меньк М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СНТ «Опытник-1» оспаривает законность вынесенного определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 января 2020 года исковые требования Павловой В. А., Гулячи Г. А., Меньк М. А., Зерщиковой Т. Е. к СНТ «Опытник-1» о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Опытник-1» без удовлетворения.

Интересы Меньк М.А. в судах первой и апелляционной инстанций представляла Бражникова Л.М. на основании доверенности и договоров об оказании юридических услуг от 19 августа 2019 года и 25 февраля 2020 года соответственно.

На основании указанных договоров Бражниковой Л.М. получено за участие в суде первой инстанции 15 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается расписками от 19 августа 2019 года, 11 сентября 2019 года, 29 ноября 2019 года. Также между указанными лицами заключено письменное соглашение к договору, по которому Бражникова Л.М. получила дополнительно 3 000 руб. за оказанные услуги.

За участие в суде апелляционной инстанции Меньк М.А. оплатила Бражниковой Л.М. 15 000 руб., что подтверждается распиской от 25 февраля 2020 года.

Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов составили 1 000 руб., что подтверждается квитанцией КА № <...> от 01 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании с СНТ «Опытник-1» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел размер и характер заявленных истцом требований, объем оказанных ответчику юридических услуг (участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и пришел к выводу о взыскании с СНТ «Опытник-1» в пользу Меньк М.А. судебных расходов в размере 20 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам частной жалобы расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Кроме того, судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя был уменьшен до 20 500 рублей. Оснований для дополнительного уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость несения расходов, дело не являлось сложным, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.

Доказательства понесенных Меньк М.А. судебных расходов имеются в материалах дела и оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Опытник-1» – без удовлетворения.

Судья