Решение по делу № 11-92/2021 от 26.07.2021

Дело № 11-92/2021                                           м/с Сергеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

23 августа 2021 года в г. Волгограде рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ковалева ФИО8 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 17 мая 2021 года по иску Дорофеевой ФИО10 к ИП Ковалеву ФИО9 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева ФИО11. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ковалеву ФИО12 о защите прав потребителей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 17 мая 2021 года исковые требования Дорофеевой ФИО13 удовлетворены частично.

Признан обоснованным отказ Дорофеевой ФИО14 от исполнения договора купли-продажи № № от 02 октября 2020 года в части товара (каркас стула Паук черный матовый – 4 штуки, мягкие элементы стула Бордо Батлер 08 – 4 штуки), заключенного между ИП Ковалевым ФИО15. и Дорофеевой ФИО16

С индивидуального предпринимателя Ковалева ФИО17 в пользу Дорофеевой ФИО18 взыскана стоимость товара (каркас стула Паук черный матовый – 4 штуки, мягкие элементы стула Бордо Батлер 08 – 4 штуки) в размере 19 960 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 52 960 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Дорофеевой ФИО19 к ИП Ковалеву ФИО20 о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, взыскании неустойки 9 361 рубль 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ИП Ковалева ФИО21 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 398 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ковалев ФИО22 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым Дорофеевой ФИО24 отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Ковалеву ФИО23 в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом проигнорировано предложение ответчика о предоставлении товара для проверки качества, что лишило ответчика возможности досудебного урегулирования спора. Суммы, взысканные мировым судьей в счет возмещения морального вреда, неустойки и штрафа считает чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика Псиков ФИО25. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Истец Дорофеева ФИО26 в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца Колесников ФИО27 ответчик ИП Ковалев ФИО28. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. (п.п. 1,5,6 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

В силу требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02 октября 2020 года между Дорофеевой ФИО29 и ИП Ковалевым ФИО30 заключен договор купли-продажи № Б-2, на основании которого истец приобрела у ответчика, в том числе каркас стула Паук черный матовый – 4 штуки, мягкие элементы стула Бордо Батлер 08 – 4 штуки, стоимостью 19 960 рублей. Товар оплачен истцом в полном объеме, претензий по оплате к истцу не имеется.

В период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, а именно: порвалась обивка на двух стульях, на других двух образовались трещины, потертости и разошлись швы обивки.

29 января 2021 года Дорофеева ФИО31 обратилась с претензией к ответчику об отказе от исполнения оговора купли-продажи предметов мебели - каркас стула Паук черный матовый – 4 штуки, мягкие элементы стула Бордо Батлер 08 – 4 штуки, и взыскании уплаченной за товар денежной суммы 19 960 рублей.

Представителем ответчика факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

15 февраля 2021 года ответчик посредством почтовой связи направил истцу ответ на претензию, в котором указал на необходимость передать в его адрес товар для проверки качества.

05 марта 2021 года Дорофеева ФИО32 уведомила ответчика о невозможности доставить товара в связи с отсутствием соответствующего транспорта, сообщила о возможности самостоятельно забрать товар для проведения проверки качества в любое удобное для него время по месту её жительства.

29 марта 2021 года ответчик посредством почтовой связи направил истцу ответ на её письмо от 05 марта 2021 года, полученный 05 апреля 2021 года, в котором предложил согласовать время для передачи товара.

Таким образом, мировым судьей, верно определены фактические обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания данных обстоятельств, в частности установлен факт нарушения ИП Ковалевым А.А. сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, факт ненадлежащего исполнения обязанности по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя и организации проверки его качества.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Дорофеевой ФИО34 своим правом, сопряженном с лишением ИП Ковалева ФИО35. возможности своевременно организовать проверку качества, являются несостоятельными и направлены на переоценку представленных суду доказательств.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае за период с 09 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года подлежала взысканию неустойка 19 560 рублей 80 копеек (19 960 х 1% х 98).

Мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы применены положения ст. 333 ГК РФ, подлежащая взысканию неустойка, обоснованно снижена до 10 000 рублей.

По мнению суда, вывод мирового судьи о том, что неустойка в размере 10 000 соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, основан на обстоятельствах дела.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношение суммы неустойки и суммы ущерба 19 960 рублей, периода просрочки 98 дней, суд приходит к выводу, что разумным и соразмерным размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки будет являться сумма 10 000 рублей, именно данная сумма взыскана с ИП Ковалева ФИО36 в пользу Дорофеевой ФИО37

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав Дорофеевой ФИО38. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ИП Ковалева ФИО39 в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, мировым судьей обосновано взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание взысканную судом сумму по договору купли-продажи, неустойку и компенсацию морального вреда, судом первой инстанции правомерно с ИП Ковалева ФИО40 взыскана сумма штрафа 15 000 рублей. Мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы применены положения ст. 333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф, обоснованно снижен до 15 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировым судьей обоснованно учтены категория дела, объем работы представителя, в связи с чем произведено взыскание расходов 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана соответствующая оценка.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика у мирового судьи, являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, которую суд находит правильной.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Дорофеевой ФИО41 к ИП Ковалеву ФИО42 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ковалева ФИО43 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                   И.Н.Джумагалиева

    Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.

    Судья                                                                   И.Н.Джумагалиева