Решение по делу № 2-3398/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-3398/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 2520-03

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. город Рыбинск Ярославской области

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Екатерины Александровны к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Каширина Екатерина Александровна обратилась с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 103 181,60 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3264 руб., расходов на направление корреспонденции в сумме 440 руб., расходов на копирование документов в сумме 1140 руб., а также расходов на оформление доверенности в сумме 2400 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

19.04.2023 года в 19 час. 15 минут Каширина Екатерина Александровна, управляя принадлежащим ей на праве собственности мотоциклом марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении в районе <данные изъяты>, совершила наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство истца получил механические повреждения. В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП водитель не превышал скоростного режима, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин на данном участке, не было. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 103 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей – 218,40 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 103 181,60 руб., который подлежит взысканию с ответчика одновременно с судебными расходами.

Истец Каширина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств от неё не поступало.

Представитель истца Белов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Администрации ГО город Рыбинск Ефимов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. В обоснование своих возражений указал, что Администрация ГО г. Рыбинск является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию дорог возложена на специализированную организацию - МБУ «УГХ». Также указал на то, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина самого водителя. Заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на составление экспертного заключения полагал завышенным. Указанные в экспертном заключении повреждения транспортного средства, а также стоимость его восстановления не оспаривал.

Представитель третьего лица МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), а также "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (далее ГОСТ - 33220-2015).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в том числе отдельные выбоины или проломы, глубиной 5 см и более, и площадью не менее 0,09 м?.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2023 года в 19 час. 15 минут Каширина Екатерина Александровна, управляя принадлежащим ей на праве собственности мотоциклом марки <данные изъяты>, при движении <данные изъяты>, совершила наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство истца получил механические повреждения.

В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно - транспортное происшествие.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками <данные изъяты>" выявлено, что на участке проезжей части, где имело место ДТП, размеры имеющейся на асфальтобетонном покрытии выбоины превышают предельно – допустимые, указанные в пункте 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют по глубине– 140 мм., длине – 150 см, ширине – 100 см, по площади – 1,5 кв.м.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено. Следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Определить без проведения экспертного исследования, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП, а также техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным. Ходатайств о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлялось.

Материалами дела также не установлено, а стороной ответчика не доказано, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, в том числе в части превышения скоростного режима.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия данного участка дороги. Выбоина образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части. Вина водителя в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии отсутствует.

Доказательств обратного - не представлено.

Автодорога г. Рыбинска, где имело место ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация ГО город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Факт наделения Администрацией ГО город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО город Рыбинск, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение МБУ «Управление городского хозяйства» указанных полномочий - не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При таком положении Администрация ГО город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу; с Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 19.04.2023 года в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения переднего и заднего колесных дисков.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца <данные изъяты> от 20.04.2023 г., выполненному экспертом – техником <данные изъяты>., выявлены повреждения следующих элементов транспортного средства истца: обода диска переднего колеса (деформация), обода диска заднего колеса (деформация).

Согласно п. 6.3. экспертного заключения <данные изъяты> от 17.05.2023 г., выполненного экспертом – техником <данные изъяты>., при установлении причинно – следственной связи между имеющимися повреждениями транспортного средства и факторами, характеризующими дорожно – транспортное происшествие, эксперт – техник пришел к выводу о том, что перечень повреждений и принадлежность этих повреждений к рассматриваемому случаю, установлены экспертом – техником и зафиксированы в акте осмотра <данные изъяты> от 20.04.2023 г.

Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом; выводы экспертного заключения подробно мотивированы и сторонами не опровергнуты. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что факт получения транспортным средством истца перечисленных повреждений в результате наезда на выбоину установлен, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 17.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) составляет 103 400 руб.; утилизационная стоимость заменяемых деталей – 218,40 руб.

Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.

При таком положении, с ответчика Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 103 181,60 руб. (103 400 – 218,40).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3264 рублей, расходы на отправку корреспонденции в сумме 440 руб., расходы на копирование документов в сумме 1140 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб., что подтверждается документально.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, а также учитывая, что представитель истца непосредственное участие в судебном разбирательстве не принимал, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя - до 6 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности, обоснованности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 20 000 рублей, суд полагает, что они носят явно не разумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно экспертному заключению перед – экспертом техником также был поставлен вопрос о средней стоимости аналога объекта экспертизы (п. 5.5, 16.5 экспертного заключения). Вместе с тем, необходимость определения указанной величины истцом не доказана.

С учетом изложенного, и принимая во внимание объем выполненной сотрудниками <данные изъяты>» работы, а также сложившиеся цены на аналогичные услуги, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых на оплату услуг эксперта расходов до 8 000 руб.

Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Кашириной Екатерины Александровны частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (<данные изъяты>) в пользу Кашириной Екатерины Александровны (<данные изъяты>):

- материальный ущерб – 103 181,60 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины – 3264 рубля;

- почтовые расходы – 440 рублей;

- расходы на оформление доверенности – 2400 рублей;

- расходы на копирование документов – 1140 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     М.Г. Орлова