Решение по делу № 33-971/2024 от 11.03.2024

Судья Шепель В.В.                                Дело № 33-971/2024

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-1706/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года                                              г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-21-46827/5010-003 от 19.04.2020 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки – отказать,

У С Т А Н О В И Л :

решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 июня 2021 года требования АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-21-46827/5010-003 от 19.04.2020 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки частично удовлетворены. Размер неустойки снижен до 240 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.09.2021 решение Тахтамукайского районного суда по Республики Адыгея от 17.06.2021 изменено, размер неустойки снижен до 100 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 28.09.2021 отменено, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вышеизложенным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 января 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе, поданной и подписанной представителем ФИО1 по доверенности – ФИО2, ставится вопрос об отмене определения суда от 10.01.2023 и разрешении вопроса по существу с принятием нового судебного акта об удовлетворении ее заявления.

В письменных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение суда от 10.01.2023 отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года постановлено:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Хушт М.Д. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года постановлено:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 июня 2021 года требования АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-21-46827/5010-003 от 19.04.2020 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки частично удовлетворены. Размер неустойки снижен до 240 000 рублей (л.д. 75-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года решение Тахтамукайского районного суда по Республики Адыгея от 17.06.2021 изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 снижен до 100 000 рублей (л.д. 118-120).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 28.09.2021 отменено, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 оставлено без изменения (л.д. 160-166).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав заявителя решением финансового уполномоченного, действующего в рамках Федерального закона от 04.06.2018, не нарушены, какие-либо материальные требования заявителя судом не разрешались.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являясь заинтересованным лицом по делу по заявлению АО «Альфа Страхование» об изменении решения по уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 19 апреля 20202 года №У-21-46827/5010-003 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки, в соответствии со статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в рассмотрении дела через своего представителя Сотникова Е.К., которому за оказание юридических услуг оплатила 20 000 руб.

Решение суда частично принято в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и, соответственно, ФИО1, в пользу которой было принято решение финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена кассационная жалоба ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года отменено, оставлено в силе решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 июня 2021 года.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Согласно статье 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вынужденный характер затрат на оплату услуг представителя и имевшее место изменение решения финансового уполномоченного № У-21-46827/5010-003 от 19.04.2020, но не его отмену, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 января 2023 года подлежит отмене и с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 января 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.К. Боджоков