Решение от 20.09.2021 по делу № 2-3320/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-3320/2021 (59RS0007-01-2021-001678-89)                                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Фомина А.А.,

представителя ответчика Мальцевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Евсюковой Светланы Рафисовны, Фоминой Алены Михайловны, Фомина Андрея Александровича к ООО «Пермская сетевая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет, расторжении договора отопления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет потребляемых услуг за пользование отоплением в квартире по адресу: <адрес>, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи после ДД.ММ.ГГГГ, выплатив перечисленную сумму Фоминой А.М.; возложении обязанности с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор на отопление квартиры по адресу: <адрес>2; взыскании с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Евсюковой С.Р., Фоминой А.М. и Фомина А.А. денежных средств в размере 27 974,12 руб. в качестве компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Евсюкова С.Р. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>2, совместно с ней в качестве членов семьи в договор социального найма включены Фомина А.М. и Фомин А.А. Согласно распоряжению администрации <адрес> №СЭД-11-01-04-167 от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу и расселению. Опасаясь за свои жизни истцы с 2017 года в данной квартире не проживают и предпринимают попытки получить жилое помещение, безопасное для проживания. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие в квартире батарей отопления, в квартире никто не проживает и спорная квартира находится в полуразрушенном состоянии, восстановление системы отопления невозможно, так как дом по <адрес>, является аварийным и подлежит сносу. В связи с тем, что услуга отопление истцам не предоставлялась, истцы перестали ее оплачивать, сообщив об этом в устной форме. Однако от ООО «Пермская сетевая компания» продолжали поступать претензии о задолженности с большими пенями. Испугавшись огромных пеней и от безысходности, истцы выплатили сумму за непредоставленные услуги отопление в размере 27 974,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Пермская сетевая компания» было подано письменное заявление о расторжении договора и перерасчете платы за отопление. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии обогревающих элементов централизованной системы теплоснабжения и непроживании в спорном помещении. В ответ на заявление ООО «Пермская сетевая компания» сообщило о признании факта отсутствия обогревающих элементов в квартире, но продолжает требовать оплаты за отопление. Утверждение о том, что обогрев квартиры осуществляется через стояки и ряд стен смежных с квартирами считают необоснованным, так как это не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. В зимний период в квартире без теплой одежды находиться было невозможно. Истцы испытали физические и нравственные страдания, которые выразились в сильном нервном напряжении, чувстве страха и безысходности от того, что выплатили большую сумму и далее продолжают выплачивать ежемесячные платежи и продолжают получать письма и звонки с требованиями об оплате за непредоставляемые услуги ООО «Пермская сетевая компания».

Истец Фомин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что задолженность по отоплению у них имеется, до ДД.ММ.ГГГГ с указанной задолженностью согласен, не согласен оплачивать услугу отопление после ДД.ММ.ГГГГ, так как данная услуга не предоставляется, в квартире отсутствуют радиаторы отопления, в квартире холодно. Моральный вред обосновывает тем, что с них требуют суммы за услуги, которые истцы не получают. Сумму 27 000 рублей, просил выплатить в пользу Фоминой А.С., так как оплата коммунальных услуг производилась через нее. Истцы в квартире не проживают, жилье не предоставлено.

Истцы Евсюкова С.Р., Фомина А.М. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мальцева М.К. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что в квартиру истцов не подается горячее водоснабжение, а услуга по отоплению в дом предоставляется, не прекращена, в связи с чем истцам выставляются квитанции об оплате за отопление и производятся начисления за отопление.

Представитель третьего лица ООО «Доверие Плюс» участие в судебном заседании не принимал, извещался судом надлежащим образом.

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец Евсюкова С.Р. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены истцы Фомина А.М., Фомин А.А. (л.д.8).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев, отделу расселения принять меры по отселению граждан, проживающих в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ООО «Пермская сетевая компания» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в дома <адрес>, в том числе в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

На имя истца Евсюковой С.Р. открыт лицевой счет №.

ООО «Пермская сетевая компания» истцам предъявляет квитанции на оплату услуги отопление за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно детализированному отчету по балансу договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская сетевая компания» начислено за коммунальную услуг отопление 40538,38 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата за отопление <данные изъяты> руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцами был внесена оплата в ООО «ПСК» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк» (л.д.15).

Как следует из искового заявления и пояснений истца Фомина А.А. в квартире были похищены неизвестными батареи, в связи с чем отопления в квартире нет, услугой истцы не пользуются, в доме проживать невозможно, так как жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ОУУП и ПДН ОП № УМВД России г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

В частности, в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение по факту хищения батарей отопления по адресу: <адрес>2, неустановленным лицом. В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрирована Евсюкова С.Р., где ей принадлежат две комнаты в трехкомнатной квартире. На протяжении двух лет Евсюковы по адресу: <адрес>2, не проживают, квартира в полуразрушенном состоянии, для проживания не пригодна. ДД.ММ.ГГГГ Евсюков М.Г. придя в квартиру обнаружил отсутствие чугунных батарей отопления.

Согласно акту Пермского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>2, обогревающие элементы централизованной системы теплоснабжения в жилом помещении отсутствуют, наниматель Евсюкова С.Р. в данном помещении не проживает (л.д.13).

Из акта по результатам проверки температурного режима от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2, никто не проживает, квартира находится в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Температура в жилых комнатах в холодный период года не соответствует нормам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и не соответствует нормам обеспечения нормативной температуры воздуха, указанных в постановлении Правительства РФ № (л.д.26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 13.10.2021 в квартире истцов фактически отсутствует отопление.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации было обязано принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2); осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 3); обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг.

Поскольку собственником квартиры, которая принадлежит истца по договору социального найма является орган местного самоуправления – муниципальное образование город Пермь, в силу вышеприведенных норм на нем лежала обязанность обеспечить оказание услуг отопления в квартиру истца.

В связи с этим истцы не могут отвечать за нарушения системы отопления, отсутствие отопительных радиаторов в квартире свидетельствует о том, что истцам услуга отопление не предоставляется.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми возложена обязанность предоставить Евсюковой Светлане Рафисовне, Фоминой Алене Михайловне, Фомину Андрею Александровичу на основании договора социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным, техническим требованиям по городу Перми жилое помещение в черте города Перми общей площадью не менее 43,2 кв.м.

Установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>2, отсутствуют радиаторы отопления, в квартире температура в жилых комнатах в холодный период года не соответствует нормам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и не соответствует нормам обеспечения нормативной температуры воздуха, указанных в постановлении Правительства РФ №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ООО «Пермская сетевая компания» произвести перерасчет начисления платы за отопление в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, номер договора 03264538, исключив начисление платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцами в 2020 году произведена оплата задолженности за отопление в размере <данные изъяты> руб., из которой сумма <данные изъяты> руб. была отнесена ответчиком на погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,15). Следовательно, остальная часть внесенной оплаты, была отнесена на предшествующий дате ДД.ММ.ГГГГ период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная сумма 22647,44 руб. должна быть возвращена истцам. Поскольку в исковом заявлении истцы просят взыскать сумму оплаты в пользу Фоминой А.М., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца А.М.

Истцами заявлено требование о расторжении договора теплоснабжения, заключенного с Евсюковой С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истцами было направлено в адрес ООО «ПСК» заявление о расторжении договора в связи с тем, что дом признан аварийным и подлежащим сносу и расселению, в квартире никто не проживает, квартира находится в полуразрушенном состоянии, восстановление системы энергоснабжения невозможно.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

    Отсутствие в квартире истца отопительных приборов, невозможность их восстановления, по мнению суда, привело к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таком положении дел суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о расторжении договора, но не с даты ДД.ММ.ГГГГ, как указывают истцы, а с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «ПСК» прав потребителя, который выразился в отказе в удовлетворении их требований по проведению перерасчета платы за отопление, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22647,44 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 04.10.2021.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░