Решение по делу № 11-44/2022 от 10.02.2022

Мировой судья Ломако А. Н.                                          дело № 11-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                               город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кочетковой Т. Ю.,

при секретаре                                 Романовой Г. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Г. В. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.12.2021 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Алексеевой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Алексеевой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.12.2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Алексеевой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алексеева Г. В. просит решение отменить, и принять новое решение. В обоснование поданной жалобы указано, что ответчиком было поздно получено судебное извещение, недостаточное для подготовки своей позиции, в связи с чем в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении слушания по делу, однако оно было проигнорировано.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена в свободном доступе на сайте Первомайского райсуда г. Краснодара.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

       Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

       В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст.330 ГПК РФ).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между 10.10.2019 между Алексеевой Г. В. и ПАО «Совкомбанк» заклюен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 2485988122 на выдачу кредита в сумме 62580,65 под 29% годовых сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требований п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По состоянию на 21.10.2021 составляет 21 487 рублей 17 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 18 448 рублей 56 копеек, неустойка на просроченную ссуда – 189 рублей 36 копеек, комиссия за смс-информирование – 596 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иного расчета ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита (л.д. 17), ответ на которое не получен, задолженность не погашена.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд правильно присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 855 рублей 17 копеек, которая правомерно взыскана с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание ходатайство об отложении слушания по делу, не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалам гражданского дела указанное ходатайство поступило и зарегистрировано 17.12.2021, то есть после вынесения решения по делу.

В материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении ответчика о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 15 декабря 2021 года.

Соглано отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082067724163, данное судебное извещение вручено адресату 06.12.2021 (л.д. 35).

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.12.2021 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Алексеевой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Г. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      Кочеткова Т. Ю.