Решение по делу № 2-2707/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Перовский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения Правил дорожного движения гражданинкой ФИО5, управлявшей автомобилем Дэу Матиз, №, принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, №, были причинены технические повреждения, после чего, истец обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие», с которым у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба. ООО «Страховая Компания «Согласие» признало данное событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 56875 рублей 72 копейки. Не согласившись с указанной суммой, истец по своей инициативе заказала в ООО «Эталон» проведение оценки, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа составляет 268888руб. 88 коп.. Разница между страховым возмещением (56875 рублей 72 копейки) и лимитом ответственности по ОСАГО (120000 руб.) составляет 63124 руб. 28 коп. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы 120000 рублей, то есть в сумме 8052 рубля за период 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), а так же компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, почтовые расходы 433 рубля, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в деле участвовал ее представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил. В связи с этим, суд не нашел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.11 указанных Правил, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 00 минут, возле <адрес>, гражданка ФИО5, управляя источником повышенной опасности – автомобилем Дэу Матиз, №, нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Киа Рио, №, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Вина ФИО5 подтверждена выводами ГИБДД (справкой о ДТП), оснований не доверять им у суда не имеется.

В обоснование размера ущерба истец представила экспертное заключение ООО «Эталон» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра, фото-материалы, отчет о стоимости транспортного средства и величине утраты товарной стоимости, документы, подтверждающие квалификацию эксперта), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, № с учетом износа составляет 268888руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

До рассмотрения данного дела по существу ответчику предоставлялась возможность представить свои возражения на иск и доказательства. Однако, возражения на иск ответчиком представлены не были, так же не были представлены какие-либо доказательства.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец и которые имеют значение для данного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд основывается на представленном истцом экспертном заключении ООО «Эталон», поскольку оно составлено с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения оценки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства расчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, техническая и научная литература, а так же Федеральное законодательство. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, в силу чего суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба причиненного истцу действиями ФИО5 составляет 268888руб. 88 коп.

Судом установлено, что в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису ВВВ 0647996441 (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). На основании указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 56875 рублей 72 копейки.

Выплатив истцу страховое возмещение в указанном размере, ответчик не полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ года, лимит ответственности указанного ответчика (120000 руб.) превышает стоимость произведенной им страховой выплаты (56875 рублей 72 копейки), а, поэтому, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца разницу между страховым возмещением и лимитом ответственности в сумме 63124 руб. 28 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы 120000 рублей, в размере 41446 рублей за период 314 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Заявление о страховом возмещении было подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была осуществлена ответчиком в размере 56875,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительной суммы страхового возмещения, таким образом, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик оставшуюся часть страхового возмещения не выплатил.

То есть, срок невыплаты страхового возмещения в полном размере начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается заявленной истцом датой ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 61 день.

Расчётный размер неустойки от невыплаченной в срок страховой суммы 63124 руб. 28 коп. составит 63124,28 : 100 х 8,25 : 75 х 61 = 4235 руб. 63 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств суд считает необходимым удовлетворить частично, а именно на сумму 4235 руб. 63 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ответчиком страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку специальным законом ФЗ «Об ОСАГО» вопрос о компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не урегулирован, то применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей».

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением установленных законом сроков выплаты страхового возмещения в необходимом размере. При этом, не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло по вине потребителя или в силу непреодолимых обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителей. С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит законными, обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35179 рублей 95 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя истца в сумме 1000 рублей, и почтовых расходов в сумме 433 руб., суд считает, что данные расходы связаны с настоящим делом, документально подтверждены, в связи с чем, требования в данной части находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, суд принимает во внимание то, что участие представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела не носило длительный характер (фактически представитель участвовал в одном судебном заседании). С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать его с ответчика, в разумных пределах, а именно в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 63124 рублей 28 копеек, неустойку в размере 4235 рублей 63 копейки, в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 35179 рублей 95 копеек, расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 433 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 2310 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Т.Н. Журавлева