Решение от 28.05.2021 по делу № 2-596/2021 от 29.03.2021

31RS0024-01-2021-000717-55 гр.дело №2-596/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Шидловскому ФИО9, Аникееву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Шидловскому В.Ю., Аникееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ПАО «Плюс Банк» и Шидловским В.Ю. 14.03.2018 был заключен кредитный договор №-ДПК на сумму 936695.28 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых для целевого использования – приобретение автомобиля KIA JD Ceed, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Шидловский В.Ю. передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства вышеуказанное транспортное средство. 19.03.2018 банк зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 936695.28 рублей исполнил. Ответчик Шидловский В.Ю., в свою очередь, надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.10.2020 составила 1278013.73 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу 911327.38 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом 366686.35 рублей.

Кроме того, в нарушение условий кредитного договора Шидловский В.Ю. продал находящийся в залоге автомобиль Аникееву В.А., который при должном уровне осмотрительности мог ознакомиться с общедоступной информацией о факте нахождения спорного транспортного средства в залоге.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 334, 348, 352,353, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с Шидловского В.Ю. В пользу истца задолженность по кредитному договору от 14.03.2018 №-ДПК в размере 1278013.73 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу 911327.38 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом 366686.35 рублей; обратить взыскание на находящееся у Аникеева В.А. транспортное средство KIA JD Ceed, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, установив начальную продажную цену 750400.00 рублей; взыскать с Шидловского В.Ю. в пользу истца государственную пошлину 145900.07 рублей; взыскать с Аникеева В.А. в пользу истца государственную пошлину 6000.00 рублей.

Дело передано в Шебекинский районный суд Белгородской области по подсудности из Таганского районного суда г.Москвы.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Плюс Банк» извещен. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шидловский В.Ю. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Аникеев В.А., его представитель по доверенности Вознюк И.Е. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании 17.05.2021,проведенном в режиме видеоконференцсвязи, представитель ответчика Вознюк И.Е. возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство. Сослался на то, что Аникеев В.А. приобрел автомобиль у Телепневой Н.С. 29.09.2018, которая передала ему оригинал ПТС №, выданного взамен утилизированного серии № от 24.11.2012, ключи от транспортного средства. Перед покупкой автомобиля информацию о продаже которого он нашел в сети Интернет, он заказал отчет об автомобиле в приложении для смартфона auto.ru, в котором при его получении никаких ограничений в отношении спорного автомобиля указано не было.27.10.2018 транспортное средство Аникеевым В.А. поставлено на учет в ГИБДД, т.е. по состоянию на указанную дату у органов ГИБДД отсутствовали основания для отказа в регистрации транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» в части предъявленных к его доверителю требований об обращении взыскания на принадлежащее Аникееву В.А. транспортное средство и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000.00 рублей.

Третьи лица Телепнева Н.С., Телепнев С.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суду направили возражения относительно требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Аникееву В.А., в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Сослались на то, что 28.09.2018 по договору купли-продажи Телепнев С.В. приобрел у Шидловского В.Ю. спорное транспортное средство. Продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. 29.09.2018 Телепнев С.В. продал автомобиль Телепневой Н.С.. Каждый покупатель по вышеуказанным договорам купли-продажи полностью оплатил продавцу стоимость автомобиля, а последний передал транспортное средство каждому покупателю по договору купли-продажи. При этом Телепнев С.В. и Телепнева Н.С. Дополнительно через сервис на официальном сайте органа ГИБДД проверили наличие информации о залоге, аресте, ограничениях в отношении приобретаемого транспортного средства, которая, в свою очередь,отсутствовала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и Шидловским В.Ю. 14.03.2018 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 936695.28 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых для целевого использования – приобретение автомобиля KIA JD Ceed, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №

Свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по настоящему договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося приложением 2 к настоящему договору и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством РФ.

Положением п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами. Количество платежей 60. Ежемесячный платеж 26405.88 рублей. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Согласно представленному стороной расчету, выписке по счету заемщик Шидловский В.Ю. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате всей суммы кредита осталось без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст.56 ГГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Шидловским В.Ю. обязательств по кредитному договору и наличии кредитной задолженности, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика Шидловского В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14.03.2018 №, образовавшаяся по состоянию на 13.10.2020, в размере 1278013.73 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу 911327.38 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом 366686.35 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10, разделом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки KIA JD Ceed, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №

Судом установлено, что после передачи спорного автомобиля в залог, Шидловский В.Ю. в нарушение условий договора залога, без согласия Залогодержателя (банка) распорядился заложенным имуществом - транспортным средством путем заключения 28.09.2018 договора купли-продажи с третьим лицом по делу Телепневым С.В.. Последний, в свою очередь, 29.09.2018 продал автомобиль Телепневой Н.С., которая распорядилась данным имуществом путем продажи автомобиля марки KIA JD Ceed, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя № ответчику по делу Аникееву В.А..

Вышеуказанное транспортное средство (предмет залога) с 27.10.2018 и по настоящее время зарегистрировано за Аникеевым В.А..

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу приведенных выше норм закона, с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля VIN № зарегистрирован 19.03.2018, залогодержателем является ПАО «Плюс банк». Данная информация размещена на сайте http://www.reestr-zalogov.ru.

Указанное давало покупателям спорного автомобиля реальную возможность узнать о наличии обременения, однако они не проявили должной заботливости и осмотрительности и не совершили действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацию и учетом предметов залога не осуществляют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля в связи с приобретением его ответчиком не был прекращен, и к Аникееву В.А. перешли права и обязанности залогодателя, вытекающие из договора залога автомобиля.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности Банка как залогодержателя не установлено.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, Шидловский В.Ю. произвел отчуждение заложенного имущества, не получив соответствующего согласия залогодержателя, также допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательств и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA JD Ceed, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №
Что касается требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, то суд приходит к следующему.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 « О залоге ».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014, - Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 " О залоге " признан утратившим силу.

Банком иск предъявлен после указанной даты. В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение начальной продажной стоимости спорного автомобиля необходимо отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации, в связи с чем в данной части требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости залогового имущества удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шидловского В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14590.07 рублей, с ответчика Аникеева В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000.00 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.03.2018 №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2020, ░ ░░░░░░░ 1278013.73 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 911327.38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 366686.35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14590.07 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14.03.2018 № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ KIA JD Ceed, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000.00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.06.2021