Решение по делу № 33-17311/2018 от 19.04.2018

Судья Надрага В.Л. дело N 33-17311/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы г. Сочи Пахомова < Ф.И.О. >29 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Оганесян < Ф.И.О. >30 Акопян < Ф.И.О. >31 и Керселян < Ф.И.О. >32 обратились в суд с иском к ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», третьи лица администрация г. Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю о внесении изменений в характеристики объектов капитального строительства.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками правомерных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...> При этом истцами изменено назначение принадлежащим им строений, что не противоречит строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2017 г. требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях истцов. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оганесян < Ф.И.О. >35 Акопян < Ф.И.О. >34 Керселян < Ф.И.О. >33 представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Перекрестова < Ф.И.О. >36 настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» на основании доверенности Хлопину < Ф.И.О. >37 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Оганесяна < Ф.И.О. >39 на основании доверенности Салманову < Ф.И.О. >38 полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 3887 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Оганесяну < Ф.И.О. >40 (8/10 доли), Акопяну < Ф.И.О. >41 (1/10 доля) и Керселян < Ф.И.О. >421/10 доля).

Указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» (жилая и общественно-деловая зона).

Право собственности истцов на земельный участок не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией г. Сочи Оганесяну < Ф.И.О. >43 Акопяну < Ф.И.О. >44 и Керселян < Ф.И.О. >45 <...> выданы разрешения на строительство:

<...> на строительство жилого дома общей площадью 1188 кв.м., площадью застройки 460 кв.м., этажность 3 этажа.

<...> на строительство жилого дома общей площадью 1188 кв.м., площадью застройки 460 кв.м., этажность 3 этажа.

<...> на строительство жилого дома общей площадью 1440 кв.м., площадью застройки 560 кв.м., этажность 3 этажа.

На основании разрешений на строительство истцами возведены три жилых дома, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Жилой дом общей площадью 1188 кв.м., этажность 3, кадастровый номер <...>, принадлежит на праве собственности Оганесяну < Ф.И.О. >46 что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>

Жилой дом общей площадью 1188 кв.м., этажность 3, кадастровый номер <...>, принадлежит на праве собственности Акопяну < Ф.И.О. >47 что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>

Жилой дом общей площадью 1440 кв.м., этажность 3, кадастровый номер <...>, принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>

В последующем истцами было принято решение об изменении назначения правомерных объектов с жилых домов на многоквартирные жилые дома. Факт изменения назначения объектов недвижимого имущества подтверждается техническим паспортом, выполненным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи, инвентарный номер <...>

При этом суд первой установил, что изменение назначения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...> произведено без увеличения их общей площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения, выполненного экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» N 29-11-17 от 7 ноября 2011 г., объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...> соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам. Исследуемые строения не затеняют, не перекрывают освещение помещений в строениях, распложенных на соседних участках, либо находящихся в этом же здании. Исследуемые строения не возведены на городских инженерных коммуникациях (водоснабжении, канализации, тепловых сетей). При возведении названных объектов недвижимости соблюдены требования необходимые для объектов, возводимых в сейсмических районах Краснодарского края с сейсмичностью 7,8,9 баллов по сейсмический шкале MRS-64. Подвижек, трещин, перекосов отклонения от горизонтали и вертикали, деформаций и дефектов, в основных конструкциях исследуемых объектов, влияющих на устойчивость конструкций и эксплуатационную способность всего строения, не обнаружено. Исследуемые объекты не создают препятствий в пользовании рядом рассоложенными смежными земельными участками и строениями на них, имеют удобный подъезд. Поскольку возведенные здания соответствуют требованиям СП 14.13330.2011, СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» оно не грозит обрушением, следовательно, сохранение объектов недвижимого имущества с костровыми номерами <...> не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорных объектов, как и доказательств того, что сохранение данных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Кроме того, филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети Керселян < Ф.И.О. >48 выданы технические условия для присоединения спорного строения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» <...>

МУП г. Сочи «Водоканал» истцам выданы технические условия на подключение жилых домов по адресу: <...> к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, учитывая, что спорные строение возведены с разрешения органа местного самоуправления, отвечают градостроительным, строительным нормам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что жилые помещения в спорных строениях на основании гражданско-правовых сделок перешли к гражданам, и в настоящее время дома частично заселены.

Так по договорам купли-продажи от <...> Керселян < Ф.И.О. >49 продала, а Шувалова < Ф.И.О. >50 купила квартиру N 6 площадью 62,8 кв.м., а также квартиру N 7 площадью 29,9 кв.м., расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Керселян < Ф.И.О. >51 продала, а Дащян < Ф.И.О. >52 купила квартиру N 4 площадью 28,6 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >5 продал, а < Ф.И.О. >13 купила квартиру N 21 площадью 30,6 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стр. 2. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Акопян < Ф.И.О. >53 продал, а Ярошенко < Ф.И.О. >54 купила квартиру N 11 площадью 30,6 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стр. 1. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Акопян < Ф.И.О. >55 продал, а Джувеликян < Ф.И.О. >56 купил квартиру N 31 площадью 31,2 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стр. 1. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Акопян < Ф.И.О. >57 продал, а Джувеликян < Ф.И.О. >58 купил квартиру N 30 площадью 40 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стр. 1. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Акопян < Ф.И.О. >59 продал, а Прокофьев < Ф.И.О. >60 купил квартиру N 1 площадью 27,6 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стр. 1. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Акопян < Ф.И.О. >61 продал, а Маньшина < Ф.И.О. >62 купила квартиру N 21 площадью 30,6 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стр. 1. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Керселян < Ф.И.О. >63 продала, а Козлов < Ф.И.О. >64 купил квартиру N 24 площадью 29,5 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Керселян < Ф.И.О. >65 продала, а Абакумова < Ф.И.О. >66 купила квартиру N 22 площадью 28,6 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Керселян < Ф.И.О. >68 продала, а Абакумова < Ф.И.О. >69 купила квартиру N 16 площадью 28,6 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Керселян < Ф.И.О. >67 продала, а Абакумова < Ф.И.О. >70 купила квартиру N 21 площадью 28,5 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Акопян < Ф.И.О. >73 продал, а Иванова < Ф.И.О. >74 купила квартиру N 14 площадью 31,2 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стр. 1. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Акопян < Ф.И.О. >72. продал, а Иванова < Ф.И.О. >75 купила квартиру N 3 площадью 31,2 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стр. 1. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Керселян < Ф.И.О. >77 продала, а Цветкова < Ф.И.О. >76 купила квартиру N 29 площадью 28,6 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Керселян < Ф.И.О. >79 продала, а Иванов < Ф.И.О. >80 купил квартиру N 33 площадью 29,9 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Оганесян < Ф.И.О. >78. продал, а Юдина < Ф.И.О. >81 купила квартиру N 25 площадью 31,2 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стр. 2. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Оганесян < Ф.И.О. >83 продал, а Юдина < Ф.И.О. >82 купила квартиру N 31 площадью 31,2 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стр. 2. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Оганесян < Ф.И.О. >84 продал, а Юдина < Ф.И.О. >85 купила квартиру N 33 площадью 30,6 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стр. 2. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Акопян < Ф.И.О. >86 продал, а Стрионова < Ф.И.О. >87 купила квартиру N 13 площадью 30,6 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стр. 1. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Оганесян < Ф.И.О. >88 продал, а Котова < Ф.И.О. >89 купила квартиру N 2 площадью 30,6 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стр. 2. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Оганесян < Ф.И.О. >90 продал, а Пашян < Ф.И.О. >91 купила квартиру N 15 площадью 40,0 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стр. 2. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

По договору купли-продажи от <...> Оганесян < Ф.И.О. >92 продал, а Юдина < Ф.И.О. >93 купила квартиру N 1 площадью 27,6 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стр. 2. Расчет между сторонами осуществлен полностью.

Право собственности покупателей зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Допрошенная в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля Шувалова < Ф.И.О. >95 показала, что по договору купли-продажи от <...> она приобрела у Керселян < Ф.И.О. >94 квартиру N 7 и квартиру N 6 на 1 этаже многоквартирного дома по <...>, договоры зарегистрированы в установленном порядке. Свидетель сделал ремонт и проживает по указанному адресу с семьей из 7 человек, в том числе бабушка 80 лет, внучка – 3 года. В покупку квартир были вложены все деньги. Дом подключен к коммуникациям, свидетель оплачивает коммунальные услуги.

Допрошенная в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля Дащян < Ф.И.О. >96 показала, что купила квартиру <...> на денежные средства, подаренные родителями. Денежные средства уплачены полностью, договор зарегистрирован в установленном порядке. Дащян < Ф.И.О. >97 разведена, одна воспитывает ребенка, с сыном проживает в приобретенной квартире.

Указанные письменные доказательства и показания свидетелей являются новыми доказательствами, однако они принимаются судебной коллегией, как имеющей существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора.

Частью 1 статьи 15 Конституции РФ провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2, Конституции РФ).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Таким образом, принимая во внимание необходимость судебной защиты конституционных прав граждан на жилище и права собственности, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главы г. Сочи Пахомова < Ф.И.О. >98 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: