Решение по делу № 33-125/2023 (33-7472/2022;) от 07.12.2022

Председательствующий: Костючко Ю.С.             Дело № 33-125/2023 (33-7472/2022)

2-34/2022

УИД 55RS0009-01-2021-001410-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Поздняковой Л. В., лиц, не привлеченных к участию в деле - Мавлютова А. Р. и Афониной О. Д. на решение Большереченского районного суда Омской области от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«Требования Филимонова С. В., Филимоновой И. С., Слышкиной В. В., Клочкова А. А.ича, Клочковой С. Н., Кретова Н. В., Крюковой Л. А., Гердт Е. Ф., Нагайцевой Г. И., Нагайцева С. М. к Поздняковой Л. В., Гнилозубовой В. Д., Сукневой С. Н., Мельникову Г. Р., Балашову И. М., Вавшко Т. Г., Клевцовой С. А., Зубареву И. М., кадастровому инженеру Суминой Н. Л. о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, признании недействительным межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Поздняковой Л. В. относительно местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей, поданные представителем по доверенности Плесковским В. Н..

Признать незаконными результаты межевания и комплексных кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Суминой Н. Л. в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Поздняковой Л. В..

Признать незаконными результаты межевания и комплексных кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Суминой Н. Л. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами:

№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, аннулировав записи государственной регистрации прав в отношении данных земельных участков»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филимонов С.В., Филимонова И.С., Слышкина В.В., Клочков А.А., Клочкова С.Н., Кретов Н.В., Крюкова Л.А., Гердт Е.Ф., Нагайцева Г.И., Нагайцев С.М. обратились в суд с иском к Поздняковой Л.В. о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что они являются собственниками земельных долей земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером: № <...>, расположенного на территории <...>.

Ими было принято решение о выделении своих долей в праве в натуре и формировании нового земельного участка с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с постановкой его на кадастровый учет.

Кадастровым инженером Дыковой О.П. в результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет земельных долей, расположенных по адресу: <...>, кадастровый квартал № <...>, в соответствии со п. п. 7-11 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано извещение в печатном издании «Наша Иртышская правда» от 16.07.2021 № 27.

04.08.2021 Поздняковой Л.В. кадастровому инженеру Дыковой О.П. были поданы возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей указанного выше земельного участка. В обоснование своих возражений ответчик указала на то, что также является собственником земельной доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером: № <...>, расположенного на территории <...>, на данном месте уже сформированы земельные участки и утвержден проект межевания земельных участков, ведутся кадастровые работы по образованию её земельного участка.

Полагают, что указанные возражения являются необоснованными, поскольку истцы воспользовались своим правом на выдел земельного участка раньше, подав соответствующее заявление кадастровому инженеру ООО «Земля» еще в 2017 году. Соответствующее извещение было размещено в СМИ и никаких возражений не поступало. Обращение в 2021 году к кадастровому инженеру Дыковой О.П. является повторным. А также по тем основаниям, что из представленных возражений ответчика явно не следует, что речь идет об одном и том же выделяемом земельном участке.

Просили признать необоснованными и снять возражения Поздняковой Л.В. относительно размера и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый квартал: № <...>, выделяемого истцам в счет принадлежащих им земельных долей.

    В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в границах выделяемого истцам земельного участка уже созданы и поставлены на кадастровый учет восемь земельных участков с регистрацией на них прав собственности за гражданами Волынкиным Н.П., Гнилозубовой В.Д., Сукневой С.Н., Мельниковым Г.Р., Балашовым И.М., Вавшко Т.Г., Клевцовой С.А., Зубаревым И.М. Участки были поставлены на кадастровый учет с регистрацией права собственности на основании проектов межевания и межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Суминой Н.Л. Истцы считают, что документы были изготовлены с нарушениями действующего законодательства, вследствие чего эти земельные участки должны быть сняты с кадастрового учета с аннулированием записей о праве собственности на них. Также с нарушениями изготовлен и проект межевания земельного участка, выделяемого ответчику Поздняковой Л.В.

Дополнив исковые требования и предъявив их к ответчикам Поздняковой Л., В., Гнилозубовой В.Д., Сукневой С.Н., Мельникову Г.Р., Балашову И. М., Вавшко Т.Г., Клевцовой С.А., Зубареву И.М., Волынкину Н.П., кадастровому инженеру Суминой Н.Л., просили суд:

- признать необоснованными и снять возражения ответчика Поздняковой Л.В. относительно размера и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый квартал № <...>, выделяемого истцам в счет принадлежащих им земельных долей;

- признать незаконными результаты межевания и комплексных кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Суминой Н.Л. в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Поздняковой Л.В.;

- признать незаконными результаты межевания и комплексных кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Суминой Н.Л. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>;

- снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, аннулировав записи государственной регистрации прав в отношении данных земельных участков.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании истцы Клочков А.А. и Клочкова С.Н. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что они вместе с другими истцами сдают свои земельные паи в аренду семье Булудовой, за что ежегодно получают арендную плату зерном.

    Представитель истцов, действующая на основании доверенности, Булудова Л.А., уточненные исковые требования поддержала.

    Ответчик Сумина Н.Л. в судебном заседании требования не признала, указав на отсутствие нарушений при межевании спорных земельных участков, не оспаривая тот факт, что все земельные участки формировались по одной и той же публикации в СМИ.

    Ответчики Позднякова Л.В., Гнилозубова В.Д., Волынкин Н.П., Сукнева С.Н., Мельников Г.Р., Балашов И.М., Вавшко Т.Г., Клевцова С.А., Зубарев И.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании ответчик Позднякова Л.В. пояснила, что в феврале 2018 года продала свои два земельных пая Мавлютову. Выдала на его имя доверенность и больше ничего о своей земле не знает, находя ее уже себе не принадлежащей. Выделом в натуре своих земельных долей не занималась, межевой план не заказывала, проект межевания не подписывала, подпись в представленном проекте межевания от ее имени исполнена не ей. Также она не подавала возражения относительно границ и местоположения земельного участка истцов, указав на то, что границы их земельного участка ее прав не нарушают. Разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Сукнева С.Н. ранее в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, пояснив, что является собственником земельного пая. Земельный пай не продавала, за межеванием не обращалась, проект межевания подписан от ее имени не ей, при этом в прошлом году ей позвонили с МФЦ и сказали, что надо подъехать забрать межевой план. Пояснила, что считает, что ее земельный пай находится около <...>.

Ответчик Волынкин Н.П. ранее в судебном заседании пояснил, что его земельный пай был продан супругой Мавлютову. Сам за межеванием не обращался, в проекте межевания подпись ему не принадлежит. Пояснил, что к ним в деревню приезжали специалисты МФЦ, в связи с чем он и другие собственники земельных паев подходили и подписывали представленные им документы, а потом получали готовые документы и передавали их Мавлютову.

Ответчик Клевцова С.А. ранее в судебном заседании пояснила, что она продала свой земельный пай Мавлютову за 10 000 рублей. После чего приезжали специалисты с МФЦ, она подписала все необходимые документы, затем съездила получила готовые документы в МФЦ и передала их Мавлютову. При этом пояснила, что в проекте межевания подпись исполнена ни ей.

Ответчик Вавшко Т.Г. ранее в судебном заседании пояснила, что она продала свой земельный пай Мавлютову и больше никаких действий в отношении земельного пая не совершала.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

        В апелляционной жалобе ответчик Позднякова Л.В. в лице представителя Непокрытовой Е.В. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда о том, что в размещённом в газете «Наша Иртышская правда» № <...> от 16.11.2018 объявлении не шла речь о согласовании ряда проектов межевания в отношении различных земельных участков, принадлежащих различным собственникам и истцы были лишены возможности ознакомиться с проектами межевания земельным участков. Полагает, что порядок выдела земельных долей ответчиком Поздняковой Л.В. не нарушен. Заказчик кадастровых работ Плесковский В.Н. действовал в рамках закона, т.к. в силу ч. 2 с. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ проект межевания земельного участка подготавливается кадастровым инженером, заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Кадастровым инженером С.Л.Н. была предоставлена возможность собственникам земельных долей ознакомиться с проектом до его утверждения, в дальнейшем собственники выразили намерение подать документы на регистрацию для постановки земельных участков на кадастровый учет, лично подавали и подписывали заявления, и лично получали выписки ЕГРН.

Также считает несостоятельными выводы суда о нарушении порядка оформления извещения. Доказательств захвата территории со стороны истцом не представлено, как и не представлено письменных доказательств попытки выдела ими земельных долей в 2017 году.

Обращает внимание на то, что в Большереченском районном суде Омской области уже рассматривалось гражданское дело № <...> по иску М.Н.А. к Поздняковой Л.В. по аналогичным требованиями, в удовлетворении иска было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Поздняковой Л.В. представитель истцов Булудова Л.А. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Мавлютов А.Р. в лице представителя Непокрытовой Е.В. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    В обоснование апелляционной жалобы указывает, на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права в связи с непривлечением его к участию в деле. Ссылается на покупку у ответчиков Поздняковой Л.В., Волынкина Н.П., Клевцовой С.А., Вавшко Т.Г. земельных долей. Оспариваемым решением затрагиваются его права и интересы, поскольку в настоящее время он фактически является собственником спорных земельных участков.

        В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Афонина О.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом были допущена нарушения норм процессуального права, а именно она не привлечена к участию в деле, однако решением затрагиваются ее права и интересы. 24.08.2021 между ней и Гнилозубовой В.Д. заключен договор № <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, переход права собственности зарегистрирован не был, но земельный участок был фактически ей передан.

    Также 07.09.2021 они приобрела земельный участок с кадастровым номером № <...> у Мельникова Г.Р. Считая себя

    собственником данных земельных участков, она передала их в пользование КФХ Т.В.А., который    занимается обработкой полей

    Судом сделан вывод о том, что все земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета. При этом Гнилозубова В.Д. первая выделила в натуре земельный участок с кадастровым номером № <...> 18.08.2021, в связи с чем в отношении него не имеется нарушений в процедуре выдела.

В возражениях на апелляционные жалобы Мавлютова А.Р. и Афониной О.Д. представитель истцов Булудова Л.А. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 21, л.д. 1).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, ответчики, третьи лица, лица, не привлеченные к участию в деле - Мавлютов А.Р., Афонина О.Д. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя Мавлютова А.Р., Афониной О.Д., действующий на основании доверенностей, Непокрытова Е.В., просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

            На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

            Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

            В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

            Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

            Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

            В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

            Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

            Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учётом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

            С учетом правил, установленных пунктом 7 статьи 13.1 приведенного Закона, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

            Пунктами 13, 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ установлено, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

            По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей либо посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филимонову С.В., Филимоновой И.С., Слышкиной В.В., Клочкову А.А., Клочковой С.Н., Кретову Н.В., Крюковой Л.А., Гердт Е.Ф., Нагайцеву Г.И., Нагайцеву С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение: <...>, площадью 9620918 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

С целью выделения принадлежащих истцам земельных долей в натуре, они обратились к кадастровому инженеру Дыковой О.П. для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности.

Кадастровым инженером Дыковой О.П. в газете «Наша Иртышская правда» от 16.07.2021 № <...> (№ <...>) было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, в котором указано, что кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного: <...>, кадастровый квартал № <...>, выполняются кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Предложено ознакомиться с проектом межевания земельного участка, представить возражения по проекту и требования о согласовании местоположения границ земельного участка на местности в течении тридцати дней с момента публикации (т. 1, л.д. 83-84).

04.08.2021 от участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> Поздняковой Л.В. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка, в которых она указала, что является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55-АБ № <...> от 09.06.2015 и серии 55-АБ № <...> от 09.06.2015; возражает относительно местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельной доли с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, кадастровый квартал № <...>. На данном месте уже сформированы земельные участки и утвержден проект межевания земельных участков и в данный момент ведутся кадастровые работы по образованию ее земельного участка, образуемого путем выдела в счет принадлежащих ей земельных долей с кадастровым номером № <...> (т. 19, л.д. 61).

В связи с поступившими возражениями, проведение кадастровых работ было приостановлено, а истцам было разъяснено их право на обращение в суд, что и послужило основанием для настоящего судебного разбирательства.

Полагая, что возражения Поздняковой Л.В. являются необоснованными, истцы обратились в суд исковыми требованиями о признании необоснованными возражения и их снятии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в границах выделяемого истцами земельного участка уже созданы и поставлены на кадастровый учет восемь земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> с регистрацией на них прав собственности за Гнилозубовой В.Д., Волынкиным Н.П., Сукневой С.Н., Мельниковым Г.Р., Балашовым И.М., Вавшко Т.Г., Клевцовой С.А., Зубаревым И.М., полагая, что межевание указанных земельных участков было проведено с нарушениями норм земельного законодательства и их прав, истцы дополнили свои исковые требования требованиями о признании недействительными результатов межевания и комплексных кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Суминой Н.Л., в отношении земельных участков ответчиков, а также о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, с аннулированием записей о государственной регистрации прав в отношении данных земельных участков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что границы земельного участка, образуемого в счет земельных долей истцов, накладываются на границы земельных участков ответчиков. При этом, земельные участки ответчиков были образованы с нарушением положений статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно нарушено требование об обязательном согласовании с участниками долевой собственности проекта межевания каждого из девяти земельных участков, истцы были лишены возможности ознакомиться с каждым проектом межевания и направить свои возражения.

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора, представленным доказательствам и требованиям закона.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке лишь ответчиком Поздняковой Л.В. и лицами, не привлеченными к участию в деле – Мавлютовым А.Р. и Афониной О.Д.

Ответчики Гнилозубова В.Д., Сукнева С.Н., Мельников Г.Р., Балашов И. М., Вавшко Т.Г., Клевцова С.А., Зубарев И.М., Волынкин Н.П., чьи земельные участки решением суда были сняты с кадастрового учета с аннулированием записей о государственной регистрации права собственности, а также кадастровый инженер Сумина Н.Л. решение суда не обжалуют, в связи с чем судебное постановление подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в пределах доводов жалобы ответчика Поздняковой Л.В., а также лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Плесковский В.Н., действующий в интересах Поздняковой Л.В., для проведения кадастровых работ обратился к кадастровому инженеру Суминой Н.Л., которая подготовила проект межевания земельных участков по выделу из земельного участка с кадастровым номером № <...> в счет земельной доли или земельных долей.

По результатам проведенных кадастровых работ в газете «Наша Иртышская правда» от 16.11.2018 № <...> (№ <...>) было опубликовано извещение о согласовании размера и местонахождения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, согласно которому кадастровый инженер Сумина Н.Л., подготовив проект межевания земельного участка, извещает участков общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, о необходимости согласовать размер, местоположение и проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей из вышеуказанного земельного участка. Смежным участком, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границы, является участок с кадастровым номером № <...>. Заказчик кадастровых работ Плесковский В.Н. Предложено ознакомиться с проектом межевания земельных участков, представить возражения относительно размера и местоположения земельных участков, предложения о доработке проекта межевания земельных участков в срок с 16.11.2018 по 16.12.2018. Собрание по заинтересованных лиц по поводу согласования размера и местоположения границы назначено на 18.12.2018 (т. 1, л.д. 193 оборот).

В тридцатидневный срок со дня опубликования указанного извещения возражения относительно размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчика, от участников общей долевой собственности не поступили.

На основании проектов межевания и межевых планов в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, подготовленных кадастровым инженером Суминой Н.Л., на кадастровый учет с установлением границ, были поставлены земельные участки:

-с кадастровым номером № <...>, право собственности зарегистрировано за Гнилозубовой В.Д. 18.08.2021;

-с кадастровым номером № <...>, право собственности зарегистрировано за Волынкиным Н.П. 20.08.2021;

-с кадастровым номером № <...>, право собственности зарегистрировано за Сукневой С.Н. 19.08.2021;

-с кадастровым номером № <...> право собственности зарегистрировано за Мельниковым Г.Р. 03.09.2021;

-с кадастровым номером № <...>, право собственности зарегистрировано за Балашовым И.М. 13.10.2021;

-с кадастровым номером № <...>, право собственности зарегистрировано за Вавшко Т.Г. 22.10.2021;

-с кадастровым номером № <...>, право собственности зарегистрировано за Клевцовой С.А. 23.11.2021;

-с кадастровым номером № <...>, право собственности зарегистрировано за Зубаревым И.М. 17.12.2021.

Из материалов кадастровых дел на указанные земельные участки усматривается, что в отношении всех земельных участков было представлено указанное выше извещение о согласовании размера и местонахождения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, опубликованное в газете «Наша Иртышская правда» от 16.11.2018 № <...> (№ <...>).

Таким образом, кадастровые работы и проекты межевания были подготовлены в отношении девяти самостоятельно образуемых земельных участков, а извещение о согласовании размера и местонахождения границ было опубликовано лишь одно. В указанном извещении было предложено ознакомиться с проектом межевания, при этом не указано сколько, земельных участков образуется.

Поскольку ответчиками выделялись и образовывались отдельные земельные участки с разным местоположением, границами и площадью, было изготовлено девять проектов межевания, следовательно, в отношении каждого из земельных участок должно было быть опубликовано извещение о согласовании размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

В нарушение положений статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение и границы каждого образуемого земельного участка не были согласованы с другими участниками общей долевой собственности, в том числе с истцами.

Извещение о согласовании для других участников долевой собственности должно быть ясным для понимания возможного влияния на их права проводимыми кадастровыми работами.

В связи с изложенными, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы были лишены возможности ознакомиться с проектами межевания всех образуемых земельных участков, и направить возражения относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы и их представитель указывали на то, что на протяжении нескольких лет они сдавали в аренду свои земельные участки семье Булудовых, которые эти участки обрабатывали и выплачивали им арендную плату зерном. Затем в 2021 г. доступ к этим полям им был недоступен в связи с их незаконным захватом иными лицами.

В материалах дела имеется акт осмотра земель сельскохозяйственного назначения на территории Старокарасукского сельского поселения Большереченского муниципального района от 23.07.2021 (л.д. 60 т.19), из которого следует, что в настоящее время поля используются ИП КФХ Т.В.А., участки подготовлены как «черный пар» для последующего посева сельскохозяйственных культур. Однако данный акт относится только к определенному периоду времени – июль 2021 г., подписан, в том числе, главой сельского поселения М.Н.И.– супругой подателя апелляционной жалобы, что не исключает ее заинтересованности в исходе спора.

С 16.11.2018 и до настоящего времени земельный участок Поздняковой Л.В. не поставлен на кадастровый учет в тех границах, которые были определены оспариваемым истцами проектом межевания, право собственности за данным ответчиком на отдельный земельный участок не зарегистрировано, Позднякова Л.В. не имеет интереса в его использовании, возражения относительно границ и местоположения земельных участков истцов она не подавала, о чем поясняла в суде первой инстанции.

Кроме того, с момента публикации в ноябре 2018 г. сведений о выделении земельных участков ответчиков исходный земельный участок с кадастровым номером № <...> претерпел изменения в части площади участка в связи с выделением собственниками своих долей.

В обоснование доводов жалобы Позднякова Л.В. указала на отсутствие нарушения положений пункта 3 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку любое лицо может являться заказчиком проекта межевания.

Между тем, указанное основание не приводится судом первой инстанции в качестве нарушения порядка проведения межевания. Наоборот суд первой инстанции отверг довод истцов о том, что Плесковский В.Н. не мог выступать в качестве заказчика кадастровых работ.

Ссылка апеллянта о том, что принятым 15.04.2022 Большереченским районным судом Омской области решением по гражданскому делу № <...> по иску М.Н.А. к ней по таким же требования, было отказано в удовлетворении иска, поводом для апелляционного вмешательства не расценен, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. состав участников споров не является одинаковым, дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного акта, а несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного судебного решения.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Поздняковой Л.В. не усматривается.

Что касается апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, МавлютоваА.Р. и Афониной О.Д., то коллегия судей исходит из следующего.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено право апелляционного обжалования судебного акта лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Подавая апелляционные жалобы Афонина О.Д. и Мавлютов А.Р., как лица, не привлеченные к участию в деле, указывают, что принятое решение затрагивает их права и интересы, поскольку ими в собственность были приобретены земельные участки, принадлежащие ответчикам.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Мавлютов А.Р. указывает, что им фактически приобретены в собственность земельные участки, принадлежавшие Поздняковой Л.В., Волынкину Н.П., Клевцовой С.А., Вавшко Т.Г.

Однако, право собственности на указанные земельные участки за Мавлютовым А.Р. не зарегистрировано, письменные договоры купли-продажи земельных участков не представлены.

В своей апелляционной жалобе Позднякова Л.В. не указывает на то, что принадлежащая ей земельная доля была продана Мавлютову А.Р.

Афонина О.Д. указывает, что ею фактически приобретены в собственность земельные участки, принадлежавшие Гнилозубовой В.Д. и Мельникову Г.Р.

Между тем, право собственности на земельный участок, принадлежащий Мельникову Г.Р., за Афониной О.Д. не зарегистрировано, письменный договор купли-продажи земельного участка не представлен.

Афониной О.Д. был представлен договор купли-продажи земельного участка от 24.08.2021, согласно которому она приобрела у Гнилозубовой В.Д. в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...> за 10 000 рублей (т. 20, л.д. 130-131). Однако право собственности на указанный земельный участок за Афониной О.Д. в установленном порядке на момент вынесения решения суда от 18.05.2022 на основании приложенного к жалобе договора зарегистрировано не было.

Согласно телефонограмме от 13.05.2022, ответчик Гнилозубова В.Д. просила о проведении судебного заседания, назначенного на 16.05.2022, в ее отсутствие, Гнилозубова В.Д. указала, что в 2017 году земельный участок продала Мавлютову А.Р. без оформления договора купли-продажи, все документы на участок передала ему (т. 17, л.д. 241).

Кроме того, суду апелляционной инстанции представителем Непокрытовой Е.В. была представлена выписка из ЕГРН от 06.12.2022 на земельный участок с кадастровым номером № <...>, согласно которой право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Афониной О.Д. только 05.12.2022 (т.е. после решения суда) и на основании иного договора купли-продажи от 25.11.2022.

Поскольку право собственности на земельный участок за Афониной О.Д. было зарегистрировано после вынесения решения, данное обстоятельство не может влиять на законность решения и являться основанием для признания Афониной О.Д. лицом, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Поскольку за Афониной О.Д. и Мавлютовым А.Р. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, то права и обязанности этих лиц не могли быть затронуты принятым судебным актом.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Мавлютова А.Р. и Афониной О.Д. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Мавлютова А. Р. и Афониной О. Д. на решение Большереченского районного суда Омской области от 18 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Большереченского районного суда Омской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2023 г.