ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3064
Судья Матвеева Н.А.
поступило 12 июля 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 02 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей коллегии Вагановой Е.С., Шилкиной Е.А.
при секретаре Рычковой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Цыбенова Сергея Владимировича к ООО «МК-137» о признании акта приема-передачи недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МК-137» Берестенниковой Т.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Цыбенова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Признать односторонний акт №... от ... года, составленный ООО «МК-137» недействительным.
Взыскать с ООО "МК-137" в пользу Цыбенова Сергея Владимировича неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф - <...> руб.
Взыскать с ООО "МК-137" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цыбенов С.В. обращаясь в суд с иском к ООО «МК-137», просил признать недействительным односторонний акт №... от 22 ... г., составленный ООО «МК-137» по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ... г. указывая на отсутствие надлежащего уведомления о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства. Считает, что застройщиком нарушены положения ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Кроме того, Цыбенов С.В. обратился в суд с иском к ООО «МК-137», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 198 747руб. 36 коп. за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.
Определением суда от 4 мая 2017 года указанные дела объединены в одно производство.
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.
Представитель ответчика ООО «МК-137» Берестенниковой Т.И. с принятым решением не согласилась,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего акта от ... г. и взыскании с ответчика штрафа в размере <...> руб. Указывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию по своей правовой природе является ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке предусмотренном КАС РФ. До истечения предусмотренного п. 4 ст. 8 Закона о долевом строительстве срока, т.е. до ... г. истец не явился в офис застройщика для осмотра объекта долевого строительства, в указанный в п. <...> Договора срок, т.е. до ... г. Цыбенов С.В. не принял объект долевого строительства и не сообщил в письменном виде о недостатках помещения, препятствующих подписанию акта приема-передачи. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания штрафа в размере <...> руб.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «МК-137» Берестенникова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Цыбенов С.В., его представитель Тайшин А.С. возражали против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ч. 1 ст. 12 названного закона)
Судом первой инстанции установлено, что ... г. между Цыбеновым СВ. (дольщик) и ООО «МК-137» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ООО «МК-137» обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику в собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является <...>-комнатная квартира № ..., общей площадью без балкона (лоджии) <...> кв.м., расположенная на <...> этаже многоквартирного жилого дома.
В п. <...>. договора определено, что стоимость объекта долевого строительства оценивается сторонами в <...> рублей. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. <...> договора Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ... г.
Дополнительным соглашением от ... г. срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был определен не позднее ....
Согласно п. <...> договора участия в долевом строительстве № ... от ... г. застройщик принял обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать помещение участнику долевого строительства в течение 3 месяцев по акту приема-передачи.
... г. ООО «МК-137» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где не указана площадь балконов и лоджий:
В адрес истца ... г. направлено сообщение о завершении строительства и передаче объекта от ... г., которое было вручено Цыбенову СВ., согласно почтовому уведомлению - ... г.
Пунктом <...> договора №... участия в долевом строительств от .... предусмотрено, что участник долевого строительства обязан принять от застройщика помещение по акту приема - передачи после получения уведомления о завершении строительства объекта и готовности помещения к передаче в срок, установленный в уведомлении. В случае если в течение одного месяца с момента отправления такого уведомления участник не принял помещение или письменно не сообщил о недостатках помещения, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче помещения.
На основании приказа №... от ... г. Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ прекращено действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... г.
... г. ООО «МК-137» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с указанием площади балконов и лоджий.
... г. ООО «МК-137» был составлен односторонний передаточный акт №.... Указанный акт был вручен истцу, согласно представленного почтового уведомления только ... г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Между тем, доказательств тому, что имело место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, суду стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств свидетельствующих о недобросовестном поведении истца.
Учитывая, что в силу положений ч. 6 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве» односторонний акт может составляться только в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и (или) при его отказе от принятия объекта долевого строительства, а доказательств уклонения Цыбенова С.В. от подписания указанного акта в материалах дела не имеется, судом сделан обоснованный вывод о нарушении законных прав истца.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апеллянта на положения п. 4 ст. 8 Закона о долевом строительстве, согласно которым участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение условий Договора (п. 4.2.5) уведомление, направленное Цыбенову не содержало указания на срок в который ему необходимо было принять объект долевого строительства, а из Договора следует, что в случае если в течение одного месяца с момента отправления такого уведомления участник не принял помещение или письменно не сообщил о недостатках помещения, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче помещения.
Кроме того, как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока передачи объекта Цыбенову необходимо исчислять с ... г., поскольку как указывалось выше разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... г. было отменено на основании приказа Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ от ... г.
В этой связи доводы апеллянта об уклонении Цыбенова от принятия объекта долевого строительства подлежат отклонению.
При этом доводы апеллянта о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... г. никем не оспаривалось правового значения не имеют, поскольку из материалов дела следует, что его действие было прекращено и выдано новое разрешение. Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию по своей правовой природе является ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке предусмотренном КАС РФ не может быть принят во внимание, поскольку не исключает возможности суду дать надлежащую оценку указанному документу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что на момент составления оспариваемого акта ч.1 ст.8 Закона N 214-ФЗ не содержала требований к реквизитам передаточного акта, заслуживают внимания, однако на правильность постановленного судом решения не влияют.
Вопреки доводу о необоснованном удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере <...> руб. суд первой инстанции верно исходил из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 взыскав с ответчика штраф в связи с нарушением прав истца. Доводы об отказе истца от заключения соглашения об уплате неустойки, не свидетельствуют о нарушении прав потребителя, поскольку для ответчика отсутствовали препятствия к удовлетворению требований потребителя добровольно и самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.В. Булгытова
Судьи коллегии: Е.А. Шилкина
Е.С. Ваганова