Решение по делу № 2-759/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-759/2021

УИД 52RS0018-01-2021-000674-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 28 июля 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседание Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ответчика Перевезенцевой С.А., гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Сбербанк к Пикуновой А.Г., Перевезенцеву Г.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску Пикуновой А.Г. к ПАО Сбербанк о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушенным в одностороннем порядке, возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и Пикуновой А.Г., Перевезенцевым Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 850 000 рублей под 11,90% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязался предоставить, а заемщики обязались возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитования, заемщики подтвердили, что они ознакомлены и согласны с Условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщики осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк зачислил заемщикам сумму кредита на счет, исполнив обязательство по предоставлению кредита. Однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Сторонам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 700120,6 руб., из которых: основной долг – 664493,89 руб.; проценты за пользование кредитом – 30594,86 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5031,85 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: жилое помещение – квартиру площадью 43,9 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику Пикуновой Альбине Геннадьевне.

На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно закладной залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению сторон в размере 918000 рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пикуновой А.Г., Перевезенцевым Г.Б.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 643791,76 руб., в том числе основной долг – 636477,31 руб., проценты по кредиту – 2282,60 руб., неустойку – 5031,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 16201,21 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путем реализации с публичных торгов на жилое помещение – квартиру площадью 43,9 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальное образование Таремский сельсовет, <адрес> в размере 918000 рублей (т. 1 л.д. 225-227).

Ответчик Пикунова А.Г. обратилась в суд с встречным иском, в обоснование которого указала, что у ПАО Сбербанк перед ней также имеются долговые обязательства, которые вытекают из следующего. Требуя возврата квартиры при факте полной оплаты за ипотечные каникулы, банк обязан возвратить 170000 рублей, оплаченных ею из личных сбережений при оформлении купли-продажи квартиры (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что в нарушение ст. 453 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк нарушило ипотечный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке тем обстоятельством, что заблокировал ипотечный счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, снимая с него деньги в счет погашения других кредитов, тем самым не давая своевременно и в полном объеме оплачивать ипотеку, что явилось ощутимым толчком к нарушению финансовой стабильности ответчицы. Данное обстоятельство является незаконным нарушением ипотечного договора в одностороннем порядке со стороны Cбербанка. Для исключения утечки денег с ипотечного счета для своевременной и полной оплаты ответчица была вынуждена открыть счет на третье лицо, который действует с января ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. Банк нарушил договор, оголяя счет, снимая с него деньги в счет погашения других кредитов, что делать не имел права, тем самым мешая оплате ипотеки. Поскольку деньги, положенные на счет третьего лица, были направлены на своевременное погашение ипотеки в целях сохранения квартиры, а банк, не учитывая того, что долг за ипотечные каникулы погашен полностью, не хочет вернуть ответчицу в график и настаивает на расторжении договора и реализации квартиры, считает что гражданские права Пикуновой А.Г. полностью нарушены. Для восстановления равновесия и справедливости банк обязан вернуть всю сумму, оплаченную со счета третьего лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 170000 рублей, оплаченных Пикуновой при оформлении договора купли-продажи. Просит суд:

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пикуновой А.Г. нарушенным ПАО Сбербанк в одностороннем порядке;

- вернуть Пикуновой А.Г. 170000 рублей, уплаченных за квартиру при оформлении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ;

- вернуть все денежные средства, положенные на счет третьего лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17).

Истец - представитель ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 1л.д. 227), представил письменные пояснения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 173-174), возражение на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 58-59).

Ответчик Пикунова А.Г. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомлении, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика – Перевезенцева С.А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 151-152), с требованиями ПАО Сбербанк не согласна, просила в его удовлетворении отказать, представила возражения на исковое заявление и дополнения к ним в письменной форме (т. 1 л.д. 46-49). Поддержала доводы встречного искового заявления, просила удовлетворить встречные исковые требования, дала объяснения по существу спора.

Ответчик Перевезенцев Г.Б. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 28), о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третьи лица – Пикунов А.Г., представитель Управления образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке извещались посредством направления заказной корреспонденции и курьерской доставки (т. 2 л.д. 35-36).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пикуновой А.Г., Перевезенцевым Г.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «приобретение готового жилья молодая семья с использованием индивидуального сейфа банка» (т. 1 л.д. 113-118).

Цель использования кредита – приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора ответчикам выдан кредит в размере 850000,00 рублей на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,25% годовых.

В силу п. 6 индивидуальных условий ответчики приняли на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п. 8).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору приобретаемого объекта недвижимости с установлением его залоговой стоимости в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом оценщика (п. 10 индивидуальных условий кредитования), о чем составлена и подписана закладная т. 1 л.д. 13-24).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из текста кредитного договора, с содержанием Общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны, о чем поставили свои подписи.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчикам заемные денежные средства в размере 850000,00 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 26-38).

Как следует из выписки по движению денежных средств, истории погашений по кредитному договору, созаемщики систематически не исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа (т. 1 л.д. 51-53, 58-71).

В силу п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (т. 2 л.д. 102).

Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, расторжении договора (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 62). Банком в свою очередь принято решение о вынесении суммы задолженности на досрочное взыскание.

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед банком составляет 640134,5 рублей, из которых: основной долг – 634482,07 рублей; проценты за пользование кредитом – 620,58 рублей ; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5031,85 рублей (т. 2 л.д.52, 58-59).

Расчет задолженности подтверждается финансовыми документами банка, имеющимися в материалах гражданского дела, отражает все вносимые ответчиками платежи в счет исполнения кредитного договора, проверен судом и признан арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по основному долгу – 634482,07 рублей, процентам за пользование кредитом – 620,58 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указывалось ранее, размер неустойки за несвоевременное погашение кредита составил 5031,85 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по основному долгу – 634482,07 рублей, процентам за пользование кредитом – 620,58 рублей, неустойке – 1 000 рублей.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях и встречном исковом заявлении о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине банка в связи с предоставлением ипотечных каникул, судом отклоняются, в силу следующего.

Согласно истории погашений по договору, выписке, отражающей движение денежных средств, нарушение условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности со стороны созаемщиков имело место быть в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств прекратилось (т. 2 л.д. 51-71, 190-197).

С сентября 2020 года исполнение обязательств по кредитному договору возобновилось, что истцом по первоначальному иску не оспаривалось и подтверждается копиями квитанций, представленных представителем ответчика (т. 1 л.д. 155-157, 216, 250, т. 2 л.д. 38).

Из представленных истцом и ответчиками документов также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Пикунова А.Г. обратилась в банк по вопросу оформления кредитных каникул по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185, 188, 211).

По данной заявке банком было принято положительное решение о предоставлении льготного периода с указанием на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт снижения официального, облагаемого налогом дохода, более чем на 30% за март 2020 года по сравнению со средним доходом за 12 календарных месяцев 2019 года. Срок предоставления документов – 90 календарных дней с даты заявки на предоставление кредитных каникул.

В соответствии со ст. 6 федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) ДД.ММ.ГГГГ. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (п. 6).

Условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи, считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора. Непредставление заемщиком указанных документов до окончания предусмотренного частью 6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа). Кредитор обязан не позднее пяти дней после дня представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, или после дня получения информации по своему запросу в соответствии с частью 8 настоящей статьи рассмотреть указанные документы (информацию) и в случае, если такие документы (информация) подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, направить заемщику уведомление о подтверждении установления льготного периода (п. 8).

Таким образом, с учетом приведенных норм федерального закона № 106-ФЗ, условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы, что и было сделано банком в данном случае.

Поскольку Пикунова А.Г. в установленный срок не предоставила необходимые документы, направленные в адрес банка претензии таких документов не содержали, соответственно, условия, установленные федеральным законом № 106-ФЗ, не были подтверждены, в связи с чем, действия банка по аннулированию льготного периода являются обоснованными. Таким образом, обязательства созаемщиков по кредитному договору продолжали действовать в неизмененном виде.

Как указано выше, обязательство по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Пикуновой А.Г., имеется запись об ипотеке в силу закона (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По условиям кредитного договора залоговая стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом оценщика.

Согласно отчету № об оценке объекта недвижимости рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 020000,00 рублей (т. 1 л.д. 73-74).

Отчет № об оценке объекта недвижимости ответчиками по делу не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Из п. 10 закладной также следует, что для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 90%. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению в размере 918000,00 рублей

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стоимость предмета залога для продажи с публичных торгов определяется судом в размере, установленном соглашением сторон, в сумме 918000,00 рублей, что составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом оценщика.

Доводы ответчиков о том, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщиков является несущественным, образовавшаяся задолженность погашена, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, несостоятельны, поскольку размер неисполненного обязательства в данном случае определяется размером неисполненного обязательства в размере суммы невозвращенного кредита с процентами и пенями, задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты со стороны заемщиков также имели место нарушения сроков исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, совокупности условий, установленных п. 2 ст. 438 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд принимает во внимание, что в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку банк оказал созаемщикам услугу, предоставив кредит на основании письменного договора, содержащего полную и достоверную информацию о полной стоимости этой услуги, об условиях обеспечения исполнения обязательств в виде залога, порядка оплаты приобретаемого имущества, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчики были ограничены в свободе заключения договора либо им не была предоставлена достаточная информация. Оснований для признания договора нарушенным со стороны кредитора, и, соответственно, взыскания заявленных Пикуновой А.Г. денежных средств, суд не усматривает.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира является единственным местом жительства Пикуновой А.Г. и ее несовершеннолетнего сына, правового значения для разрешения спора не имеет.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

О предоставлении отсрочки реализации спорной квартиры ответчики в суде первой инстанции не заявляли, однако данные обстоятельства, с учетом положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишают ответчиков права в последующем (после вступления решения суда по данному делу в законную силу) обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки реализации спорного недвижимого имущества.

Доводы ответчиков о том, что нарушение условий кредитного договора было вызвано ухудшением материального положения, подлежат отклонению, поскольку, вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, созаемщики должны были оценить все риски, в том числе, потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита в установленный договором срок. Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчики как созаемщики несут при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие на иждивении Пикуновой А.Г. несовершеннолетнего сына, нахождение на больничном, наличие иных обязательств, на существо спора не влияет. При этом из представленного листка нетрудоспособности следует, что на лечении Пикунова А.Г. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158), тогда как свои обязательства по возврату кредита она перестала исполнять в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), согласно которым не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), а также в п. 26, согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 201,21 рублей (т. 1 л.д.110-111).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Пикуновой А.Г., Перевезенцеву Г.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Пикуновой А.Г., Перевезенцевым Г.Б..

Взыскать солидарно с Пикуновой А.Г., Перевезенцева Г.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по основному долгу – 634482,07 рублей, процентам за пользование кредитом – 620,58 рублей, неустойке – 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 16201,21 рублей.

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество - квартиру площадью 43,9 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пикуновой А.Г., установив начальную продажную стоимость в размере 918 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к Пикуновой А.Г., Перевезенцеву Г.Б. о взыскании суммы задолженности в большем размере - отказать.

В удовлетворении встречного иска Пикуновой А.Г. к ПАО Сбербанк о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушенным в одностороннем порядке, возврате уплаченных денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 02 августа 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова