Решение от 04.12.2023 по делу № 2-2941/2023 от 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Семикиной Е.В.,

с участием:

представителя истца – Герасина В.Н.,

представителя ответчика - Кочеткова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-003282-04 (производство № 2-2941/2023) по исковому заявлению Багрова А.В к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ», которым, с учетом уточнений, просил возложить на ответчика обязанность устранить производственные недостатки автомобиля ..., имеющие внешние проявления в виде: негерметичность головки блока цилиндров; трещины сайлентблоков задней балки; коррозия днища кузова в районе задней опоры. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, 14185 руб. за каждый день просрочки с 23.07.2023г. до дня вынесения решения судом в размере 500000 рублей; взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 14185 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения требования; взыскать расходы по оплате услуг СТО в размере 3400 руб., почтовые расходы в размере 330,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля ... стоимостью 1150 500 рублей. Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ» в 2022 году, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. пробега. В период эксплуатации в автомобиле проявились недостатки производственного характера: негерметичность штуцера ГБЦ; негерметичность головки БЦ; касание капота о фары; стук левой шаровой опоры; трещины сайлентблоков задней балки; отслоение ПШМ заднего левого лонжерона; коррозия днища кузова в районе задней опоры; негерметичность шланга сапуна КПП в соединении с блоком; коррозия рамки радиатора; коррозия переднего правого лонжерона в районе крепления абсорбера; коррозия в районе левой опоры двигателя;

- Вибрация вентилятора отопителя; истирание ЛКП под обивками дверей, ручками, задними фонарями; трещина ЛКП в углу рамки задней левой двери; коррозия в багажном отсеке.

11 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с требованиями незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля.

Согласно заказ-наряда №АА30000714 от 17.07.2023 года сервисным центром дилера ответчика АО «Центральная СТО» были устранены недостатки с внешним проявлением, а именно: касание капота о фары; коррозия рамки радиатора; коррозия переднего правого лонжерона в районе крепления абсорбера; коррозия в районе левой опоры двигателя; истирание ЛКП под обивками дверей, ручками; трещина ЛКП в углу рамки задней левой двери; коррозия в багажном отсеке.

В устранении иных недостатков отказано, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Герасин В.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кочетков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что выводы эксперта необъективны. Никакие из установленных экспертом дефектов не влияют на безопасность транспортного средства, все они носят эксплуатационный характер. В случае удовлетворения исковых требований, просил к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ, снизить их до разумных пределов.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора-соглашения от 25.04.2022г. является собственником автомобиля марки LADA VESTA VIN XTAGFL110NY670246. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 100000 км/ пробега, в зависимости о того, что наступит ранее.

Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от 15.04.2022г.

В настоящее время в автомобиле проявились производственные недостатки.

11 апреля 2023 г., то есть в пределах гарантийного срока, истцом предъявлена претензия к изготовителю транспортного средства об устранении следующих недостатков: негерметичность штуцера ГБЦ; негерметичность головки БЦ; касание капота о фары; стук левой шаровой опоры; трещины сайлентблоков задней балки; отслоение ПШМ заднего левого лонжерона; коррозия днища кузова в районе задней опоры; негерметичность шланга сапуна КПП в соединении с блоком; коррозия рамки радиатора; коррозия переднего правого лонжерона в районе крепления абсорбера; коррозия в районе левой опоры двигателя; вибрация вентилятора отопителя; истирание ЛКП под обивками дверей, ручками, задними фонарями; трещина ЛКП в углу рамки задней левой двери; коррозия в багажном отсеке.

По акту приема-передачи от 17.07.2023г. автомобиль был передан официальному дилеру АО «Центральная СТО» на ремонт, в ходе которого в полном объеме дефекты не устранены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению №23110 от 28.09.2023г. в автомобиле ... выявлены следующие недостатки: не герметичность головки БЦ (подтекание масла в месте сопряжения крышки клапанов с головкой блока цилиндров в задней части); трещины сайлентблоков задней балки (выявлен стук в задней части автомобиля, выявлено растрескивание сайлентблоков рычагов задней подвести (задней балки); коррозия днища кузова в районе задней опоры (выявлено: шовная коррозия в районе передней поперечины панели заднего пола). Вышеуказанные недостатки имеют производственный характер, не соответствуют обязательным требованиям: ГОСТ Р 53825-2010, указанным изготовителем в ТУ 017200-254-00232934-2006 п. 1.19.19.1; ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2; нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6; постановлению Правительства РФ от 27 мая 2023 г. № 837 "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"; п. 9.5., п. 3.2 Гарантийного талона; п.1.2 Гарантийного талона.

Также экспертом были выявлены недостатки эксплуатационного характера: отслоение ПШМ заднего левого лонжерона (выявлено механическое повреждение противошумной мастики левого лонжерона); истирание ЛКП под задними фонарями (выявлено: натиры ЛКП в проемах наружных фонарей. На панели задка имеются следы ДТП с нарушением геометрии и целостности сварных соединение.

Наиболее близким аналогом по потребительским качествам является автомобиль марки LADA модели VESTA комплектации GFL11-21-25L. Стоимость рекомендованная заводом изготовителем, без учета необязательных аксессуаров: 1418 500 руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт Колесников И.С., который выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что при составлении заключения он руководствовался нормативными актами, действующими на момент предъявления истцом претензионных требований. Производственный недостаток в виде трещины сайлентблоков задней балки влияет на безопасность при управлении транспортным средством, соответственно, его устранение необходимо прежде всего.

Таким образом, исходя из материалов дела, результатов судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии в товаре заявленных истцом в уточненных требованиях производственных недостатков, в связи с чем, требования истца об устранении указанных недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что результаты судебной экспертизы необъективны, судом отклоняются.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Исследовательская часть экспертизы основана на нормативно-правовой базе, действующей в момент выявления потребителем спорных недостатков.

Несогласие ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ при рассмотрении дела суд не усматривает.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 23.07.2023 г. до дня вынесения решения суда в размере 500000 руб., в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательства по устранению производственных недостатков.

Данное требование является обоснованным, так как заявленные истцом в претензии недостатки в автомобиле ответчиком в полном объеме не устранены, более того они подтвердились результатами судебной экспертизы. Сама претензия ответчиком была получена 13.04.2023г., автомобиль возвращен истцу по окончанию ремонта - 22.07.2023г., в связи с чем расчет неустойки должен производиться с 23.07.2023г., и по день вынесения решения ее размер составляет 1900790 руб., при этом, истец снизил размер неустойки до 500000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца в виде не устранения недостатков в автомобиле, размер стоимости товара и размер неустоек, а также учитывая то обстоятельство, что большая часть дефектов была устранена ответчиком при проведении гарантийного ремонта автомобиля после получения претензии, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований в общей сложности до 70 000 рублей.

Ввиду того, что требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в сумме 14185 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по устранению производственных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы на сумму 3400 руб., которое признано судом обоснованным, так как подтверждено документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2023г. и подлежащим удовлетворению.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LADA VESTA VIN XTAGFL110NY670246 ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ 6320002223) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.11.2018░.) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 14185 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2023░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░