Решение от 16.08.2017 по делу № 33-5419/2017 от 20.06.2017

Дело № 33-5419/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года                  город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Моргунова Ю.В., Романовой И.А.,

при секретаре Борзуновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремера В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Кремера В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2017 года

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя Кремера В.В. – Грама А.Н., представителя УГАН НОТБ ДФО – Хомякова Ф.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кремер В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( далее УГАН НОТБ ДФО) о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что 1 сентября 2015 года начальником отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район города Хабаровска» судебного участка № 7 от 30 ноября 2015 года Кремер В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2016 года постановление мирового судьи изменено, из постановления исключено указание о нарушении истцом п.п.5.27 и п.5.29 Требований по обеспечению транспортной безопасности. Постановлением от 26 апреля 2016 года заместителя председателя Хабаровского краевого суда вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 20 мая 2016 года истец обратился в ОНОТБ УГАН НОТЕ по ДФО Ространснадзора с заявлением о возврате оплаченной суммы административного штрафа в размере 50 000 рублей и 1 000 рублей, затраченных в качестве комиссионного сбора в банке при оплате штрафа. Денежные средства в размере 50 000 рублей были возвращены. Невозвращенная денежная сумма в размере 1000 рублей относится к убыткам. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем, истец требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 50 970 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя 48 000 руб., комиссию за оплату штрафа в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Кремеру В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кремер В.В. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование указывает, суд, не рассматривая обоснованность причиненных убытков, рассмотрел вопрос об обоснованности привлечения его к административной ответственности. Не учтено наличие административного наказания у начальника вокзала Кухтина С.С, который является ответственным за реализацию плана транспортной безопасности на вокзале Хабаровск-1 за это же правонарушение. Таким образом, за одно и тоже правонарушение привлечены были он и Кухтин С.С., что является недопустимым.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2015 г. начальником отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН ННОТБ ДФО Ространснадзора было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование в связи с установлением неисполнения требований ст.8 Федерального закона « О транспортной безопасности» и приказа Минтранса России № 43 от 08.02.2011 г. « Об утверждении требования по обеспечению транспортный безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», установленных при проведении внеплановой выездной проверки ДРДЖВ в период с 31 августа по 09 сентября 2015 г., согласно распоряжению врио начальника УГАН НОТБ ДВФО Ространснадзора № 770-Р от 09.07.2015 г.

Из обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что проверяющие УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, при проведении внеплановой выездной проверки транспортный безопасности объектов транспортной инфраструктуры беспрепятственно прошли в здание железнодорожного вокзала ст.Хабаровск-1 через незапертую дверь служебного входа с торца здания вокзала, через варочный цех и подсобные помещения кафе «Ложка», после чего проверяющие беспрепятственно вошли в зал, кафе, а затем в зал ожидания вокзала, то есть перевозочный сектор зоны транспортной безопасности. Никто из охранников вокзала и администрации кафе не предпринял мер к воспрепятствованию прохода. Далее проверяющие беспрепятственно прошли через турникет мимо охранника в технологический сектор зоны транспортной безопасности без оформления установленных внутренними распорядительными документами пропусков.

13 октября 2015 года начальником отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении Кремера В.В. – заместителя начальника Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район города Хабаровска» судебного участка № 7 от 30 ноября 2015 года Кремер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры при вышеуказанных обстоятельствах, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район города Хабаровска» судебного участка №7 от 30 ноября 2015 года изменено, исключено указание на нарушение п.п.5.27 и п.5.29 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 г. №43, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кремера В.В. - без удовлетворения.

Кремером В.В. произведена оплата административного штрафа в размере 50 000 рублей 2 апреля 2016 года с уплатой комиссии банку за операцию безналичного перевода денежных средств на счет получателя платежа УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №7 от 30 ноября 2015 года и решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Кремера В.В. по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что при рассмотрении дела мировым судьёй, а впоследствии и судьей районного суда, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - не истребовано Положение об организации обеспечения транспортной безопасности в Дальневосточной РЖДВ, на основании которого приказом начальника Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 23 января 2014 г. № ДВР ДЖВ-15 назначены лица, ответственные за организацию обеспечения транспортный безопасности на вокзалах Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов; в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а, впоследствии и судьей районного суда, не было установлено, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение Кремером В.В. должностных обязанностей, в рамках своих полномочий по обеспечению и соблюдению требований транспортной безопасности.

20 мая 2016 года истец обратился в ОНОТБ УГАН НОТБ по ДФО Ространснадзора с заявлением о возврате уплаченной суммы административного штрафа.

24 мая 2016 года Кремеру В.В. возвращена сумма уплаченного штрафа в размере 50 000 рублей перечислением на расчетный счет истца (платежное поручение №).

Истцом понесены расходы на юридические услуги по административному делу в размере 36 000 рублей и 18 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ч.3 ст.11.15.1, 24.7, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, разъяснениями, содержащимися в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.6 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», п.1, 9, 10 ст. 1, ч.1 ст. 4, ст.8, ч.1, 2 12.2 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Приказом Минтранса России от 08.02.2011 года №43, Порядком установления категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждённым Приказом Минтранса России от 21.02.2011 №63, установив, что требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, к которым относится Дальневосточная региональная дирекция железнодорожных вокзалов, поскольку владеет объектами транспортной инфраструктуры и использует в своей деятельности транспортные средства железнодорожного транспорта, предназначенные для регулярной перевозки пассажиров и багажа; 31.08.2015 г. начальник отдела УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора беспрепятственно прошел в здание железнодорожного вокзала со стороны фасада, а также со стороны служебного входа в помещение кафе «Ложка», при этом, согласно плану обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Железнодорожный вокзал на станции Хабаровск-1 Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», первый этаж здания вокзала, включая помещения, занятые кафе, отнесены к зоне транспортной безопасности; вход со стороны фасада здания выкзала в кафе КПП не оборудован, предназначен для свободного входа и выхода граждан в здание вокзала; Кремер В.В. является заместителем по транспортной безопасности начальника Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, который обладает совокупностью организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организации, является должностным лицом, назначен ответственным за организацию обеспечения транспортной безопасности по Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, согласно приказу от 23.01.2014 г. №; исходя из должностных обязанностей Кремера В.В., закрепленных в должностной инструкции, утверждённой приказом начальника Дальневосточной РДЖВ от 14 декабря 2012 г. № 1, а также того, что на основании приказа начальника Дальневосточной Региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» № от 23 января 2014 г., Кремер В.В. назначен ответственным за организацию обеспечения транспортной безопасности по дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, на которого возложен контроль за исполнением и реализацией требований Положения об организации обеспечения трансопртной безопасности РДЖВ от 20.02.2012 г.; ненадлежащее исполнение Кремером В.В, должностных обязанностей в рамках своих полномочий по обеспечению и соблюдению требований транспортной безопасности выразилось в непринятии мер по контролю за организацией обеспечения транспортной безопасности, с учетом того обстоятельства, что невиновность истца в совершении административного правонарушения не доказана в процедуре гражданского судопроизводства, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность привлечения к административной ответственности не входит в предмет доказывания по делу, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Судом данные требования соблюдены, при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с привлечением Кремера В.В. к административной ответственности.

Настаивая в апелляционной жалобе на взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных по делу об административном правонарушении, в качестве убытков, а также комиссии банка за перевод денежных средств в связи с уплатой административного штрафа, истцом не учитывается, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

Между тем, судами в рамках дела об административном правонарушении в действиях Кремера В.В. не установлено отсутствие состава или события административного правонарушения, в итоге дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности по тем основаниям, что судьями при рассмотрения дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кремер В.В., в обоснование требований о взыскании убытков, ссылается на постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 26.04.2016 г., которым отменены постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 от 30 ноября 2015 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении Кремера В.В.

Вместе с тем, указанный судебный акт содержит только сведения о не выяснении судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, явившихся основанием для прекращения производства по делу в связи с утратой возможности возвращения дела на новое рассмотрения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако при рассмотрении гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих виновность должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении в отношении Кремера В.В., в материалы дела представлено не было.

Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела (т.2 л.д.129) контроль за исполнением Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на вокзальных комплексах Дальневосточной РДЖВ, утверждённого приказом РДЖВ от 07.08.0215 г. возложен на Кремера В.В.

Согласно п.9 Положения об организации обеспечения транспортной безопасности в Дальневосточной РЖДВ, утвержденной приказом ДВ РДЖВ от 20 февраля 2012 г. № 47, текущее руководство и контроль за организацией обеспечения транспортной безопасности в ДВ РДЖВ осуществляется заместителем начальника Дирекции по транспортной безопасности.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Кремера В.В. к административной ответственности было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности другое лицо, ответственное, наряду с Кремером В.В., за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры Дальневосточной РДЖВ, как и доводы о взыскании убытков по другому делу, отношения к спору не имеют и не являются основанием для возмещения убытков, понесенных Кремером В.В., в связи с его привлечением к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие вины Кремера В.В. на основании материалов дела не установлено, следовательно, не установлен факт противоправности действий ответчика.

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности возместить истцу убытки в связи с его привлечением к административной ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда. Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремера В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                        О.М.Шилова    

Судьи                                 Ю.В.Моргунов

И.А.Романова

Дело № 33-5419/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2017 года                  город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Моргунова Ю.В., Романовой И.А.,

при секретаре Борзуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кремера В.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.03.2017 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя Кремера В.В. – Грама А.Н., представителя УГАН НОТБ ДФО – Хомякова Ф.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кремер В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Кремеру В.В. отказано.

На решение Кремером В.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2017 года была оставлена без движения. Предложено Кремеру В.В. устранить недостатки – представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложить копии жалоб по количеству лиц, участвующих в деле.

Во исполнение указанного определения 24 марта 2017 года Кремер В.В. представил в суд квитанцию об уплате государственной пошлины, копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2017 года апелляционная жалоба возвращена Кремеру В.В. в связи с неисполнением в полном объеме требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку истцом предоставлено 2 копии жалобы, в то время как в деле участвовало 5 лиц, без учета истца.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2017 г. исправлена описка в определении судьи от 28 марта 2017 г., исключено указание вместо «5 лиц», указав «3», исключено «Министерство финансов РФ в лице УФК по Хабаровскому краю», прокурор Центрального района г. Хабаровска».

В частной жалобе на определение судьи Кремер В.В. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить. В обоснование указывает, что с сопроводительным письмом им были направлены три копии апелляционной жалобы для ответчиков. О привлечении соответчиков или третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации, прокурора Центрального района г. Хабаровска ему известно не было. На сайте Центрального районного суда г. Хабаровска в информации по делу указаны только два ответчика, в оспариваемо░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 323 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░ ░.░. 24 ░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 324 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2017 ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.05.2017 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2017 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333 - 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ 28.03.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░