Решение от 06.09.2021 по делу № 8Г-11426/2021 [88-12114/2021] от 05.07.2021

№ 88-12114/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                      06.09.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2996-2602/2020 по иску Борисовой Натальи Юрьевны к Мамедовой Зимире Закиевне о взыскании уплаченной потребителем суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по кассационной жалобе Мамедовой Зимиры Закиевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2020, апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2021,

установил:

Борисова Н.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой З.З. о взыскании уплаченной потребителем суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2020 между истцом и ИП Мамедовой З.З. был заключен договор аренды помещения для проведения банкета. Истцом внесена предоплата в размере 15 000 руб. Дата банкета была определена на 31.07.2020. 30.06.2020 ИП Мамедова З.З. сообщила о том, что в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, она не сможет предоставить помещение в ресторане «Я и Ты» по адресу: г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 11. Взамен была предложена аренда шатра, расположенного на одном из дачных кооперативов, на что истец был не согласен. Ответчиком было предложено приобрести на сумму предоплаты продукты питания, с чем также истец не согласилась. 09.07.2020 истец попытался вручить ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 15 000 руб., однако ответчик получать претензию отказался, в результате претензия была направлена почтой. Истец считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку он вправе в любой момент отказаться от исполнения договора. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 15 000 руб., уплаченные по договору в качестве предоплаты, неустойку в размере 450 руб. в день за период с 19.07.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 472 руб. 88 коп., по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору аренды помещения для банкета в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 26.11.2020 в сумме 227 руб. 15 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 113 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 13 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме 742 руб. 88 коп.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 909 руб. 09 коп.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что истцом не исполнено правило досудебного урегулирования спора, ответчик отмечал о заключении договора аренды. Ответчик указал, что внесенная истцом сумма является задатком. При этом, судом первой инстанции не оценены все условия заключенного договора, не дана правовая оценка всем доводам, апелляционное определение вынесено формально. В нарушение условий договора истец не направил письменный отказ от договора. Суд не применил нормы права, подлежащие применению, не учел то обстоятельство, что проведение мероприятия было запланировано в период ограничительных мер, не учел постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2020 №28, в котором был указан перечень организаций, деятельность которых приостанавливается в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239. В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку возражениям ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимание.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами, 26.02.2020 между Борисовой Н.Ю. (Шведова) (заказчик) и ИП Мамедовой З.З. (далее – исполнитель) заключен договор аренды помещения для проведения банкета.

Предметом данного договора является обеспечение исполнителем проведения банкета 31.07.2020 в ресторане «Я и Ты», расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 11 (раздел 1 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2.3, 1.3, 1.6 договора количественный состав 80 человек, стоимость обслуживания банкета персоналом составляет 5%, меню составляется за 7 дней до забронированного дня банкета, заказчик заранее предоставляет для проведения банкета: спиртное, фрукты, кондитерские изделия к чаю.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 2.3 договора обслуживание проводится в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей. Исполнитель обязан обеспечить заказчика помещением ресторана с накрытыми столами на количество гостей в соответствии с пунктом 1.1 условий проведения банкета и в соответствии с утвержденным меню, обеспечить работу инженерного оборудования, предоставить музыкальный центр для музыкального сопровождения мероприятия.

В силу пункта 4.1 договора заказчик вносит первичный задаток за арендуемое помещение для дальнейшего проведения торжества на определенно выбранную дату в размере 15 000 руб.

Истец оплатил ответчику 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2020.

На основании пункта 5.1 договора при подписании договора и резервирования оговоренной даты, сумма задатка входит в цену настоящего договора.

09.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате предоплаты в размере 15 000 руб. в 10-дневный срок, от получения которой ответчик отказался.

22.07.2020 указанная претензия направлена ответчику почтой, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании уплаченной потребителем суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанций полагал о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 26.11.2020, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, по оплате услуг почтовой связи.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, полагая данные выводы правильными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления значимых для дела обстоятельств и неверном применении норм права.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку одной из сторон в данном обязательстве является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает обеспечение исполнения договора со стороны потребителя путем выплаты задатка, в связи с чем, позиция ответчика со ссылкой на наличие задатка правомерно признана несостоятельной.

В этой части выводы судов являются верными, а доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными, сделанными ответчиком без учета норм Закона о защите прав потребителей.

Между тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что исполнение договора предполагалось 31.07.2020, то есть, в период распространение на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Отказ истца от дальнейшего исполнения договора был вызван изменением со стороны ответчика условий договора о проведении банкетного мероприятия.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

В этой связи, Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.04.2020 было издано постановление, в котором был указан перечень предприятий деятельность которых приостанавливалась. Действие данного постановления и режима самоизоляции было продлено до 09.08.2020 постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 22.07.2020 № 97 «О переходе к первому этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19».Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (ред. от 16.10.2020) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утверджен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.Среди данного перечня обозначены в разделе 6 предприятия общественного питания по коду 56 в ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст).В материалах настоящего дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой в качестве основной деятельности ответчика указана деятельность по коду 56.10.1, 56.10.2 и 56.10.21.Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено и не применено постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в котором установлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.В пункте 4 названного постановления указано, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.Разрешая спор и взыскивая неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судами указанные нормы не были приняты во внимание, не поставлен на обсуждение вопрос о применении нормы материального права, подлежащего применению в данном случае.Кроме того, судами также не учтено, что при установлении обстоятельств введения моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587, вступившим в силу 07.10.2020 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Как следует из искового заявления, Шведовой Н.Ю. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.07.2020 по дату фактического исполнения решения. Следовательно, в указанный период входит и время, в течение которого устанавливался мораторий в отношении предприятий особо пострадавших от распространения коронавирусной инфекции на начисление неустоек (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.Данное обстоятельство также не было принято во внимание судами при разрешении как спора по существу, так и при пересмотре гражданского дела в апелляционном порядке.Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно.С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 18.03.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░