Решение по делу № 2-2355/2019 от 03.12.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в многоквартирном жилом доме в состояние до реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 об обязании произвести работы по приведению конструкций многоквартирного жилого дома и нежилого помещения №-Н площадью 1872 кв.м на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в состояние до реконструкции.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции ввиду подсудности спора арбитражному суду по основаниям, указанным в письменном ходатайстве и дополнениях по ходатайству.

В обоснование ходатайства указано, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, помещение по договору аренды передано АО «Торговый дом «Перекресток» под размещение магазина.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В обоснование указано, переход права аренды к ответчику не зарегистрирован, представленные в материалы дела договор аренды и дополнительные соглашения не имеют отметки Росреестра о регистрации, согласно сведениям из ЕГРН собственником нежилого помещения ответчик является как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Сведений об оплате арендных платежей не предоставлено.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, находит ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из материалов дела следует, что действительно собственником спорного нежилого помещения площадью 1872,9 кв.м с кадастровым номером 47:07:1302077:2947, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №-Н, является ФИО1 как физическое лицо, о чем содержатся сведения в ЕГРН, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи данного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ), данное помещение было обременено правоотношениями аренды, возникшими на основании договора аренды между ИП ФИО6, прежним собственником, и АО «Торговый дом «Перекресток», арендатор, на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ВС-09/18.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке и продолжил свое действие после перехода права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРН.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ЕГРИП, а также подтверждается соответствующим свидетельством.

Таким образом, на момент приобретения спорного нежилого помещения ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, знал об обременении помещения арендными правоотношениями, согласился на них, заключил дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ВС-09/18 с АО «ТД «Перекресток» как индивидуальный предприниматель, что следует из содержания самого дополнительного соглашения (ссылка на ОГРНИП, указание в п. 12 «Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон»).

Кроме того, проведение оспариваемых ремонтных работ в спорном нежилом помещении осуществляется в рамках заключенного договора аренда с дополнительным соглашением к нему. Данная работа предусмотрена приложениями к договору аренды (оригинал обозревался в судебном заседании), осуществляется арендатором и арендодателем в соответствии с ведомостью разграничения сторон и состояния помещения для приведения помещения в вид, пригодный для размещения торговой точки – магазина «Перекресток».

Доводы представителя истца суд находит необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку факт заключения договора аренды в отношении нежилого помещения и переход прав по договору аренды к ФИО7 зарегистрированы в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН на спорное помещение. Данное право и обременение никем не оспорено в установленном законом порядке и не отменено. Непредоставление договора аренды и дополнительного соглашения с отметкой Росреестра о регистрации не имеет правового значения для вывода о соблюдении обязательной для данной категории правоотношений государственной регистрации сделки и наличия самого факта регистрации аренды.

То, что в ЕГРН собственником помещения является ФИО7 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, также не имеет значения, т.к. индивидуальный предприниматель вправе использовать принадлежащее ему имущество на любом вещном праве для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, из выписки из ЕГРИП следует, что в качестве одного из видов деятельности ИП ФИО1 предусмотрено аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (п. 19 раздела «Сведения о дополнительных видах деятельности»).

Неперечисление денежных средств арендатором арендодателю за арендуемое помещение является предметом иного спора и взаимоотношений арендатора и арендодатателя. При этом, ни в указанном выше договоре аренды, ни в дополнительном соглашении к нему не содержится сведений о том, что арендатор осуществляет функции налогового агента в соответствии со ст. 24 НК РФ в отношении ФИО1 как физического лица, получающего доход от сдачи помещения в аренду.

Таким образом, действия, которые явились предметом данного спора, и сам спор вытекают из коммерческой (предпринимательской) деятельности ФИО7 и АО «Торговый дом «Перекресток», а потому подлежат рассмотрению арбитражным судом с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в многоквартирном жилом доме в состояние до реконструкции.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцам право обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд в соответствии с правилами о подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба (представление) в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: