Решение по делу № 33-450/2024 от 17.01.2024

УИД 14RS0014-01-2023-001101-84

Дело № 2-886/2023                                                                   Дело № 33-450/2024

Судья Ильина В.Т.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Местниковой С.А., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи на базе Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Яковец С.Н. к Поповой Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения ответчика Поповой Е.В., представителя истца по ордеру Акчурина Р.З., представителя третьего лица администрации муниципального образования «город Ленск» Васюткиной О.Ю., судебная коллегия

    установила:

    Яковец С.Н. обратился в суд с иском к Поповой Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество. В обоснование иска указано на то, что соглашением от 12 июля 1968 года Е. (дедушка истца) приобрел жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: ........... Е. умер _______ года. Наследство в виде жилого дома приняла бабашка истца М., которая являлась опекуном истца, в последующем переехала в город .......... .......... края, а жилой дом оставила истцу. М. умерла _______ года. Истец в указанном жилом доме проживает с рождения, зарегистрирован по указанному адресу, несет бремя содержания. У Е. и М. имелись дети: ответчик Попова Е.В. и мать истца С. Мать истца умерла _______ года. Ответчик Попова Е.В. на спорный дом не претендует, истец фактически принял наследство в виде жилого дома. Просил установить факт принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: .........., оставшееся после смерти М., и признать за ним право собственности.

    Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года в удовлетворении иска Яковец С.Н. к Поповой Е.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец фактически принял наследство в виде спорного жилого дома, в котором проживает и несет бремя его содержания. Считает, что техническим паспортом подтверждается законность владения М. жилым домом. Также заявляет ходатайство о назначении экспертизы для оценки состояния постройки в доказательство соответствия ее строительным и техническим правилам и нормам.

    Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования видеоконференц-связи на базе Ленского районного суда Республики Саха (Якутия).

    Представитель истца по ордеру Акчурин Р.З. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что с момента приобретения жилого дома дедушкой истца Е. предпринимались попытки оформления прав на земельный участок, однако документы не были оформлены, истец Яковец С.Н. проживает в указанном жилом доме с рождения, иного жилого помещения не имеет. Самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Поддержал ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

    Ответчик Попова Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы, ходатайством истца о назначении экспертизы согласилась.

    Представитель администрации муниципального образования «город Ленск» Васюткина О.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы истца и с ходатайством истца о назначении экспертизы не согласилась. Дополнительно пояснив, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие законность использования земельного участка, на котором возведен дом, при этом технический паспорт не является правоустанавливающим документом, сведений о правообладателях не имеется, объект квалифицируется как самовольное строение.

    Истец Яковец С.Н., третьи лица Коростелева М.А., Ермаков А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено. Истцом обеспечено участие представителя.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

    С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным провести судебное заседание при вышеуказанной явке.

    Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы для оценки состояния спорной постройки о соответствии ее строительным и техническим правилам и нормам судебной коллегией рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е. и М. являлись родителями ответчика Поповой Е.В., С. (мать истца), истец Яковец С.Н. являлся внуком.

12 июня 1968 года между Н. и Е. заключено соглашение, по условиям которого Е. приобрел у Н. дом (времянку) с надворными постройками «на задах конторы Товарной базы» по улице .......... № ....

Е. умер _______ года, мать истца С. умерла _______ года, бабушка истца М. умерла _______ года.

М. при жизни была назначена опекуном истца на основании решения исполнительного комитета Ленского городского Совета народных депутатов от _______ года № ..., что подтверждается удостоверением на опекунство, выданным районным отделом народного образования.

Из наследственного дела № ..., открытого к имуществу умершей М., следует, что к нотариусу Минусинского нотариального округа Красноярского края К. 22 декабря 2006 года с заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя Ермаков А.В., Попова Е.В.

Наследниками на основании завещания от 16 сентября 2003 года являются Ермаков А.В., Попова Е.В., Б.

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из: ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..........; жилого дома, расположенного по адресу: ..........; денежных вкладов, хранящихся в филиале № ... Минусинского отделения Сберегательного банка России.

Наследственное имущество, которое не указано в завещании, состоит из: 1 (одной) шт. обыкновенной именной акции открытого акционерного общества «********»; денежных вкладов, хранящихся в отделении Сберегательного банка в городе Ленска; права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 629 кв.м. с кадастровым № ..., находящегося по адресу: ...........

Наследнику Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю денежного вклада, хранящегося в филиале № ... Минусинского отделения Сберегательного банка России. От другого наследства Б. отказался, что подтверждается заявлением от 22 декабря 2006 года.

Наследникам Ермакову А.В., Поповой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в филиале № ... Минусинского отделения Сберегательного банка России (по ? доли в праве), квартиру, расположенную по адресу: .......... (по ? доли в праве собственности), жилой дом, расположенный по адресу: .......... (по ******** доли в праве).

Наследникам Ермакову А.В., Поповой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1 (одну) шт. обыкновенной именной акции открытого акционерного общества «********», денежные вклады, хранящихся в отделении Сберегательного банка в городе Ленска (по ? доли в праве), права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 629 кв.м. с кадастровым № ..., находящегося по адресу: .......... (по ? доли в праве).

Таким образом, Ермаков А.В., Попова Е.В., Б. приняли наследство М. Сведений о другом имуществе, принадлежащем М. на дату смерти, материалы дела не содержат.

Дом, расположенный по адресу: .........., не был включен в наследственную массу наследодателя М.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2019 года в удовлетворении иска Поповой Е.В. к администрации муниципального образования «город Ленск» об установлении факта владения индивидуальным домом на праве собственности, принятии наследства, признании права собственности на строение отказано. Судом установлено, что строение, расположенное по адресу: .........., является самовольной постройкой, поскольку суду не представлены правоустанавливающие документы, а также сведения об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, разрешение на строительство.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Яковец С.Н. просит установить факт принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: .........., признать за ним право собственности.

Согласно информации публично-правовой компании «Роскадастр» от 23 октября 2023 года, представленной по запросу суда первой инстанции, сведения на земельный участок, расположенный по адресу: .........., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В материалах дела имеется технический паспорт на индивидуальный жилой дом № ..., расположенный в .........., в разделе I которого имеется запись от 10 апреля 1973 года о том, что дом является самовольной застройкой.

В инвентарном деле № ... на объект (жилая времянка) от 1990 года имеется технический паспорт на объект по адресу: .........., составленный Ленским Бюро технической инвентаризации по состоянию на 26 января 1990 года, из которого следует, что данный технический паспорт составлен по заявлению М. В техническом паспорте произведена запись от 02 февраля 1990 года о том, что объект является самовольной застройкой, не продается, по наследству не передается.

Из выписки реестра объектов капитального строительства    государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 23 октября 2022 года, представленной по запросу суда первой инстанции, следует, что в реестре объектов капитального строительства состоит на учете объект капитального строительства – жилой дом, инвентарный № ..., адрес: .........., заявитель Г.

В инвентарном деле № ... на жилой дом по адресу: .........., имеется заявление Г. от 05 мая 2009 года, из которого следует, что Г. просит произвести инвентаризацию жилого дома. Также имеется технический паспорт здания по адресу: .........., составленный по состоянию на 07 мая 2009 года. Жилой дом 1962 года постройки, пристрой А1, А2 1970 года постройки, веранда, крыльцо 2000 года постройки, сени Г, летняя кухня Г1, хотон Г2, туалет Г3 1975 года постройки, забор дощатый 1975 года постройки, забор штакетник 2000 года постройки, калитка 2000 года постройки.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 07 ноября 2023 года здание с инвентарным № ..., расположенное по адресу: .........., построено в 1962 году, имеет кадастровый № ..., присвоенный 01 июля 2012 года, сведения о зарегистрированных правах и иные сведения отсутствуют. Земельный участок, расположенный по адресу: .........., имеет кадастровый № ..., присвоенный 27 декабря 2005 года, общая площадь 500 кв.м., земли населенных пунктов, вид использования огород, граница земельного участка не установлена, сведения о зарегистрированных правах и иные сведения отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт владения спорным имуществом и наличие права его бабушки М. на спорное имущество, а также на земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что спорный объект является самовольной постройкой, которая не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, не может быть включена в наследственную массу.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

Пункт 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом пункт 4 данной статьи предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, например, вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Между тем материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом, расположенный по адресу: .........., принадлежал именно М. и подлежал включению в наследственную массу.

С настоящим иском истец Яковец С.Н. обратился в суд 29 сентября 2023 года, то есть по истечении более 15 лет после смерти М., спорный дом в состав наследственной массы не включался, нотариусом не учитывался, свидетельств о праве на наследство в отношении данного дома не выдавалось.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанное строение имеет признаки самовольного строительства. Так, из материалов дела следует, что жилой дом был возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства такого дома. Доказательства, свидетельствующие о том, что Н., продавшему дом (времянку) Е., в установленном порядке был предоставлен земельный участок под строительство дома, отсутствуют. После приобретения указанного дома (времянки) в 1968 году права в отношении земельного участка, на котором возведен дом, ни Е., ни М. также не были оформлены. Более того, при инвентаризации дома органами БТИ отмечалось, что постройка является самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Таким образом, требование наследника о признании за ним права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к такому наследнику перешло соответствующее вещное право на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что к наследнику Яковец С.Н. перешло вещное право на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2024 года, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, за период с 01 марта 2015 года по настоящее время договорных отношений на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., не возникло, участок кому-либо в пользование не предоставлялся. Границы указанного участка требуют уточнения в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, в связи с этим идентифицировать его на карте не представляется возможным.

Как верно указал суд первой инстанции, жилой дом является самовольной постройкой, наследодатель М. не приобрела на него право собственности, в связи с чем, указанный объект недвижимости не был включен в состав ее наследства. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции также учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2019 года, которым было отказано в удовлетворении иска Поповой Е.В. к администрации муниципального образования «город Ленск» об установлении факта владения индивидуальным домом на праве собственности, принятии наследства, признании права собственности на строение, в том числе в связи с тем, что постройка является самовольной, сведения об отводе земельного участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, вопреки доводам жалобы дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

    Судьи

    Определение изготовлено 26 февраля 2024 года.